Решение № 2-165/2018 2-165/2018 (2-4277/2017;) ~ М-3748/2017 2-4277/2017 М-3748/2017 от 5 февраля 2018 г. по делу № 2-165/2018

Дело № 2-165/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

06 февраля 2018 года

Калининский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе председательствующего Решетовой М.А.,

при секретаре Бородиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 520 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что он перечислил на счет ФИО2 денежные средства в общей сумме 520 000 руб. в счет оплаты двигателя для погрузчика- экскаватора, приобретенного истцом у ответчика 17 марта 2017 года. Поскольку ответчик обязательства не исполнил, он считает, что данные денежные средства подлежат взысканию в качестве неосновательного обогащения.

В последующем истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на удовлетворении исковых требований, суду пояснил, что деньги им были перечислены с целью приобретения двигателя для экскаватора-погрузчика, который не был поставлен на учет связи с отсутствием двигателя. Моральные страдания выразились в нервных переживаниях, связанных с неисполнением ответчиком своих обязательств по предоставлению двигателя, а затем по невозврату уплаченных за двигатель денежных средств.

Представитель истца адвокат Усманова Г.М., действующая на основании ордера, в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, пояснила, что банковскими выписками подтверждается то, что ФИО1 было перечислено 520 000 руб. на счет ФИО3

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания путем направления судебных повесток по месту жительства. Принимая во внимание, что ответчик об изменении места жительства суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил, доказательства уважительности причин своей неявки суду не представил, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: 1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать; 3) отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом обязательство из неосновательного обогащения возникает только при одновременном наличии всех перечисленных условий.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом характера спорных правоотношений сторон бремя доказывания факта получения денежных средств ответчиком и размера неосновательного обогащения возлагается на истца, ответчик же, возражая против возврата полученных денежных средств, обязан доказать наличие правового основания приобретения денежных средств.

В судебном заседании установлено и подтверждается договором купли-продажи экскаватора- погрузчика № от 17 марта 2017 года, актом приема передачи от 17 марта 2017 года, чеками по операции Сбербанк Онлайн, выпиской по счету, следующие обстоятельства:

17 марта 2017 года между ФИО2, и ФИО1 был заключен договор купли-продажи экскаватора- погрузчика №.

Согласно акта приема-передачи от 17 марта 2017 года, ФИО2 передал в собственность ФИО1, а ФИО1 принял и оплатил экскаватор погрузчик.

Из п. 3 акта приема- передачи следует, что денежные средства ФИО1, уплачены в полном объеме.28 и 29 апреля 2017 года ФИО1, с карты № на карту № (получатель ФИО.) были перечислены денежные средства в размере 490 000 руб. (код авторизации № №) и 20 000 руб. (код авторизации № №), что подтверждается отчетом по счету карты ФИО1

Кроме того, 04 мая 2017 года ФИО1, с карты № на карту № (получатель ФИО.) были перечислены денежные средства в размере 10 000 руб. код авторизации № №, что подтверждается отчетом по счету карты ФИО1

Факт получения денежных средств в общей сумме 520 000 руб. ответчиком не оспорен.

Как следует из ответа Регионального центра сопровождения розничного бизнеса ОЦ г. Нижний Новгород ПАО «Сбербанк» банковские карты №№, № № открыты в ПАО «Сбербанк России» на ФИО1, банковская карта № № на ФИО2

Согласно отчету по счету карты, открытой на имя ФИО1 28 апреля 2017 года была произведена транзакция (авторизацция) денежных средств в сумме 490 000 руб., 29.04.2017 года в сумме 20 000 руб. и 04. Мая 2017 года в размере 10 000 руб., с последующим зачислением указанных денежных средств на банковскую карту В.Н.АБ.

Из искового заявления следует, что указанные денежные средства были перечислены ФИО1 ФИО2 в счет оплаты двигателя для купленного по договору купли- продажи № года от 17 марта 2017 года, погрузчика – экскаватора.

Договор на покупку двигателя между сторонами не заключался.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в общей сумме 520 000 руб. в качестве неосновательного обогащения, поскольку на указанную сумму ответчика обогатился за счет истца без законных на то оснований.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

П. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" установлено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная *** и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной ***, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Действиями ответчика фактически нарушены имущественные права истца, что в силу положений ст. 151 ГК РФ не дает оснований на взыскания компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Из представленного чека-ордера от 17 августа 2017 года следует, что истцом понесены судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 8 400 руб., которые в силу указанных оснований подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования ФИО1 частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 520 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8 400 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: М.А. Решетова