Определение № 2-1359/2017 2-1359/2017~М-855/2017 М-855/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 2-1359/2017

Дело № 2-1359/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2017 года г. Новосибирск

Кировский районный суд района г. Новосибирска в составе председательствующего судьи Выскубовой И.А., с участием прокурора Хусихановой Е.В., при секретаре Аникиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, вследствие причинения вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд вышеуказанным иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> километре автодороги <адрес>, двигаясь в сторону <адрес>, управляя грузовым <данные изъяты> госномер №, совершил столкновение с трактором <данные изъяты>, госномер №, находившегося в сцепке с двухосным прицепом, без государственного регистрационного знака, под управлением ФИО3

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что поскольку тракторная телега на момент ДТП эксплуатировалась при отсутствии каких-либо осветительных приборов или светоотражателей, можно утверждать. Что в действиях водителя <данные изъяты> усматриваются не соответствия требованиям ПДД РФ. Отсутствие габаритных огней и светоотражающих элементов на прицепе трактора состоит в причинно-следственной связи с фактом ДТП. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в действиях водителя трактора <данные изъяты> ФИО3 усматривается состав преступления, предусмотренный ч.1 ст. 264 УК РФ. В соответствии с указанным постановлением, в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ отказано по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ – истечение сроков давности уголовного преследования.

В результате противоправных действий ФИО3 истцу были причинены телесные повреждения: <данные изъяты>, которые образовались от воздействия твердых тупых предметов и оцениваются как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

На момент ДТП, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находился в трудовых отношениях с работодателем ФИО2, и во время ДТП исполнял непосредственно свои трудовые обязанности. Таким образом, поскольку ФИО2 является владельцем источника повышенной опасности – собственником транспортного средства трактора <данные изъяты>, именно ФИО2 является ответственным за возмещение причиненного морального вреда истцу.

В настоящее время истец вынужден передвигаться при помощи костыля, вследствие этого была потеряна возможность вести нормальную жизнедеятельность. В результате пребывания в чрезвычайно травмирующей ситуации во время ДТП, а самое главное после, истец испытал сильнейший эмоциональный стресс, придя в сознание, он не знал, выживет ли он, и сможет ли ходить.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление. О причинах неявки суду не сообщил, обеспечил явку представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующий на основании доверенности, заявил ходатайство об отказе от иска, просил производство по гражданскому делу прекратить, последствия отказа от искового заявления и прекращения производства по делу ему известны.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – адвокат Темеров С.А., действующий на основании ордера, не возражал о прекращении производства по делу.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, не возражавшего о прекращении производства по делу приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая, что заявленные требования об отказе от заявления основаны на законе и не нарушают права и законные интересы других лиц, суд считает возможным принять отказ от искового заявления, заявленный истцом.

Согласно ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу прекращается при отказе истца от иска.

В силу ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Таким образом, производство по делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, вследствие причинения вреда здоровью прекратить.

Руководствуясь ст. ст. 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ от иска, заявленный представителем ФИО1 – ФИО4, действующем на основании нотариальной доверенности.

Прекратить производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, вследствие причинения вреда здоровью.

Разъяснить, что отказ от иска лишает истца права повторного обращения в суд по тому же спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Определение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 15 дней через Кировский районный суд г. Новосибирска.

Судья – подпись.

Копия верна.

Подлинник определения находится в материалах гражданского дела № 2-1359/2017 Кировского районного суда г. Новосибирска.

По состоянию на дату 29.06.2017 года определение не вступило в законную силу.

Судья -