Постановление № 5-263/2018 от 16 сентября 2018 г. по делу № 5-263/2018

Дело № 5-263/2018


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с.Наровчат 17 сентября 2018 года

Судья Наровчатского районного суда Пензенской области Мещерин А.В.,

при секретаре судебного заседания Сумбуловой Т.Н.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в вечернее время 13 сентября 2018 года, находясь в жилом доме ФИО6, расположенном по адресу: <адрес>, тайно взял принадлежащие ФИО6 сотовый телефон Самсунг GT-E 1080W, стоимостью 1000 руб., камуфляжную куртку, стоимостью 500 руб., и гимнастерку, стоимостью 500 руб., после чего с похищенным скрылся, чем причинил потерпевшему ФИО6 имущественный ущерб на общую сумму 2000 руб.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал, пояснив, что 11 сентября 2018 года он познакомился с ФИО6 в г.Ковылкино р.Мордовия и последний пригласил его к себе домой в <адрес>. В доме у ФИО5 он находился 11, 12 и 13 сентября 2018 года. В течение дня 13.09.2018 ФИО6 неоднократно употреблял спиртное и к вечеру уснул, а он решил сходить в с.Наровчат в магазин за спиртным и сигаретами. Так как его одежда не соответствовала погоде, он решил взять одежду ФИО6 Так, он взял принадлежащие ФИО6 камуфляжную куртку и гимнастерку, которые одел на себя и ушел в с.Наровчат, где в магазине «Бристоль» был задержан сотрудниками полиции, которые 14 сентября 2018 года провели осмотр бывших при нем вещей и в его рюкзак подбросили бывший в куртке сотовый телефон «Самсунг». Утверждает, что принадлежащие ФИО6 куртку и гимнастерку он не похищал, а взял временно, чтобы сходить в с.Наровчат, а о том, что в куртке находится сотовый телефон ему вообще известно не было. Он собирался вернуться в дом ФИО6 и возвратить взятые вещи, т.к. оставил там все свои документы, однако не смог этого сделать, поскольку был задержан сотрудниками полиции.

Заслушав объяснение лица, привлеченного к административной ответственности, допросив потерпевшего, исследовав материалы дела, считаю, что вина ФИО1 нашла свое полное подтверждение исследованными доказательствами.

Так, потерпевший ФИО6 в судебном заседании пояснил, что с ФИО1 познакомился 11 сентября 2018 года в г.Ковылкино р.Мордовия и пригласил его к себе домой в <адрес>, так как пожалел. ФИО1 у него дома находился в течении 11, 12 и 13 сентября 2018 года. Он, ФИО6, в течение дня 13.09.2018 употреблял спиртное и к вечеру уснул, а когда проснулся ФИО1 в доме уже не было, когда же ему понадобилось позвонить, обнаружил, что из дома пропали камуфляжная куртка, которую он оценивает в 500 руб., гимнастерка, которую также оценивает в 500 руб., и сотовый телефон «Самсунг», который оценивает в 1000 руб. В этот день о пропаже никуда не сообщал, однако 14.09.2018 к нему приехали сотрудники полиции, которые сообщали, что пропавшие вещи нашлись у ФИО1 Брать ФИО1 данные свои вещи он не разрешал, хотя и предлагал ему ранее свою кожаную куртку, но она ФИО1 не понравилась, т.к. была порвана. В настоящее время к ФИО1 претензий не имеет, вещи ему сотрудниками полиции возвращены.

Как следует из протокола осмотра от 14 сентября 2018 года, при ФИО1 находились камуфляжная куртка, гимнастерка защитного цвета, а в рюкзаке сотовый телефон «Самсунг» модели GT-E1080W, которые участвующий в осмотре ФИО6 опознал как свои.

Из справки ИП ФИО7 следует, что стоимость сотового телефона Самсунг GT-E составляет 1200 руб.

Согласно постановлению от 17 сентября 2018 года, в возбуждении уголовного дела по факту совершенного ФИО1 хищения сотового телефона, камуфляжной куртки и гимнастерки у ФИО6 отказано.

При данных обстоятельствах вину ФИО1 считаю установленной, т.к. он совершил тайное хищение чужого имущества, т.е. кражу, стоимость похищенного более 1000 рублей, но не превышает 2500 руб., признаки преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 настоящего Кодекса, в его действиях отсутствуют.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, как мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначая наказание, судья учитывает характер совершенного правонарушения и личность ФИО1, который по месту постоянной и временной регистрации не проживает, нигде не работает, в связи с чем считает невозможным предупреждение совершения им новых правонарушений путем назначения наказания в виде административного штрафа или обязательных работ, а потому считает правильным назначить ему наказание в виде минимального срока административного ареста, предусмотренного за совершенное правонарушение.

Руководствуясь ст.ст.29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком десять суток.

Срок административного ареста ФИО1 исчислять с момента его фактического задержания.

Постановление подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 суток.

Судья А.В.Мещерин