Решение № 2-2489/2017 2-2489/2017~М-326/2017 М-326/2017 от 30 марта 2017 г. по делу № 2-2489/2017

Дело №2-2489/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2017 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Симоновой О.С.,

при секретаре Чудовой К.А.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО4, действующего по доверенности от < дата > (срок действия 2 года), представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО5, действующей по доверенности ... от < дата > (срок действия до < дата >)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб.. расходов за проведение досудебной работы в размере ... руб., расходов по оплате услуг представителя ... руб., в обосновании исковых требований, указывает, что < дата > в 19 часов 30 минут в РБ ... произошло ДТП, столкновение двух транспортных средств: автобуса ..., гос. рег. знак ... под управлением ФИО1 (виновник ДТП), принадлежащего ..., и автомобиля ..., гос. рег. знак ... под управлением и принадлежащего ему на праве собственности. Причиной ДТП послужило нарушение водителем ФИО1 п.п. 10.1 ПДД РФ – водитель при движении не учел особенности дорожного покрытия и скорость движения транспортного средства. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения, лиц, получивших телесные повреждения, не имеется. ФИО1 признан виновным в данном дорожно-транспортном происшествии. Гражданская ответственность виновника ДТП в рамках ОСАГО застрахована по страховому полису ОСАГО серия ССС .... Его гражданская ответственность застрахована по страховому полису серия ССС ... в ПАО СК «Росгосстрах». Решением Советского районного суда от < дата > установлено и ответчиком не оспаривалось, что < дата > истец обратился к ответчику с заявление о страховой выплате, которая была произведена < дата > Согласно акта о страховом случае ... от < дата > размер выплаты составил ... руб. в пределах лимита по данному виду страхового возмещения.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просит удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО5 исковые требования не признала, просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, при удовлетворении иска просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что < дата > на ул. ... РБ с участием автомобиля ..., гос. рег. знак ... под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ему же, автомобиля ..., гос. рег. знак ... под управлением ФИО1, принадлежащего ... произошло ДТП.

В результате ДТП автомобиль истца ...), гос. рег. знак ..., получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП ... согласно полису ОСАГО серия ССС ... застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Решением Советского районного суда ... РБ от < дата > в пользу ФИО2 с ПАО СК «Росгосстрах» взыскан моральный вреда в размере ... руб., штраф в размере ... руб.

Решением Советского районного суда от < дата >г. установлено, что истец < дата >г. обратился с заявлением о наступлении страхового случая, страховая компания должна была в срок ... дней произвести выплату, то есть в срок до < дата >., но лишь < дата >. в ходе рассмотрения дела ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере ... руб.

Таким образом, страховщик не своевременно выплатил необходимую сумму страхового возмещения, и одновременно с удовлетворением требования потерпевшего о взыскании страхового возмещения подлежала взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования, однако при рассмотрении дела о взыскании страховой суммы истец не заявлял требования о взыскании неустойки, предъявил данные требования в отдельном производстве.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки, исходя из расчета:

за период с < дата > по < дата > - 320 дней.

... руб. (разница ) х 1%/100х320 = ... руб.

Данный расчет, представленный истцом, суд находит не верным.

Определяя размер неустойки, истец ошибочно исходил из положений Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу (пункт 1 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ), который вступил в силу 01.09.2014 г.

Пунктом 15 статьи 5 указанного Федерального закона определено, что установленные статьей 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции настоящего Федерального закона) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года.

Договоры обязательного страхования гражданской ответственности участников ДТП заключены до 01 сентября 2014 года, поэтому расчет неустойки должен производиться на основании п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей до 01 сентября 2014 года, то есть исходя из 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы 120000 рублей.

Срок рассмотрения заявления о страховой выплате также применяется согласно данной норме и составляет 30 дней со дня получения заявления с документами.

Как разъяснено в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 года, предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Данная неустойка подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных с 1 сентября 2014 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», также п. 70 Правил ОСАГО, страховщик рассматривает заявление и документы потерпевшего о страховой выплате в течение 30 дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения каждому потерпевшему

Согласно обзору судебной практики Верховного суда РФ за третий квартал 2012 года, утвержденному Президиумом Верховного суда РФ 26 декабря 2012 г., в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Таким образом, период просрочки определяется с < дата > (дата не выплаты) по < дата > ( т.к. < дата >. ответчик выплатил страховое возмещение) -313 дней, неустойка составляет в размере ... руб., исходя из следующего расчета: ... руб. (предельная страховая сумма каждому потерпевшему согласно п. "а" ст. 7 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") x 313 дней x 8,25% (ставка рефинансирования ЦБ РФ) x 1/75.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ одновременно содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения размера неустойки и определения критериев его соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, характер данного спора, отсутствие тяжелых последствий нарушения обязательства, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, суд считает возможным снизить размер неустойки до 32 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Решением Советского районного суда ... РБ от < дата > взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 компенсация морального вред в размере ... руб., в связи с чем, требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленным документам (квитанции) расходы за оказание юридических услуг составляют ... руб. и ... руб. за проведение досудебной работы.

Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь критерием разумности понесенных расходов, ценности подлежащего защите права, а также принимая во внимание объем выполненной представителем работы, его процессуальной активности, степенью сложности дела, в котором представлены интересы истца, его результата и продолжительности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины от уплаты, которой истец был освобожден в силу ст. 333.36 НК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежат взысканию с ответчика в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части требований в размере ... рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО10 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда в размере ... руб. отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Советский районный суд г. Уфы РБ.

Судья О.С. Симонова