Решение № 2-11/2017 2-11/2017(2-640/2016;)~М-567/2016 2-640/2016 М-567/2016 от 26 марта 2017 г. по делу № 2-11/2017

Дело № 2-11/17


РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

27 марта 2017 г. Унеча

Унечский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Поставневой Т.Н.

при секретаре Марченко Г.В.

с участием представителя истца ( ответчика по встречному иску )ФИО1-адвоката Аниськова В.О., представителя ответчика ( истца по встречному иску) ФИО2- ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об истребовании транспортного средства марки "VOLKSWAGEN PASSAT" из чужого незаконного владения, мотивируя свои требования тем, что автомобиль марки " VOLKSWAGEN PASSAT" государственный регистрационный знак № выбыл из его владения помимо его воли, ФИО4 оплатил лишь частично приобретенный у него, ФИО2, автомобиль.

Ответчик ФИО2 предъявил к ФИО1 встречное исковое заявление о признании ФИО2 добросовестным приобретателем. При этом ссылался на то, что возмездно приобрел у ФИО4 автомобиль, при этом проявил обычную степень осмотрительности, у ФИО4 имелись в момент продажи автомобиля все документы на автомобиль, ключи, что доказывало тот факт, что он является титульным владельцем автомобиля. Кроме этого ФИО1 не отрицает, что продал автомобиль ФИО4, следовательно, изначально имело место волеизъявление истца на отчуждение данного автомобиля.

В судебном заседании истец ( по первоначальному иску) ФИО1 и его представитель адвокат Аниськов В.О. поддержали свои исковые требования, встречный иск не признали.

Ответчик ( по первоначальному иску) ФИО2 в судебное заседание не явился, предоставив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 -ФИО3 исковые требования ФИО1 не признала, встречные исковые требования ФИО2 поддержала, подробно обосновав свою позицию.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, предоставив ходатайство о рассмотрении делав в его отсутствие, исковые требования ФИО1 считает не подлежащими удовлетворению, а встречный иск ФИО2 полагает подлежащим удовлетворению. При этом ссылается на то, что ФИО1 продал ему автомобиль за 250000 рублей. 24 августа 2015 года он передал ФИО1 150000 руб. за данный автомобиль, а ФИО1 передал ему автомобиль, все документы на него, ключи и государственные номера. Оставшуюся сумму денег он, ФИО4 выплачивал частями по 10000 рублей ежемесячно по июнь 2016 года включительно, итого 250000 рублей, то есть выплатил ФИО1 обусловленную сумму в полном объеме. После этого 8 июня 2016 года отдал ФИО1 последнюю сумму денег и в этот же день они заключили договор купли-продажи транспортного средства. Автомобиль периодически ломался, ФИО1 обманул его, продав автомобиль за завышенную цену. 11 июня 2016 года он, ФИО4, продал автомобиль по договору купли-продажи транспортного средства ФИО2 за 50000 рублей. Денежные средства получил в полном объеме, о чем собственноручно написал расписку.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, материал проверки № об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 о мошеннических действиях ФИО4, похитившего автомашину, принадлежащую ФИО11 № № от ДД.ММ.ГГГГ, допросив свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, суд пришел к следующему.

Согласно ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, наряду с прочим и из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.301 ГК РФ, собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 3.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 года № 6-П Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301).

Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК Российской Федерации должно быть отказано.

Согласно п. 39 Постановления от 29.04.2010 года Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и п. 1 ст.302 Гражданского кодекса Российской Федерациисобственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Как указано в п. 3.1. Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года N 6-П, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301).

Согласно пункту 1 статьи302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу указанной нормы права если приобретатель добросовестный, то собственник вправе истребовать у него имущество только тогда, когда оно выбыло из владения собственника либо лица, которому оно было передано собственником во владение, помимо их воли (утеряно, похищено и т.п.). Причем эти обстоятельства собственник должен доказать сам. Наличие в действиях собственника воли на передачу имущества другому лицу исключает возможность его истребования от добросовестного приобретателя.

В силу п. 1 ст.223 ГК РФправо собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Истец, полагая, что незаконно лишен права владения спорным автомобилем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не предоставил суду доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль выбыл из владения помимо его воли.

Истец ФИО1 не отрицал в судебном заседании того, что его воля была направлена на продажу автомобиля "VOLKSWAGEN PASSAT" государственный регистрационный знак № идентификационный номер (VIN) № ФИО4, он продал ФИО4 автомобиль за 250000 рублей, 24 августа 2015 года передал автомобиль ФИО4, при этом передал паспорт транспортного средства, ключи от автомобиля, свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, государственные номера.

Это обстоятельство подтверждается материалом проверки № об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 о мошеннических действиях ФИО4, похитившего автомашину, принадлежащую ФИО11 № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме этого свидетели ФИО5 ( мать истца), ФИО6 подтвердили, что ФИО1 продал свой автомобиль ФИО4 в августе 2015 года, при этом передал ФИО4 автомобиль, все документы на автомобиль, ключи и государственные номера.

Свидетель ФИО8 указал, что в его присутствии ФИО1 не отрицал, что продал свой автомобиль ФИО4

Согласно страховому полису серии ССС № обязательного страхования гражданской ответственности срок действия договора с 13 января 2014 года по 12 января 2015 года, следовательно, на день продажи автомобиля ФИО4, срок действия договора страхования истек, ФИО1 договор страхования не перезаключил, что также подтверждает его намерение продать автомобиль.

Довод ФИО1 о том, что в апреле 2016 года он обратился в полицию с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, несостоятелен.

Так, заявление ФИО1 было подано в МО МВД России "Унечский" не в апреле 2016 года, а 14 июля 2016 года ( входящий номер от ДД.ММ.ГГГГ), то есть почти через год после продажи им своего автомобиля ФИО4 и уже после продажи ФИО4 автомобиля ФИО2

Учитывая намерение истца продать автомобиль, что подтверждается и содержанием искового заявления, факт нахождения ключей и документов от данного автомобиля вначале у ФИО4, затем у ФИО2, принимая во внимание, что постановлением отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, суд, принимая во внимание всю совокупность обстоятельств по делу, установил, что была воля истца на передачу автомобиля во владение иному лицу.

Исковых требований к ФИО4 ФИО1 о взыскании денежных средств, либо о признании сделки ничтожной, не заявлял

Исковых требований о признать регистрации автомобиля в органах ГИБДД недействительной, ФИО1 не заявлял.

11 июня 2016 года между ФИО4 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства VOLKSWAGEN PASSAT" государственный регистрационный знак № идентификационный номер (VIN) №, согласно которого ФИО2 приобрел автомобиль за 50000 рублей, на основании акта приема -передачи автомобиль передан ФИО2

Получение денежных средств ФИО4 от ФИО2 подтверждается письменной распиской.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании подтвердила, что составлял договор купли-продажи автомобиля между ФИО4 и ФИО2, при этом имелся паспорт транспортного средства.

Свидетель ФИО9 подтвердила в судебном заседании, что в июле 2016 года приобретала за 50000 рублей автомобиль у ФИО2, впоследствии возле ее дома дверь автомобиля вскрыли и украли документы и автомагнитолу, после того как она позвонила ФИО2 с просьбой помочь восстановить документы на машину, узнала от ФИО2, что идет судебное разбирательство и решила, что такая машина ей не нужна, вернула машину ФИО2, составив договор купли-продажи осенью 2016, а он ей вернул 50000 рублей.

Приобретая автотранспортное средство, поставленное на учет в органах ГИБДД, у его титульного собственника ФИО4, имеющего подлинные документы на него и ключи, по возмездной сделке, у ФИО2 не имелось оснований сомневаться в том, что указанное лицо имеет полномочия на его отчуждение.

Определением суда от 10 августа 2016 года был наложен арест на автомобиль, однако все сделки в отношении спорной машины были осуществлены до августа 2016 года, что также свидетельствует о добросовестности ФИО2 при приобретении автомашины.

Истребуемое имущество ответчиком ФИО2 было приобретено по сделке у ФИО4 возмездно.

К ФИО4 автомобиль попал по воле собственника ФИО1

ФИО2 был добросовестным на момент приобретения автомобиля.

Никаких претензий к машине у ответчика на момент ее приобретения не было. В последующем он зарегистрировал данный автомобиль в МРЭО ГАИ.

Доказательств недобросовестности приобретения спорного автомобиля ответчиком ФИО2 суду представлено не было.

ФИО1 не опровергнул возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Кроме того, суд считает, что отношения между бывшими друзьями истцом ФИО1 и третьим лицом ФИО4 не должны нарушать права ФИО2 как добросовестного приобретателя транспортного средства, не могут быть поставлены в зависимость от исполнения своих обязательств ФИО4

Анализируя добытые в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО2 является добросовестным приобретателем, поскольку суду не были представлены доказательства того, что при совершении сделки купли-продажи спорного автомобиля, у ответчика имелись сомнения в праве продавца на отчуждение сделки.

Учитывая, что отсутствуют доказательства выбытия спорного имущества из владения истца помимо его воли, спорное транспортное средство приобретено ответчиком ФИО2 возмездно, он является добросовестным приобретателем, добросовестный приобретатель имущества ФИО2 признается собственником, суд полагает, что отсутствуют основания для истребования спорного транспортного средства из владения ФИО2, таким образом исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат, а встречный иск ФИО2 к ФИО1 подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в пользу ФИО2 подлежат взысканию с ФИО1 расходы по госпошлине при подаче встречного иска в размере 1700 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об истребовании транспортного средства марки "VOLKSWAGEN PASSAT" государственный регистрационный знак № из чужого незаконного владения.

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем, удовлетворить.

Признать ФИО2 добросовестным приобретателем автомобиля марки "VOLKSWAGEN PASSAT" государственный регистрационный знак № <данные изъяты> года выпуска, зеленого цвета, идентификационный номер (VIN) № c момента приобретения по договору купли-продажи от 11 июня 2016 года.

Принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по госпошлине в размере 1700 рублей 00 коп. ( одну тысячу семьсот рублей 00 коп.)

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Унечский районный суд Брянской области в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 31 марта 2017 года.

Судья Т.Н.Поставнева