Решение № 12-22/2018 от 18 февраля 2018 г. по делу № 12-22/2018

Дело ***


Р Е Ш Е Н И Е

*** 19 февраля 2018 года

Судья Ленинского районного суда *** Кострюков П.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 26.12.2017г., предусмотренном ч.1 ст.14.28 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 26.12.2017г., вынесенным начальником управления государственного строительного надзора *** ФИО2, генеральный директор ЗАО «Стройконсалтинг» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.28 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 руб.

Основанием привлечения ФИО1 к административной ответственности явилось то, что 07.11.2016г. между ЗАО «Стройконсалтинг», осуществляющее деятельность, связанную с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ***, в лице генерального директора ФИО1, и ФИО3 был заключен договор *** участия в долевом строительстве указанного жилого дома, зарегистрированного 16.11.2016г. в установленном законом порядке, до получения ЗАО «Стройконсалтинг» в установленном порядке разрешения на строительство, тем самым были привлечены денежные средства гражданина, связанные с возникновением у гражданина права собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, в нарушение требований ч.2 ст.1, ч.ч. 1, 2 ст.3 Федерального закона от *** №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу на указанное постановление, в которой просит обжалуемое постановление отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что первичное разрешение на строительство ЗАО «Стройконсалтинг» получил 22.10.2015г. ***, срок действия которого до 22.04.2017г. После истечения срока действия указанного разрешения, а именно 12.04.2017г. обществом было получено разрешение на строительство ***-а-2017, сроком действия до 30.03.2018г.

В судебном заседании защитник ФИО1 по доверенности ФИО4 жалобу поддержала в полном объеме и по основаниям, изложенным в ней, пояснив также, что все договора участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: *** были заключены обществом в установленном законом порядке, в том числе и с гражданкой ФИО3, и при наличии у общества разрешения на строительство от 22.10.2015г. ***, срок действия которого составляет до 22.04.2017г. Данное разрешение было представлено обществом и в регистрирующий орган при регистрации первого договора участия в долевом строительстве, и копия которого была представлена управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по *** по запросу управления государственного строительного надзора ***, в рамках рассмотрения данного дела об административном правонарушении. В последующем, 12.04.2017г. обществу было выдано разрешение на строительство ***-а-2017, со сроком действия до 30.03.2018г. Кроме того, проектной документацией, общий срок строительства многоэтажного жилого дома по *** в *** предусмотрен в течение 18 месяцев, что также соответствует сроку действия разрешения от 22.10.2015г. ***, выданного изначально обществу, и со сроком действия до 22.04.2017г. Также пояснила, что спустя значительный промежуток времени, с момента изначальной выдачи разрешения на строительство от 22.10.2015г. *** со сроком действия до 22.04.2017г., включая период заключения договора с ФИО3, с администрации *** было устно затребовано подлинное разрешение на строительство от 22.10.2015г. *** со сроком действия до 22.04.2017г., и после чего, без объяснения причин, обществу выдано разрешение на строительство от 22.10.2015г. *** со сроком действия до 22.04.2016г.

Представитель управления государственного строительного надзора *** в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель прокуратуры *** в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Выслушав лиц, участвующих при рассмотрении жалобы, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.2 ст.1 Федерального закона от ***г. №214-ФЗ«Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции по состоянию на 07.11.2016г. – дата заключения договора с ФИО3) привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается только, в том числе на основании договора участия в долевом строительстве.

Согласно ч.1 ст.3 названного Федерального закона (в редакции по состоянию на 07.11.2016г.) застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство.

Частью 1 ст.14.28 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение денежных средств гражданина, связанное с возникающим у гражданина правом собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, который на момент привлечения таких денежных средств гражданина не введен в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, лицом, не имеющим в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан в нарушение требований, установленных указанным законодательством, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела, а также обжалуемого постановления, следует, что ЗАО «Стройконсалтинг» осуществляет деятельность, связанную с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ***.

07.11.2016г. между ЗАО «Стройконсалтинг», в лице генерального директора ФИО1, и ФИО3 заключен договор *** участия в долевом строительстве указанного многоквартирного жилого дома, с целью приобретения последней однокомнатной квартиры, стоимостью 1219500 руб.

Договор участия в долевом строительстве *** от 07.11.2016г. зарегистрирован в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по *** 16.11.2016г.

Оплата по названному договору произведена ФИО3 в полном объеме 27.12.2016г.

Согласно сообщению администрации *** от 30.11.2017г. за ***, ЗАО «Стройконсалтинг» были выданы разрешения на строительство многоквартирного жилого дома по ***: - от 22.10.2015г. *** на срок до 22.04.2016г.; - от *** ***-а-2017 на срок до ***. В период с 22.04.2016г. по 12.04.2017г. иные разрешения на строительство застройщику не выдавались, также как и не продлевались указанные разрешения.

Также судом установлено и следует из представленной, в рамках производства по делу об административном правонарушении, управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по *** копии разрешения на строительство, 22.10.2015г. ЗАО «Стройконсалтинг» выдано разрешение на строительство *** в отношении объекта по адресу: ***, со сроком действия до 22.04.2017г., в соответствии с Проектом организации строительства (Раздел 6).

На данной копии разрешения на строительство также имеется соответствующий штамп управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по *** от 14.12.2016г. о том, что подлинник предъявлен, документ сверен с подлинником.

Также в материалы дела представлено разрешение на строительство от 22.10.2015г. *** со сроком действия до 22.04.2016г., в соответствии с Проектом организации строительства (Раздел 6).

В соответствии с ч.19 ст.51 Градостроительного кодекса РФ (в редакции по состоянию на 22.10.2015г. – выдача разрешения на строительство ***) разрешение на строительство выдается на весь срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства, за исключением случаев, если такое разрешение выдается в соответствии с частью 12 настоящей статьи.

Согласно п.3 Раздела 6 проектной документации строительства многоквартирного жилого дома по ***. 46 в ***, общий срок строительства предусмотрен в течение 18 месяцев.

Таким образом, следует вывод, что срок действия разрешения на строительство *** от 22.10.2015г., со сроком действия до 22.04.2017г., в соответствии с Проектом организации строительства (Раздел 6), копия которого имеется в регистрационном деле по объекту долевого строительства – *** в ***, соответствует положению ч.19 ст.51 ГрК РФ.

Согласно ч.1 и ч.4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Анализируя в совокупности изложенные обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина генерального директора ЗАО «Стройконсалтинг» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.28 КоАП РФ, не доказана, поскольку отсутствуют доказательства, объективно опровергающие факт выдачи администрацией *** ЗАО «Стройконсалтинг» разрешения на строительство от 22.10.2015г. *** со сроком действия до 22.04.2017г., и на основании которого, в установленном законом порядке, произведена регистрация договоров участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: ***, в том числе и договора *** от 07.11.2016г., заключенного с ФИО3, при том обстоятельстве, что в регистрационном деле по указанному объекту долевого строительства имеется копия разрешения на строительство от 22.10.2015г. со сроком действия до 22.04.2017г., сверенного с предъявленным подлинником такого разрешения.

В силу ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения, отсутствии события административного правонарушения.

На основании изложенного суд находит постановление начальника управления государственного строительного надзора *** от 26.12.2017г. подлежащим отмене в связи с отсутствием в действиях генерального директора ЗАО «Стройконсалтинг» ФИО1 состава административного правонарушения.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.8, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

ФИО5 Мамеевича удовлетворить.

Постановление начальника управления государственного строительного надзора *** от 26.12.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.28 КоАП РФ в отношении генерального директора ЗАО «Стройконсалтинг» ФИО1, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья П.А. Кострюков