Решение № 12-54/2017 от 16 июля 2017 г. по делу № 12-54/2017

Дело № 12-54/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Город Осинники 17 июля 2017 года

Судья Осинниковского городского суда Кемеровской области Юрьева Н.В.,

Рассмотрев жалобу Муниципального унитарного предприятия «Многоотраслевое коммунальное хозяйство» (далее МУП «МКХ») на постановление начальника ОГИБДД Отдела МВД России по г. Осинники от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника ОГИБДД Отдела МВД России по г. Осинники от ДД.ММ.ГГГГ МУП «МКХ» привлечено к административной ответственности по ст. 12.32 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ допустило к управлению транспортным средством водителя, не имеющего права управления транспортным средством.

На данное постановление МУП «МКХ» принесена жалоба, в которой оно просит постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на работу в МУП «МКХ» на должность водителя был принят ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ им было совершено ДТП, при проверке документов у ФИО3 сотрудниками ГИБДД было установлено, что он лишен права управления транспортным средством, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ предприятие было привлечено к административной ответственности. Считают, что вины предприятия в данном административном правонарушении не имеется, поскольку в обходном листе, который выдается при приеме граждан на работу, должностным лицом ГИБДД ОМВД по г. Осинники поставлена печать и штамп, свидетельствующие о том, что ФИО3 проверен по учетам и права управления транспортным средством не лишен.

В судебном заседании представитель МУП «МКХ» - ФИО1, действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные тем, что указаны в жалобе, дополнил, что ФИО3 при поступлении на работу предъявил водительское удостоверение с соответствующей категорией, ему был выдан обходной лист, в котором, в том числе, должна быть сделана отметка в ОГИБДД ОМВД по г. Осинники о том, лишен или нет он водительских прав, ФИО3 предоставил обходной с отметкой ОГИБДД ОМВД по г. Осинники, что явилось основанием считать, что он имеет право управления транспортными средствами, ФИО3 проработал у них всего три смены, поэтому периодические проверки по ГИБДД в отношении него еще не проводились. Просил отменить постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Осинники от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Должностное лицо, составившее протокол, ст. инспектор БДД ГТН ОГИБДД ОМВД России по г. Осинники ФИО2, в судебном заседании показал, что в обходном листе ФИО3 действительно стоит подпись должностного лица и печать ОГИБДД Отдела МВД России по г. Осинники, но не имеется отметки о том, что ФИО3 не лишен права управления транспортными средствами. По информации административной практики ФИО3 был лишен права управления транспортными средствами решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> месяцев, водительское удостоверение сдал ДД.ММ.ГГГГ, следовательно срок лишения специального права истекает ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что постановление по делу об административном правонарушении является законным.

Изучив доводы жалобы, заслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Осинники, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в отношении МУП «МКХ» ДД.ММ.ГГГГ начальником ОГИБДД Отдела МВД России по г. Осинники было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которого МУП «МКХ» ДД.ММ.ГГГГ допустило к управлению транспортным средством водителя ФИО3, не имеющего права управления транспортным средством, за что МУП «МКХ» было привлечено к административной ответственности по ст. 12.32 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. МУП «МКХ» принесена жалоба на постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 12.32 КоАП РФ допуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения либо не имеющего права управления транспортным средством, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в размере двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов в районе <адрес> в <адрес> водитель ФИО3, будучи лишенным права управления транспортными средствами по постановлению мирового судьи судебного участка № г. Осинники от ДД.ММ.ГГГГ, управляя грузовым автомобилем <данные изъяты>, принадлежащего КУМИ Администрации Осинниковского городского округа, при движении задним ходом, не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, за что привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ.

Согласно постановления мирового судьи судебного участка № г. Осинники от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на <данные изъяты>.

В соответствии с телефонограммой ОГИБДД ОМВД России по г. Осинники удостоверение ФИО3 сдано ДД.ММ.ГГГГ, на этом основании срок лишения специального права истечет ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справки МУП «МКХ» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 работал в МУП «МКХ» в должности водителя <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Представителем МУП «МКХ» в дело предоставлена копия приемного листа ФИО3 (л.д. 9) от ДД.ММ.ГГГГ, из которой видно, что в графе «ГИБДД» имеется подпись инспектора по ИАЗ ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, заверенная печатью ОГИБДД Отдела МВД России по г. Осинники.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении МУП «МКХ» вменяется, что должностным лицом, ответственным за работу по обеспечению БДД на предприятии МУП «УГХ» ФИО6 не исполнены должностные обязанности, поскольку она занимает данную должность с ДД.ММ.ГГГГ, однако учет ДТП и нарушений ПДД водителями предприятия, а также систематические сверки с ГИБДД не проводятся, что и привело к административному правонарушению.

Вместе с тем суд считает, что вина МУП «МКХ» в совершении вменяемого административного правонарушения не доказана.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ФИО3 был принят на работу в МУП «МКХ» на должность водителя 5 разряда с ДД.ММ.ГГГГ, предъявив при этом приемный лист с отметкой ОГИБДД ОМВД России по г. Осинники, что явилось для должностных лиц МУП «МКХ» достаточным и объективным основанием полагать, что он проверен по учетам ГИБДД и имеет право управления транспортными средствами. ФИО3 проработал в МУП «МКХ» до ДД.ММ.ГГГГ, то есть всего три смены и поэтому никаких оснований и обязательств у должностных лиц МУП «МКХ» для проведения повторной сверки с ОГИБДД ОМВД России по г. Осинники по данному поводу не возникло. Таким образом, у МУП «МКХ» отсутствовала реальная возможность получения достоверной информации о том, что ФИО3 не имеет права управления транспортными средствами, поэтому отсутствует вина МУП «МКХ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.32 КоАП РФ.

При таких данных суд пришел к выводу, что в действиях МУП «МКХ» отсутствует состав административного правонарушения, постановление начальника ОГИБДД ОМВД от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, нельзя считать законным и обоснованным, поэтому оно в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу прекращению по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. В связи с чем жалоба МУП «МКХ» подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника ОГИБДД Отдела МВД России по г. Осинники от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Муниципального унитарного предприятия «Многоотраслевое коммунальное хозяйство» о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.32 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей отменить, жалобу Муниципального унитарного предприятия «Многоотраслевое коммунальное хозяйство» – удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток.

Судья Н.В.Юрьева