Апелляционное определение № 33А-2162/2026 от 30 марта 2026 г.

Дело №33а-2162/2026

УИД: 54RS0010-01-2025-003340-80

Судья Постоялко С.А. (Дело №2а-3974/2025)

Докладчик Заря Н.В.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Заря Н.В.,

судей Кошелевой А.П., Плындиной О.И.,

при секретаре Митрофановой К.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «31» марта 2026 года административное дело по апелляционной жалобе представителя административного ответчика мэрии <адрес> – ФИО3 на решение Центрального районного суда <адрес> от 12 ноября 2025 года по административному делу по административному иску ФИО1 к мэрии <адрес> о признании незаконным решения

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Заря Н.В., выслушав объяснения представителя административного ситца ФИО2, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратилась в суд с административным иском с требованием признать незаконным постановление мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отказе ФИО1 в предварительном согласовании предоставления земельного участка, на котором расположен жилой дом с кадастровым номером № адресу: <адрес>, пер. Новый, 9а»; обязать мэрию <адрес> предоставить в собственность вышеуказанный земельный участок.

Требования административного иска мотивированы тем, что ФИО1 прияла наследство – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, пер. Новый, 9а. ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратилась в Департамент земельных и имущественных отношений мэрии <адрес> с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка, на котором расположен указанный жилой дом. ДД.ММ.ГГГГ административный истец получила отказ, мотивированный тем, что схема расположения земельного участка не соответствует проекту планировки территории, утвержденному постановлением мэрии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец полагает, что оспариваемым отказом нарушено ее право на образование и предоставление в собственность земельного участка для эксплуатации принадлежащего ей в порядке наследования жилого дома.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным постановление мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отказе ФИО1 в предварительном согласовании предоставления земельного участка, на котором расположен жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, пер. Новый, 9а; на мэрию <адрес> возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

С данным решением не согласился представитель административного ответчика мэрии <адрес> – ФИО3, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований административного иска.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что испрашиваемый земельный участок находится в границах территории, занимаемой перспективной улично-дорожной сетью, и относится к землям общего пользования транспортного назначения, установленной постановлением мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, следовательно, является ограниченным в обороте, что обуславливает невозможность его предоставления административному истцу. Также податель жалобы указывает, что несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, является основанием к отказу в утверждении схемы расположения земельного участка.

Административным истцом поданы письменные возражения, в которых он просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Новосибирского областного суда в сети Интернет (https//oblsud.nsk.sudrf.ru/).

На основании ст.ст. 150, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при имеющейся явке, в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не представивших доказательств наличия уважительных причин неявки в суд.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ФИО1 является собственником недвижимого имущества - жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Новый, 9а, кадастровый №. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании заочного решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу 09.01.2025г.

Указанным решением установлено, что ФИО1 постоянно проживает в жилом доме расположенном по адресу: <адрес>, пер. Новый, 9а, с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно решению Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт принятия наследства ФИО1 после смерти ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти ФИО4 на 1/2 доли в праве собственности на недвижимое имущество - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, пер. Новый, 9а. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является наследником ФИО5 на ? дои в праве собственности на недвижимое имущество - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, пер. Новый, 9а. ФИО1 постоянно проживает в указанном доме с ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из выписки ЕГРН, жилой дом по ул. пер. Новый, <адрес>, был построен в 1958 году.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратилась в Департамент земельных и имущественных отношений мэрии <адрес> с заявлением о предварительном согласовании предоставлении в собственность земельного участка, на котором расположен указанный жилой дом.

ДД.ММ.ГГГГ мэрией <адрес> вынесено постановление № «Об отказе ФИО1 в предварительном согласовании предоставления земельного участка по пер. Новому в <адрес>».

Как следует из постановления № отказ мотивирован тем, что схема расположения земельного участка, приложенного к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена, поскольку не соответствует утвержденному постановлением мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № проекту планировки территории, ограниченной поймой реки Камышенки, перспективной магистралью общегородского значения, <адрес> плато, <адрес>, рекой Иней, <адрес> и планируемой магистралью общегородского значения, в <адрес> (образуемый земельный участок частично расположен в границах зоны планируемого размещения объектов капитального строительства – зоне перспективной улично-дорожной сети).

Постановлением мэрии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден проект планировки территории общегородского значения, <адрес> плато, <адрес>, рекой Иней, <адрес> и планируемой магистралью общегородского значения, в <адрес>.

Из ответа на судебный запрос Департамента строительства и архитектуры мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что образуемый земельный участок расположен в границах проекта планировки территории, ограниченной поймой реки Камышенки, перспективной магистралью общегородского значения, <адрес>, рекой Иней, <адрес> и планируемой магистралью общегородского значения, в <адрес>, утвержденного постановлением мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в следующих зонах планируемого размещения: индивидуальной жилой застройки (планировочный квартал 060.ДД.ММ.ГГГГ); перспективной улично-дорожной сети, предусмотренной для размещения магистральной улицы районного значения транспортно-пешеходной, а также проектирования и строительства линии городского трамвая. Проектом планировки «Ключ-Камышенское Плато» в зоне перспективной улично-дорожной сети предусмотрено сохранение индивидуальной жилой застройки. Схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена, поскольку не соответствует проекту планировки «Ключ-Камышенское Плато»: образуемый земельный участок частично расположен в границах зоны планируемого размещения объектов капитального строительства – зоне перспективной улично-дорожной сети. Несоответствие схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории проекту планировки территории является основанием для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО6 земельный участок с местоположением: Российская Федерация, обл. Новосибирска, <адрес>, пер. Новый, <адрес>, расположен в пределах территориальной зоны застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-6). Жилой дом был построен в 1958г., таким образом, земельный участок начал использоваться до принятия решения Совета депутатов <адрес>, утверждающего карту территориального зонирования, а соответственно, и до установления градостроительных регламентов. Земельный участок располагается за пределами охранных зон инженерных коммуникаций, за пределами территорий достопримечательных мест. Доступом от земель общего пользования обеспечен. Нарушений не выявлено. На основании вышеизложенного, земельный участок рекомендован к дальнейшему юридическому оформлению со следующими характеристиками: местоположение: Российская Федерация, обл. Новосибирская, <адрес>, пер. Новый, <адрес>а; площадь земельного участка 458 кв.м.; категория земель «земли населенных пунктов»; вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства (2.1); сведения о характерных точках границ образуемого земельного участка приведены в таблице №.

Ранее ФИО1 обращалась в Департамент земельных и имущественных отношений по поводу спорного земельного участка. Согласно ответа мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в случае предоставления документа, подтверждающего право собственности на указанный жилой дом, земельный участок может быть предоставлен в соответствии со ст.39.20 Земельного кодекса Российской Федерации при отсутствии оснований для отказа в предоставлении, предусмотренных ст.39.16 Земельным кодексом Российской Федерации.

Разрешая возникший спор, применив положения ст.ст. 218, 226, 227 КАС РФ, ст.ст. 11.10, 39.1, 39.14, 39.15, 39.16, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 3, 3.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности оспариваемого решения, как нарушающего права, свободы и законные интересы административного истца, в связи с чем возложил на административного ответчика обязанность повторного рассмотрения заявления ФИО1

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются правильными, основанными на требованиях закона, регулирующего спорные правоотношения, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка соответствии с требованиям ст. 84 КАС.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1, статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) закреплен принцип единства судьбы земельного участка и зданий, сооружений, расположенных на данном земельном участке.

Статьей 39.20 ЗК РФ установлены особенности предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены здания, сооружения.

В целях реализации принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ), пунктом 1 указанной статьи предусмотрено общее правило, предоставляющее исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду граждан и юридических лиц, являющихся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В статье 39.15 ЗК РФ установлен порядок предварительного согласования предоставления земельного участка, в соответствии с подпунктом 1 пункта 8 которой уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае если схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса.

Одним из таких оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории (подпункт 4 пункта 16 статьи 11.10 ЗК РФ).

Вместе с тем согласно пункту 4 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

С ДД.ММ.ГГГГ введена в действие статья 3.8 Федерального закона N 137-ФЗ, которая определяет, что предоставление гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых располагаются жилые дома, отвечающие требованиям пункта 2 названной статьи, осуществляется в порядке, установленном данной статьей и главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации, положения которой применяются в части, не противоречащей этой статье.

Так, законодатель прямо указал на необходимость применения при предоставлении гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых располагаются жилые дома, положений главы главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации не противоречащих статье 3.8 Федерального закона N 137-ФЗ.

Согласно пункту 2 статьи 3.8 Федерального закона N 137-ФЗ, до ДД.ММ.ГГГГ гражданин, который использует для постоянного проживания возведенный до ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, который расположен в границах населенного пункта и право собственности на который у гражданина и иных лиц отсутствует, имеет право на предоставление в собственность бесплатно земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, который не предоставлен указанному гражданину и на котором расположен данный жилой дом.

Как следует из пункта 3 статьи 3.8 названного Закона, образование земельного участка, на котором расположен жилой дом, отвечающий требованиям пункта 2 данной статьи, из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы расположения земельного участка в случае, если отсутствует утвержденный проект межевания территорий, предусматривающий образование такого земельного участка, либо утвержденный проект межевания не предусматривает образование такого земельного участка.

Материалами дела подтверждается, что право собственности ФИО1 на жилой дом, построенный в 1958 году и расположенный по адресу: <адрес>, пер. Новый, 9а, кадастровый №, возникло в порядке наследования, право собственности наследодателей на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, испрашиваемый земельный участок изначально использовался административным истцом и его правопредшественниками в границах, отраженных в предоставленной схеме; испрашиваемый земельный участок не подпадает под ограничения, установленные в статье 27 ЗК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллеги находит правильным вывод суда первой инстанции о незаконности отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка, выраженного в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отказе ФИО1 в предварительном согласовании предоставления земельного участка, на котором расположен жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, пер. Новый, 9а»,

Вопреки доводам апеллянта, расположение испрашиваемого земельного участка в границах территории общего пользования, установленной вышеприведенными постановлением мэрии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении проекта планировки территории общегородского значения, <адрес> плато, <адрес>, рекой Иней, <адрес> и планируемой магистралью общегородского значения, в <адрес>», не может свидетельствовать о наличии препятствий в предварительном согласовании предоставления испрашиваемого земельного участка в собственность административного истца.

Доводы апеллянта, изложенные в жалобе, основаны на неверном понимании вышеприведенных положений законодательства, в частности, высказаны без учета положений ст. 3.7 Федерального закона № 137-ФЗ применительно к возникшим правоотношениям сторон, по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

То обстоятельство, что проект планировки территории не оспорен, о законности оспариваемого решения административного ответчика не свидетельствует по вышеизложенным мотивам.

Ссылки апеллянта на кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КАД23-7-К6 суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку указанным судебным актом разрешен спор с иными фактическими обстоятельствами и без применения положений Федерального закона № 137-ФЗ.

Способ восстановления нарушенного права районным судом определен верно – путем повторного рассмотрения заявления ФИО1, поскольку законность оспариваемого решения административного ответчика проверена судом только по изложенным в нем основаниям. При новом рассмотрении административный ответчик не вправе ссылаться в своем решении на обстоятельства, являвшиеся предметом проверки суда (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ №).

Таким образом, суд первой инстанции, разрешая возникший спор, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного ответчика мэрии <адрес> ФИО3 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи