Решение № 12-205/2024 от 8 июля 2024 г. по делу № 12-205/2024

№ 12-205/2024

УИД 34RS0001-01-2024-002274-68


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 9 июля 2024 года

Судья Ворошиловского районного суда г. Волгограда Ломако Н.Н., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Волгограду ФИО4 № 18810034230003130765 от 18 апреля 2024 г. по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 2 статьи 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Волгограду ФИО4 № 18810034230003130765 от 18 апреля 2024 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.16 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, он управляя автотранспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> в направлении с Юга на Север (со стороны <адрес> в сторону <адрес>). В районе <адрес>, расположенного по <адрес>, при выполнении маневра разворот почувствовал удар в левую часть автомобиля. Полагает, что дорожно-транспортное пришествие произошло по вине второго участника ДТП ФИО3, который управляя мотоциклом <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигаясь в попутном направлении, совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, при этом данный участок дороги разделен линией дорожной разметки, и допустил столкновение с автомобилем под его управлением.

Заявитель ФИО2, второй участник ДТП — ФИО6., инспектор ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Волгограду ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

При рассмотрении жалобы установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в № по адресу <адрес>, ФИО1 управляя автотранспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № совершил разворот в нарушение требований дорожной разметки, чем нарушил п. 1.3, 1.5 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с мотоциклом <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

В силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с частью 2 статьи 12.16 КоАП РФ, поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Согласно положению ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие ли отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из материалов административного дела, ФИО2 выразил несогласие со схемой ДТП, составленной должностным лицом. Составил свою схему ДТП, в которой, как он полагает, отразил верное положение автотранспортных средств в момент столкновения.

Однако, у суда не имеется оснований не доверять схеме места совершения административного правонарушения, составленной должностным лицом в присутствии участников ДТП, а также понятых. Понятые являются не заинтересованными в исходе дела лицами, которые в схеме удостоверили своими подписями факт совершения процессуального действия, его содержание и результат.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, в том числе схемой происшествия составленной инспектором ГАИ, письменными объяснениями ФИО2, ФИО3, а также иными представленными материалами.

Ставить под сомнение достоверность добытых по делу доказательств оснований не имеется, поскольку они оформлены уполномоченным на то должностным лицом ГИБДД, непосредственно выявившим административное правонарушение, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, при этом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, и не доверять им оснований не имеется.

Все перечисленные доказательства отвечают требованиям относимости, достоверности и допустимости, предусмотренным ст.26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.16 КоАП РФ.

Довод жалобы об отсутствии вины ФИО2 в совершении вмененного ему правонарушения, не нашел своего подтверждения.

В силу пункта 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

ФИО2 совершил разворот в нарушение требований дорожной разметки, предусмотренной п. 1.3 ПДД РФ, ввиду чего создал дорожно-транспортную ситуацию, в результате которой произошло ДТП.

Имеющаяся совокупность доказательств явно позволяла установить все обстоятельства административного правонарушения.

Доводы жалобы о виновном поведении второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО3, не влияют на выводы о наличии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения, поскольку действия водителя ФИО3 не подлежат оценке в рамках настоящего дела.

В силу положений статей 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не подлежат оценке действия иных лиц на предмет соответствия их действий, в частности Правилам дорожного движения. Степень вины каждого участника дорожно-транспортного происшествия может быть определена в ином установленном законом порядке и не является предметом рассмотрения настоящего дела.

Вопросы о степени виновности участников дорожно-транспортного происшествия, также как и об обстоятельствах его совершения, применительно к вопросам возмещения вреда, подлежат самостоятельному установлению в рамках соответствующего вида судопроизводства, при этом выводы судей по настоящему делу препятствием к этому не являются, на оценку доказательств в рамках иного вида судопроизводства повлиять не могут.

Несогласие автора жалобы с произведённой оценкой доказательств не свидетельствует о допущении должностным лицом процессуальных нарушений и основанием для переоценки доказательств и установленных по делу обстоятельств не является.

Каких-либо нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание постановления административного органа незаконным и необоснованным, не установлено.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.16 КоАП РФ, вынесено должностным лицом ГИБДД в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.16 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, законных оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Волгограду ФИО4 № 18810034230003130765 от 18 апреля 2024 г. по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 2 статьи 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО2, - оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток, со дня получения или вручения копии решения, через Ворошиловский районный суд города Волгограда.

Судья.подпись.