Решение № 2-2613/2021 2-2613/2021~М-1829/2021 М-1829/2021 от 21 июля 2021 г. по делу № 2-2613/2021

Дело № 2-2613/21


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2021 г.

Центральный районный суд г. Волгограда в составе

председательствующего судьи Коротенко Д.И.,

при секретаре Павлова Ф.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ МВД по Волгоградской области, Министерству финансов РФ в лице УФК по Волгоградской области о компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ГУ МВД по Волгоградской области, Министерству финансов РФ в лице УФК по Волгоградской области, указав, что 04.04.2018 дознавателем ОД УМВД России по ... было возбуждено уголовное дело №... по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ в отношении неустановленного лица. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в порядке ст. 223 УПК РФ, уведомлен о подозрении в совершении преступления ч. 3 ст. 327 УК РФ. В дальнейшем уголовное преследование в отношении него прекращено, а производство по уголовному делу приостановлено. Незаконным уголовным преследованием ему был причинен моральный вред, который он оценил в 1000000000 рублей ( 1 миллиард).

В судебном заседании истец не явился, извещен суд дважды извещал ФКУ ИК-5 УФСИН по Волгоградской области о проведении судебного заседания посредством ВКС, однако по независящим от суда техническим причинам истец в судебном заседании не присутствовал, в связи с чем суд в порядке ст.167 ГПК РФ рассмотрел данный спор без его участия.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебном заседании по иску возражал.

Представитель ответчика ГУ МВД по Волгоградской области по иску возражала, ранее приобщила письменные возражения.

Представитель Прокуратуры Волгоградской области, действующая на основании доверенностей, полагала, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Представитель третьего лица УВД ... по иску возражала.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав участников, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд, что прямо предусмотрено ч.1,2 ст. 46 Конституции РФ.

В силу ст. 151 ГК РФ в том случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет Казны РФ, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда: вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.

Согласно ст. 134 УПК РФ суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

В силу ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 6 УПК РФ реабилитация каждого, кто незаконно подвергся уголовному преследованию входит в назначение уголовного судопроизводства наряду с назначением виновным справедливого наказания.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ возбужденное дело подлежит прекращению в случае отсутствия в деянии состава преступления.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации о праве каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, и пункта 4 части 2 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 133 УПК РФ, по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения (например, при прекращении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного статьей 105 УК РФ, при обвинении в убийстве и краже). Данная правовая позиция отражена в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве.

Конституционный суд РФ в определениях от 16 февраля 2006 года N 19-О, от 20 июня 2006 года N 270-О обратил внимание на то, что ни в статье 133 УПК РФ, ни в других статьях Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не содержится положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, которое было оправдано по приговору суда или в отношении которого было вынесено постановление (определение) о прекращении уголовного преследования, на том лишь основании, что одновременно это лицо было признано виновным в совершении другого преступления. По смыслу закона, в таких ситуациях суд, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и руководствуясь принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина, может принять решение о возмещении вреда, причиненного в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, для привлечения к гражданско-правовой ответственности за незаконное привлечение лица к уголовной ответственности, заключение под стражу, подписку о невыезде необходимо три условия: противоправность деяния, вред, причинно-следственная связь между ними.

Порядок реабилитации, определён в УПК РФ (ст. ст. 133, 139, 397, 399).

Как следует из материалов дела, в отношении ФИО1 не выносился оправдательный приговор, государственный обвинитель не отказывался от обвинения, уголовное преследование в отношении ФИО1 не прекращалось по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм Главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", ответчиком по данной категории дел от имени казны Российской Федерации является Министерство финансов Российской Федерации, а Федеральное казначейство соответствующего субъекта Российской Федерации выступает в процессе в качестве представителя Министерства финансов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В материалах гражданского дела истцом не предоставлено доказательств, того что истец понес нравственные или физические страдания.

Так, отсутствую какие-либо доказательства подтверждающий факт моральных переживаний и нравственных страданий, также отсутствуют доказательства физических страданий. В своем исковом заявлении истец не отразил какие именно негативные последствия для него возникли.

Истец должен подтвердить причинение физических страданий. Оценка судом степени физических страданий должна основываться на анализе представленных истцом доказательств, подтверждающих причинение ему физических страданий. Такими доказательствами могут быть документы, подтверждающие обострение или появление у истца заболеваний, медицинские документы, подтверждающие наличие у истца психического расстройства и т.п., вызванных именно обстоятельствами, указанными в исковом заявлении.

Исходя из материалов дела, суд считает недоказанным факт причинения ФИО1 нравственных и физических страданий, то есть морального вреда.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Исходя из ч.1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

ФИО1 подозревался в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ – приобретение, хранение, перевозка в целях использования или сбыта либо использование заведомо поддельных паспорта гражданина, удостоверения или иного официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, штампов, печатей или бланков - максимальное наказание за которые не превышает одного года лишения свободы и которое, согласно статьи 15 УК РФ отнесено к преступлениям небольшой тяжести.

В отношении ФИО1 мера пресечения или мера процессуального принуждения не избиралась.

Обвинение ФИО1 не предъявлялось.

С участием ФИО1 осуществлено одно следственное действие – допрос подозреваемого от 31.08.2018 длительностью 1 час 45 минут.

В свою очередь истцу обвинение по уголовному делу не предъявлялось, мера пресечения не избиралась, в период следствия ФИО1 не был изолирован от общества, в свободе передвижения ограничен не был, а с его участием произведено всего одно следственное действие.

Доводы истца о незаконности производства обыска в офисном помещении его супруги ФИО1 не может являться предметом спора по данному гражданскому делу, поскольку обжалование действие органов предварительного следствия предусмотрен нормами УПК РФ.

Доводы истца, о том, что произведенный обыск причинил лично ему моральные страдания, не может быть принят судом во внимание, поскольку обыск был произведен не у истца, а в организациях принадлежащих его супруги, однако последняя с исковыми требованиями не обращалась.

На основании изложенного, суд полагает в требованиях истца надлежит отказать в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ГУ МВД по Волгоградской области, Министерству финансов РФ в лице УФК по Волгоградской области о компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районной суд в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23.07.2021 г.

Судья Д.И. Коротенко

Д.И. Коротенко