Решение № 2-1231/2023 2-1231/2023~М-801/2023 М-801/2023 от 29 мая 2023 г. по делу № 2-1231/2023

Дело №2-1231/2023

УИД №26RS0029-01-2023-001266-46


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«29» мая 2023г. г.Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

Председательствующего судьи: Беликова А.С.

при секретаре судебного заседания: Печёрской А.А.

с участием:

представителя истца ФИО10

ФИО1: (по доверенности),

ответчика: ФИО2,

представителя ответчика адвоката ФИО11

ФИО2: (по ордеру, доверенности)

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, указав, что 23.11.2022г. в 07 часов 10 минут в <...> произошло ДТП с участием транспортных средств: «<данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО13 и автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. №, «<данные изъяты>», г.р.з. №, который был в составе поезда, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО1

Виновником указанного ДТП признан ФИО2

ФИО1 обратилась в страховую кампанию «Энергогарант» с заявлением о страховом случае и требованием о прямом возмещении убытка, причиненного в результате ДТП от 23.11.2022г.

Согласно платежного поручения сумма страховой выплаты «Энергогарант» составила 400 000 рублей.

Сумма, указанная выше, не покрыла действительный ущерб, причиненный в результате ДТП, поскольку расчет ущерба страховой компанией производится с определенными ограничениями, предусмотренными договором ОСАГО (оценка ущерба с учетом износа заменяемых деталей на поврежденном транспортном средстве) и произведенной выплаты не достаточно для полноценного восстановления прав потерпевшего в ДТП, в виду несоразмерного размера выплаты страховой компанией действительному ущербу.

С целью определения реального размера ущерба «<данные изъяты>, г.р.з. №, была проведена экспертиза. Согласно экспертному заключению № от 26.01.2023г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1 355 477,30 рублей.

Также с целью определения реального размера ущерба «<данные изъяты>», г.р.з. № была проведена экспертиза. Согласно экспертному заключению № от 27.01.2023г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 289 150,08 рублей.

Таким образом, разница между действительным (реальным) размером причиненного ущерба ФИО1 в результате повреждений, причиненных транспортному средству в результате ДТП, и полученной суммой страхового возмещения, составляет 1 244 627,38 рублей (1 355 477,30 + 289 150,08 = 1 644 627,38 рублей – 400 000 рублей), которые подлежат взысканию с виновника ДТП ФИО2

Таким образом, с ФИО2 подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и суммой страхового возмещения в размере 1 244 627,38 рублей.

Просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения материального (имущественного) вреда, причиненного ФИО1 в результате поврежденного транспортного средства в результате ДТП в размере 1 244 627,38 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 423 рубля, расходы, связанные с почтовыми отправлениями, расходы, связанные с услугами представителя в сумме 60 000 рублей, денежные средства в счет возмещения понесенных затрат по оплате экспертного заключению № от 26.01.2023г. в размере 10 000 рублей, денежные средства в счет возмещения понесенных затрат по оплате экспертного заключению № от 26.01.2023г. в размере 10 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, а также ее представитель, действующий на основании заявления, в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ – ФИО12, будучи надлежащим образом извещенные судом о времени и месте судебного заседания, не явились, не известив об уважительности причины неявки в судебное заседание. С ходатайством об отложении слушания дела, либо истребовании дополнительных доказательств не обращались. На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося истца ФИО1, а также ее представителя ФИО12

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности – ФИО10, исковые требования, заявленные по делу, поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

Также пояснил, что не согласен с заключением судебного эксперта. Прицеп в настоящее время отремонтирован полностью кроме рамы, а сам автомобиль Камаз частично разобран.

В судебном заседании ответчик ФИО2, а также его представитель, действующий на основании ордера, доверенности – адвокат ФИО11, исковые требования, заявленные по делу, не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях, согласно которых 23.11.2023г. около 07 часов 00 минут ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, нарушив п.13.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. № <данные изъяты>, г.р.з. №, двигающимся в составе автопоезда под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО1

Виновность ФИО2 в совершении ДТП подтверждается постановлением о наложении административного штрафа от 23.11.2022г. № и не оспорена последним. Назначенное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей оплачено в установленный срок.

Как следует из содержания искового заявления, истцом на основании ранее заключенного со страховой компанией «Энергогарант» договора об обязательном страховании гражданской ответственности, получено страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Представитель истца в ходе судебного заседания подтвердил факт возмещения страховой компанией 400 000 рублей, между тем пояснил, что, по мнению истца, данной суммы денежных средств не будет достаточно для полноценного восстановления ее прав в ДТП.

С целью определения реального размера ущерба автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № ФИО17 на основании заключенного с истцом договора проведена экспертиза, согласно выводам которой (заключение № от 26.01.2023г.) стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.р.з№ без учета износа, составляет 1 355 477,30 рублей, рыночная стоимость 699 912,50 рублей, а стоимость его годных остатков 55 717,83 рублей.

Аналогичные выводы содержатся в заключении № от 27.01.2023г., сделанные ФИО16 в отношении прицепа <данные изъяты>, г.р.з. №, согласно которым стоимость восстановительного ремонта прицепа составляет 289 150,08 рублей.

Таким образом, истцом сделан вывод о том, что сумма, подлежащая взысканию с ФИО2, с учетом полученной ранее суммой страхового возмещения, составляет 1 244 627,38 рублей. Истец обосновывает данную сумму, подлежащую взысканию как действительный (реальный размер) причиненного ей в результате ДТП ущерба.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, в том виде и по тем основаниям, на которые ссылается истец ввиду следующего.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда. Данный вывод согласуется со сложившейся судебной практикой. Верховный Суд Российской Федерации при рассмотрении дел о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП, неоднократно указывал на недопустимость неосновательного обогащения потерпевшего в результате ДТП, путем взыскания стоимости восстановительного ремонта, превышающего рыночную стоимость автомобиля на момент ДТП.

Истцом заявлены требования о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, которая согласно экспертному заключению № от 26.01.2023, проведенному по инициативе истца, составляет 1 355 477,30 рублей. При этом, в ходе той же экспертизы установлено, что доаварийная стоимость принадлежащего истцу транспортного средства составила 699 912,50 рублей.

Таким образом, денежная сумма, которую истец просит взыскать в свою пользу за восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты>, г.р.з №, не является реальным ущербом, в более чем в 2 раза превышает рыночную стоимость автомобиля до участия в ДТП, что нельзя признать соответствующим требованиям закона, поскольку защита прав потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению.

Досудебная экспертиза в части оценки рыночной стоимости прицепа <данные изъяты> г.р.з. № истцом не проводилась вовсе, однако исходя из имеющихся в сети «Интернет» объявлений рыночная стоимость прицепа также ниже заявленной суммы необходимой для его ремонта (289 150,08 рублей.).

На основании ходатайства ответчика определением суда в рамках данного дела судом назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено АНО «Центр независимых исследований и судебной экспертизы».

Согласно выводам эксперта, содержащимся в заключении от 02.05.2023г. №, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №, без учета его износа, составляет 2 064 200 рублей, при этом его рыночная стоимость по состоянию на ноябрь 2022 года (т.е. на момент ДТП) составляла 625 500 рублей, а стоимость годных остатков составляет 210 400 рублей.

Таким образом, эксперты, как в первом случае (при проведении истцом досудебной экспертизы), так и в ходе экспертизы назначенной судом пришли к не противоречащему друг другу выводу о том, размер восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №, в 2-3 раза превышает его рыночную стоимость на момент ДТП.

В правоотношениях по возмещению вреда, которое производится страховщиком в соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

При этом под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (п.п.«а» п.18 Закона об ОСАГО).

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Камаз 65115С, г.р.з. Н 363 ОЕ 26, как установлено в ходе проведенных исследований, в несколько раз превышает его доаварийную стоимость, т.е. наступила полная гибель транспортного средства, чтобы исключить неосновательное обогащение возмещение должно производиться исходя из рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП, что позволяет восстановить нарушенное право в полном объеме.

К выводу о необходимости расчета суммы ущерба подлежащей взысканию в случае превышения стоимости восстановительного ремонта доаварийной рыночной стоимости путем вычитания из рыночной доаварийной стоимости автомобиля стоимости его годных остатков и размера страховой выплаты Верховный суд Российской Федерации пришел при рассмотрении дела № от 02.09.2011г.

Принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №, превышает его рыночную стоимость и является экономически нецелесообразным, в целях недопущения неосновательного обогащения ФИО1, при расчете подлежащего взысканию ущерба, необходимо исходить из следующего расчета: рыночная доаварийная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. № (652 500 рублей) – стоимость его годных остатков (210 400 рублей) – размер страховой выплаты (400 000 рублей) = 42 100 рублей.

Кроме того, согласно выводам заключения эксперта от 02.05.2023г. № размер расходов на восстановительный ремонт прицепа <данные изъяты>, г.р.з. №, без учета его износа, составляет 31 300 рублей. Ввиду того, что стоимость прицепа на момент ДТП превышает сумму затрат на его ремонт, взыскание ущерба, причиненного ФИО1 в части затрат на ремонт данного прицепа осуществляется в общем порядке.

Таким образом, единственным законным и справедливым способом восстановления нарушенных прав истца, в части возмещения ответчиком стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, с учетом полной гибели в результате ДТП транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. № является взыскание 73 400 рублей (42 100 рублей + 31 300 рублей), в то время как взыскание в пользу истца стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> в несколько раз превышающего его рыночную стоимость не будет являться возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальной состояние, поскольку в данном случае истец получит за счет причинителя вреда (ответчика) улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 94 423 рубля (14 423 рубля – государственная пошлина, 60 000 рублей – расходы, связанные с услугами представителя, 10 000 рублей – затраты по оплате экспертного заключения № от 26.01.2023г., 10 000 рублей – затраты по оплате экспертного заключения № от 27.01.2023г.).

При частичном удовлетворении судом заявленных истцом исковых требований и взыскании с ответчика денежных средств в счет возмещения имущественного вреда в размере 73 400 рублей, данная сумма будет эквивалентна 5,9% от размера первоначально заявленных требований в размере 1 244 627,38 рублей. Таким образом, с учетом положений ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходов в сумме 5 571 рубль (94 423 рубля х 5,9% = 5 571 рубль).

Просил исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 244 627,38 руб., а также судебных расходов в сумме 94 423 рубля, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 73 400 рублей, а также судебные расходы в сумме в размере 5 571 рубль.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

В судебное заседание третье лицо ФИО13, будучи надлежащим образом извещенный судом о времени и месте судебного разбирательства, не явился, не известив об уважительности причины неявки в судебное заседание. С ходатайством об отложении слушания дела, либо истребовании дополнительных доказательств не обращался. На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть материалы данного гражданского дела в отсутствие не явившегося третьего лица ФИО13

Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные в условиях состязательности процесса письменные доказательства, и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд считает, что требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 23.11.2022г. в 07 часов 10 минут по адресу: СК, <...> произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: автомобиля марки <данные изъяты>», г.р.з. № под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО13, и автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. №, «<данные изъяты> г.р.з. №, который был в составе поезда, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО1

При этом, автогражданская ответственность ФИО2 на день ДТП была застрахована в АО «МАКС», страховой полис №, а автогражданская ответственность водителя ФИО4 застрахована в ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант», страховой полис №

Виновником данного ДТП был признан ФИО2, что подтверждается постановлением о наложении административного штрафа № от 23.11.2022г.

В результате ДТП было повреждено транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты>», г.р.з. №, а также прицеп «<данные изъяты>», г.р.з. №, принадлежащие истцу на праве собственности.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2 ст.1079 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Как установлено судом, на момент ДТП водитель ФИО2 управлял транспортным средством – автомобилем марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, принадлежащем на праве собственности ФИО13

Предусмотренный ст.1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В силу п.2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, при условии, что они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

Федеральным законом от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (ч.1 ст.4).

При этом на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств не проводится государственная регистрация (п.3 ст.32 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), а лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ освобождение ФИО13 как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности, может иметь место при установлении обстоятельств передачи им в установленном законом порядке права владения автомобилем водителю ФИО2 При этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежит на самом собственнике.

Как усматривается из материалов дела, транспортное средство – автомобиль марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, принадлежит на праве собственности ФИО13 В день ДТП – 23.11.2022г., указанным транспортным средством управлял ответчик ФИО2 При этом, истцом ФИО1 каких-либо исковых требований к собственнику транспортного средства «<данные изъяты>», г.р.з. №, в рамках рассматриваемого гражданского дела не заявлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об освобождении ФИО13, как собственника транспортного средства – автомобиля марки «Ленд Ровер», г.р.з. №, от ответственности за причиненный данным источником ущерб транспортному средству «<данные изъяты>», г.р.з. №, а также прицепу «<данные изъяты> г.р.з. №.

В связи с изложенным, суд считает, что надлежащим ответчиком в рассматриваемом случае является ФИО2, с которого подлежит взысканию причиненный транспортному средству – автомобилю марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, «<данные изъяты>», г.р.з. №, ущерб.

В результате причиненного ущерба транспортному средству «<данные изъяты>», г.р.з. №, «<данные изъяты>», г.р.з. №, ФИО1 обратилась в страховую компанию ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» с заявлением о прямом возмещении ущерба.

В связи с чем, истцу было выплачено страховое возмещение по договору № от 21.09.2022г. в размере 400 000 рублей, что подтверждено платежным поручением № от 29.12.2022г.

Однако, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, с целью установления реальной стоимости причиненного ущерба транспортному средству <данные изъяты> г.р.з. № «<данные изъяты>», г.р.з. №, истец обратилась к независимому эксперту – «ИП ФИО5».

Согласно экспертного заключения № от 26.01.2023г. размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты>», г.р.з. № в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 2018 года, без учета износа транспортного средства, составляет 1 355 477,30 рублей.

Рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>», г.р.з. №, составляет 699 912,50 рублей.

Стоимость годных остатков транспортного средства <данные изъяты>», г.р.з. № составляет 55 717,83 рублей.

Из экспертного заключения № от 27.01.2023г. усматривается, что размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «<данные изъяты>», г.р.з. №, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 2018 года, без учета износа транспортного средства, составляет 289 150,08 рублей.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, которые могут быть получены также из заключения экспертов.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст.55 ГПК РФ заключение эксперта одно из средств, с использованием которого устанавливаются фактические данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. В силу ст.86 ГПК РФ, разъяснений п.7 постановления Пленума ВС РФ «О судебном решении» заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст.67 ГПК РФ в соответствии со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Определением Пятигорского городского суда от 14.03.2023г. по данному гражданскому делу по ходатайству стороны ответчика назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно экспертного заключения № от 02.05.2023г., выполненного АНО «Центр независимых исследований и судебной экспертизы», в результате ДТП транспортные средства получили следующие повреждения:

- «<данные изъяты>», г.р.з. №: рама в сборе - изгиб, залом; кабине в сборе – деформация ребер жесткости, излом; бампер (буфер) передний – деформация ребер жесткости, излом; КПП – трещина корпуса; ДВС – заклинивание; амортизатор передний правый – изгиб, залом; радиатор охлаждения – разрыв; насос ГУР - трещина; масляный радиатор - трещина; балка передний оси – изгиб; фара передняя левая - разрушение; фара передняя правая – разрушение;

- «<данные изъяты>», г.р.з. №: рессора задняя правая – смещение; поворотный круг - смещение.

С целью устранения повреждений транспортных средств требуется проведение следующих ремонтных работ:

- «<данные изъяты>», г.р.з. №: колесо рулевое в сборе - с/у – 273 рубля; колонка рулевого управления в сборе - с/у – 819 рублей; вал карданный рулевого управления в сборе - с/у -773,5 рубля; кран тормозной обратного действия с ручным управлением в сборе - с/у – 273 рубля; кран тормозной двухсекционный с педалью в сборе – с/у - 236,6 рублей; педаль тормозная в сборе - с/у - 318,5 рублей; кабина с дверями окрашенная в сборе - с/у – 3 503,5 рубля; глушитель выхлопа в сборе - с/у - 382,2 рубля; трубка топливная отводящая насоса высокого давления в сборе - с/у – 455 рублей; фара головного света правая - с/у - 227,5 рублей; фонарь задний правый - с/у - 118,3 рублей; буфер передний в сборе с/у – 1 001 рубль; педаль управления подачей топлива в сборе - с/у - 227,5 рублей; бак топливный в сборе - с/у 728 рублей; педаль сцепления с кронштейном в сборе - с/у - 291,2 рубль; вал карданный среднего моста с карданами в сборе - с/у 500,5 рублей; делитель передач с управлением в сборе - с/у - 300,3 рублей; фонарь задний левый - с/у - 118,3 рублей; рама в сборе - с/у - 955,5 рублей; платформа в сборе - с/у – 1 365 рублей; КПП - с/у – 6 825 рублей; насос ГУРа – 910 рублей; ДВС - с/у – 11 375 рублей; кабина с дверями окрашенная в сборе - проверка запорного устройства и ограничителя подъема кабины - 27,3 рублей; кабина с дверями окрашенная в сборе - регулировка механизма уравновешивания кабины - 154,7 рубля; кабина с дверями окрашенная в сборе - проверка замков дверей кабины - 27,3 рублей; кабина с дверями окрашенная в сборе - смазка осей передних опор кабины - 18,2 рублей; панель облицовочная нижняя - с/у - 409,5 рублей; фара головного света левая - с/у - 227,5 рублей, а всего на сумму 32 614,4 рублей.

- «<данные изъяты>», г.р.з. №: рессора задняя правая с/у – 2 225 рублей; поворотный круг с/у – 3 115 рублей, а всего на сумму 5 340 рублей.

Размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «<данные изъяты>», г.р.з. №, без учета износа транспортного средства, составляет 2 064 200 рублей, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «<данные изъяты>», г.р.з. №, без учета износа транспортных средств, 31 300 рублей.

Размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «<данные изъяты>», г.р.з. №, с учетом износа транспортных средств, составляет 470 100 рублей; размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «<данные изъяты>», г.р.з. №, с учетом износа транспортных средств, составляет 10 500 рублей.

Рыночная стоимость транспортного средства «<данные изъяты>», г.р.з. №, по состоянию на ноябрь 2022 года, составляет 625 500 рублей, рыночная стоимость средства «<данные изъяты>», г.р.з. №, по состоянию на ноябрь 2022 года, составляет 175 300 рублей.

Стоимость годных остатков транспортного средства «<данные изъяты>», г.р.з. №, составляет 210 400 рублей, стоимость прицепа «<данные изъяты>», г.р.з. №, превышает сумму затрат на его ремонт, в связи с чем, стоимость годных остатков не определяется.

При оценке заключения экспертов суд учитывает то обстоятельство, что экспертами приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, им дан соответствующий анализ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, и сделанные в результате его выводы. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, выводы экспертов представляются ясными и понятными, научно обоснованными, документ составлен специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает. Также, суд считает заключение эксперта научно обоснованным и мотивированным, основанным на достоверных достаточных материалах, представленных на исследование, и с учетом квалификации и компетентности эксперта, считает заключение экспертов допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим те обстоятельства, на которых истец основывает свои исковые требования.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста – эксперт АНО «Центр независимых исследований и судебной экспертизы» ФИО6, пояснил, что при проведении экспертизы на основании определения Пятигорского городского суда, он руководствовался, в том числе, Методикой Министерства юстиции. Также пояснил, что применять при этом нормы исчисления по методике ОСАГО не запрещено, поскольку имеются официальные данные о средней стоимости нормы часов в регионе, которые он в данном случае применил. Список литературы, которую он использовал при проведении экспертизы, указана в экспертном заключении № от 02.05.2023г. При этом, о том, что он пользовался литературой, которая предназначается для КАМАЗа и прицепа, в списке литературы, не указано.

Кроме того, пояснил, что при производстве осмотра транспортного средства КАМАЗа и прицепа, в заключении он описал все повреждения. В акт осмотра не включена рама на прицепе, поскольку он не увидел, чтобы она была повреждена.

Также пояснил, что акт осмотра досудебной экспертизы им тоже были изучены. При этом он не увидел каких-либо явных повреждений, отраженных в акте досудебной экспертизы, о которых в судебном заседании говорил представитель истца. Вместе с тем, им обнаружены явные повреждения – это рессора смещения и поворотный кулак. На вопрос представителя истца о том, что на стр.3 в акте осмотра указано, что поврежден насос ГУРа, эксперт пояснил, что да указано. Вместе с тем, на утверждение представителя истца о том, что насос ГУРа на КАМАЗе находится на двигателе, пояснил, что значит не поврежден. На пояснение представителя истца о том, что двигатель вообще находился вне зоны удара, указал, что на насосе ГУРа трещина. Однако, на утверждение представителя истца о том, что насос ГУРа действительно находится на двигателе, но двигатель вообще не в зоне удара был, поэтому сам двигатель не поврежден, как и все остальные навесные элементы, эксперт пояснил, что при проведении осмотра присутствовали стороны – сторона ответчика и сторона истца, также были составлены акты, отдельно по каждому объекту. При этом, акты были составлены в упрощенном виде для ускорения процесса составления. Кроме того, составление акта не обязательно в соответствии с методикой Минюста но, тем не менее, они их составили. Осмотрели полностью те повреждения, которые могли быть отнесены к данному ДТП и зафиксировали их, а стороны подписали перечень повреждений. На вышеизложенное представитель истца указал на то, что он распечатал методику, и там написано, что «не допускается» и «нужно провести» акт осмотра с конкретным описанием его проведения.

Вместе с тем, на вопрос представителя истца, почему он не взял данные от официального дилера, а использовал только нормы часы из Единой методики ОСАГО, пояснил, что сторона же может не официалов ремонтировать. Одновременно пояснил, что они не берут из ОСАГО нормы часы, они берут данные из Российского Союза Автостраховщиков - это официальные данные, они проводят огромный анализ по всем регионам страны, и по конкретно их региону, вот такая средняя стоимость нормы часов, его использование не запрещено.

На вопрос, на какую дату были выбраны аналоги и почему были выбраны те аналоги, которые указаны в экспертизе, эксперт пояснил, что под расчетной таблицей указано, какие аналоги и ценовая информация актуальна на дату определения стоимости.

Вместе с тем, на вопрос о том, почему для выведения среднерыночной стоимости транспортного средства КАМАЗ, 1999 года выпуска, он применил модель КАМАЗ, который 1998 года выпуска, эксперт пояснил, что по сопоставимым техническим характеристикам, сопоставимым техническим состоянием.

По вопросу, почему в материалах осмотра не указана комплектация КАМАЗа, эксперт пояснил, что на момент осмотра он был частично разукомплектован. При этом, эксперт также пояснил, что представителю истца при проведении осмотра было задано очень много вопросов, в том числе, и комплектации транспортного средства, поскольку осмотр занял часа 1,5.

Кроме того, утверждение представителя истца о том, что эксперт применил торги в отношении КАМАЗа, который не является его собственностью, эксперт пояснил, что он не реализовывал транспортное средство через торги, а применил сравнительный подход в оценке части имущества, которое может быть реализовано.

Основной источник данных – это рыночные данные, есть справочники, которые используются экспертами-оценщиками в частности и в Методике Минюста, там прописаны размер корректировок, но всегда это диапазон. Диапазон составляет где-то от 3% до 30%. Есть движимое имущество – спецтехника общего применения, сегмент большой и корректировки на торги у них соответствуют средним по рынку корректировкам на торги для любого другого общего транспорта, поэтому 10% - это нормальная корректировка для данного вида транспорта.

На 20 странице имеются все интересующие его ссылки, приложения, цены содержатся, они вывели среднюю стоимость.

Коэффициент снижения стоимости годных остатков (стр.20 последний абзац) КТС, учитывающий затраты на разборку, дефектовку, хранение, продажу, рекомендуется принимать равным 0,7 для легковых, 0,6 для грузовых.

На вопрос, если машина имеет какую-то дополнительную комплектацию, ее рыночная стоимость не увеличивается, эксперт пояснил, что увеличивается, но она должна быть существенной.

На вопрос, почему не описали комплектацию, которая повышает рыночную стоимость автомобиля, указал на то, что значит она не существенная. В соответствии с методикой Минюста, если нет точных данных о том, что менялось, даты того что менялось, тогда принимается то, что все оборудование, которое установлено на технике, соответствует возрасту технике, то есть всему считается 20 лет.

На вопрос представителя ответчика о том, что на момент осмотра прицепа, были ли признаки того, что после ДТП данный прицеп находился в эксплуатации, и пояснял ли собственник, что действительно прицеп эксплуатируется, эксперт пояснил, что на момент осмотра, повреждений, которые существенно влияют на возможность использования прицепа, он не увидел. Деформирован повторный круг несущественно, рессора смещена немного по диагонали. Также собственник пояснил, что использует прицеп сейчас.

На вопрос суда о том, что в экспертизе в приложениях указана стоимость, взяты объявления со стоимостью в 655 000 рублей, 670 000 рублей, 750 000 рублей, 650 000 рублей, а в прошлом заседании, сторона истца приобщила фотографии объявлений, которые делали в этот же день, но со стоимостью в 1 100 000 рублей, 950 000 рублей, 850 000 рублей, 1 400 000 рублей, 1 300 000 рублей, в чем у них разница, эксперт пояснил, что разница у них в техническом состоянии техники и, если есть дешевле сопоставимого качества, тогда берется дешевле сопоставимого качества. Есть аналоги, но они, например, свеже окрашены, после капремонта, без сквозной ржавчины. На вопрос суда о том, что истец говорил, что транспортное средство в идеальном состоянии, эксперт пояснил, что по фотографиям страховой компании он не увидел идеального состояния.

Представленная истцом рецензия от 16.05.2023г. №, выполненная ФИО7, не содержит объективных данных, поскольку абсолютно не отражает фактических обстоятельств дела. У него складывается такое впечатление, что ФИО7 вообще не знакомился с содержанием заключения судебной экспертизы.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере, потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Данная позиция была изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации №6-П от 31.05.2005г. и получила свое развитие в Постановлении №6-П от 10.03.2017г.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положения раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как усматривается из заявленных исковых требований, ФИО1 просит взыскать ущерб в размере 1 244 627,38 рублей.

При этом, сторона ответчика с размером причиненного транспортному средству ущерба, заявленного к взысканию, не согласна, считает его завышенным, и считает, что с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 73 400 рублей, а в остальной части заявленных исковых требований в удовлетворении следует отказать.

С учетом результатов экспертного заключения № от 02.05.2023г., выполненного АНО «Центр независимых исследований и судебной экспертизы», а также выплаченного страховой компанией страхового возмещения в размере 400 000 рублей, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 причиненного материального ущерба в размере 46 400 рублей из расчета: 625 500 рублей (рыночная стоимость транспортного средства «<данные изъяты>», г.р.з. №) – 210 400 рублей (стоимость годных остатков транспортного средства «<данные изъяты>», г.р.з. №) – 400 000 рублей (выплаченное страховое возмещение) + 31 300 (размер расходов на восстановительный ремонт прицепа «<данные изъяты>», г.р.з. № без учета износа) = 46 400 рублей. В связи с чем, в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований в размере 1 198 227,38 рублей (1 244 627,38 – 46 400 = 1 198 227,38), суд считает необходимым отказать в удовлетворении ввиду необоснованности.

Вместе с тем, суд не может принять во внимание представленную стороной истца рецензию от 16.05.2023г. №, составленную ИП ФИО7, поскольку указанное заключение не содержит объективных, надлежащих и достоверных данных о несоответствии заключения эксперта от 02.05.2023г. № требованиям закона. Кроме того, ИП ФИО7 не был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в отличии от эксперта, изготовившего заключение на основании определения суда о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании денежных средств в счет возмещения понесенных затрат по оплате экспертного заключению № от 26.01.2023г. в размере 10 000 рублей, денежных средств в счет возмещения понесенных затрат по оплате экспертного заключению № от 26.01.2023г. в размере 10 000 рублей, составленных ИП ФИО5

Согласно представленных кассового чека от 29.01.2023г. и кассового чека от 29.01.2023г. истцом «ИП ФИО5» оплачена денежная сумма в размере 20 000 рублей за составление экспертных заключений об определении стоимости восстановительного ремонта транспортных средств.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом или договором предусмотрен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора, расходы вызванные соблюдением такого порядка признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст.ст.94, 135 ГПК РФ).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании указанных расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, по тем основаниям, что оплата независимой экспертизы являлась необходимостью и его обязанностью, а, следовательно, ответчик должен нести обязанности по указанным правоотношениям.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате экспертного заключения № от 26.01.2023г., выполненного «ИП ФИО5», в размере 373 рубля из расчета: 46 400 рублей / 1 244 627,38 рублей = 3,73%, где 46 400 рублей – сумма удовлетворенных исковых требований, 1 244 627,38 рублей – сумма заявленных исковых требований, 3,73% - процент удовлетворенных исковых требований; 10 000 рублей х 3,73% = 373 рубля, где 10 000 рублей – сумма, которую просит взыскать истец в счет расходов по оплате экспертизы, 3,73% - процент удовлетворенных исковых требований.

Также в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертного заключения № от 27.01.2023г., выполненного «ИП ФИО5», в размере 373 рубля из расчета: 46 400 рублей / 1 244 627,38 рублей = 3,73%, где 46 400 рублей - сумма удовлетворенных исковых требований, 1 244 627,38 рублей - сумма заявленных исковых требований, 3,73% - процент удовлетворенных исковых требований; 10 000 рублей х 3,73% = 373 рубля, где 10 000 рублей – сумма, которую просит взыскать истец в счет расходов по оплате экспертизы, 3,73% - процент удовлетворенных исковых требований.

В связи с изложенным, в удовлетворении заявленных требований о взыскании расходов по оплате экспертного заключения № от 26.01.2023г. в размере 9 627 рублей и экспертного заключения № от 27.01.2023г. в размере 9 627 рублей, суд считает необходимым отказать в удовлетворении.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей.

В обоснование заявленных требований в этой части истец ссылается на письменные доказательства: договор на возмездное оказание юридических услуг от 08.02.2023г.; расписка ФИО8 о получении от ФИО1 денежной суммы в размере 60 000 рублей.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает требования разумности, позволяющих суду с одной стороны, максимально возместить понесенные стороной убытки, а с другой – не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению истцу за счет ответчика, суд принимает во внимание характер заявленных истцом исковых требований, сложность и продолжительность рассматриваемого спора, качество подготовки представителем истца искового заявления и аргументированность заявленных истцом требований, приведенную в исковом заявлении, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, оценивает объем и качество выполнения поручения истца его представителем при рассмотрении данного гражданского дела судом, необходимость совершения процессуальных действий судом при проведении подготовки дела к судебному разбирательству, применяет принцип разумности, целесообразности и обоснованности, в связи с чем, суд считает, что возмещение судебных расходов подлежит взысканию пропорционально удовлетворенной части требований в размере 2 238 рублей, из расчета 60 000 х 3,73% / 100 = 2 238 рублей, а в остальной части в размере 57 762 рублей (60 000 – 2 238 = 57 762), заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст.99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с чем, возмещение почтовых расходов за отправление истцом в адрес ответчика копии искового заявления с приложенными документами в размере 205 рублей, также подлежит взысканию пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 7,65 рублей, из расчета 205 рублей х 3,73% / 100 = 7,65 рублей, в связи с чем, в удовлетворении остальной части взыскания почтовых расходов в размере 197,35 рублей (205 – 7,65 = 197,35), суд считает необходимым отказать.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Судом установлено, что истцом при подаче искового заявления, уплачена государственная пошлина в размере 14 423 рубля, что подтверждено чеком ПАО Сбербанк-онлайн. При этом размер госпошлины определен истцом верно, в соответствии с требованиями ст.333.19 НК РФ.

Вместе с тем, поскольку исковые требования удовлетворены частично, то расходы по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям. В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО1 с ФИО2 судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 592 рублей, в связи с чем, в остальной части взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 831 рубль, суд считает необходимым отказать в удовлетворении.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии № выдан отделом УФМС России по Саратовской области в г.Вольске 05.10.2017г.) в пользу ФИО1 (паспорт серии № выдан отделом УФМС России по Ставропольскому краю и КЧР в Георгиевском районе 09.11.2016г.):

- денежные средства в счет возмещения материального (имущественного) вреда, причиненного в результате поврежденного транспортного средства в результате ДТП в размере 46 400 (сорок шесть тысяч четыреста) рублей;

- судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 592 (одна тысяча пятьсот девяносто два) рубля;

- расходы, связанные с почтовыми отправлениями в размере 7 (семь рублей) 65 копеек;

- расходы, связанные с услугами представителя в размере 2 238 (две тысячи двести тридцать восемь) рублей;

- денежные средства в счет возмещения понесенных затрат по оплате экспертного заключению № от 26.01.2023г. в размере 373 (триста семьдесят три) рубля;

- денежные средства в счет возмещения понесенных затрат по оплате экспертного заключению № от 26.01.2023г. в размере 373 (триста семьдесят три) рубля.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в счет возмещения материального (имущественного) вреда, причиненного в результате поврежденного транспортного средства в результате ДТП в размере 1 198 227,38 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 831 рубль, расходов связанных с почтовыми отправлениями в размере 197,35 рублей, расходов связанных с услугами представителя в размере 57 762 рублей, денежных средств в счет возмещения понесенных затрат по оплате экспертного заключению № от 26.01.2023г. в размере 9 627 рублей, денежных средств в счет возмещения понесенных затрат по оплате экспертного заключению № от 26.01.2023г. в размере 9 627 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд Ставропольского края.

Мотивированное решение суда изготовлено 05.06.2023г.

Судья А.С. Беликов