Решение № 2-1924/2021 2-1924/2021~М-343/2021 М-343/2021 от 25 июля 2021 г. по делу № 2-1924/2021

Дело № 2-1924/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2021 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего: Панфиловой Н.В.,

при секретаре: Вязьминой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МЯСНОЙ» о взыскании задолженности по договору займа, встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МЯСНОЙ» к ФИО1 о применении последствий недействительности ничтожной притворной сделки,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «МЯСНОЙ» о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа от 24 мая 2019 года в размере 2200000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 19200 рублей.

В основании заявленных исковых требований указано, что 24 мая 2019 года истец (заимодавец) и ответчик (заемщик) заключили договор беспроцентного займа, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 2200000 рублей, а заемщик обязуется возвратить сумму займа по истечении срока, указанного в п. 1.2 договора – 3 года. У ликвидируемого ООО «Мясной» имеется задолженность перед истцом в размере 2200000 рублей. Требование истца о погашении долга в процессе ликвидации предприятия, ответчиком оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с предъявленными требованиями, ответчик ООО «МЯСНОЙ» предъявил встречные требования к ФИО1 о применении последствий недействительности ничтожной притворной сделки в виде признания отсутствующей у ООО «МЯСНОЙ» задолженности перед ФИО1 по договору займа от 24 мая 2019 года.

В обоснование встречных исковых требований указано, что договор займа от 24 мая 2019 года являться притворной сделкой. Договор займа от 24 мая 2019 года действительно был подписан, но указанной сделкой фактически было оформлено внесение вклада в имущество общества. ФИО1 является участником общества с долей участия 33,4% и денежные средства она внесла в качестве финансового вложения в деятельность общества.

Истец (ответчик) ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске. Встречные исковые требования не признала.

Представитель ответчика (истца) ООО «МЯСНОЙ» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, указав, что ФИО1 фактически передала 1500000 рублей в качестве финансового вложения в деятельность общества. Встречные исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в встречном иске.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5, Межрегиональное Управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому Федеральному округу в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег, то есть является реальным договором. Как установлено п.2 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком 24 мая 2019 года был подписан договор беспроцентного займа, согласно которому заимодавец ФИО1 передает в собственность заемщика ООО «МЯСНОЙ» денежные средства в размере 2200000 рублей, а заемщик обязуется возвратить сумму займа по истечении трех лет (п.п. 1.1,1.2 договора). Договор считается заключенным с момента передачи денег заемщика (п. 3.1 договора).

28 мая 2019 года ФИО1 передала ООО «МЯСНОЙ» 750000 рублей, 11 июня 2019 года – 750000 рублей, что подтверждается квитанциями, из содержания которых следует, что источником поступления является займ по договору от 24 мая 2019 года.

Как пояснила в судебном заседании ФИО1, 20000 рублей она передала в начале мая 2019 года для осуществления действий связанных с регистрацией юридического лица ООО «МЯСНОЙ», 680000 рублей она передала в период с 18 июня по 28 июля 2019 года, расписки о получении и передаче денежных средств не составлялись.

Представленные истцом ФИО1 договор беспроцентного займа, квитанции удостоверяют факт передачи займодавцем суммы в размере 1500000 рублей в качестве займа ответчику ООО «МЯСНОЙ».

В договоре беспроцентного займа, квитанциях содержатся данные о сторонах, сумме займа, сроке возврата, имеются необходимые данные о предмете, форме и содержании договоров займа.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о заключении между сторонами договора займа на сумму 1500000 рублей, поскольку договор займа считается реальным договором, заключенным в момент передачи денежных средств.

Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений (ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Со стороны истца ФИО1, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено доказательств передачи денежных средств на сумму 700000 рублей.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

ООО «МЯСНОЙ» принято решение о ликвидации юридического лица, в связи с чем ФИО1 в адрес ООО «МЯСНОЙ» направлено о включении ее требования о возврате долга в размере 2200000 рублей в перечень требований, предъявляемых кредиторами ликвидируемого общества, которое ООО «МЯСНОЙ» оставлено без удовлетворения.

Доказательств возврата долга по договору займа ответчиком ООО «МЯСНОЙ» не представлено.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «МЯСНОЙ надлежит взыскать в пользу истца ФИО1 сумму долга по договору займа от 24 мая 2019 года в размере 1500000 рублей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ООО «МЯСНОЙ», суд руководствуется положениями статьи 166, пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Как разъяснено в пункте 87 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Со стороны ответчика (истец по встречному иску) ООО «МЯСНОЙ» суду не представлено доказательств притворности договора займа, заключенного между сторонами.

Напротив, ФИО4, являющийся директором и соучредителем ООО «МЯСНОЙ» (третье лицо по делу) подтвердил наличие заемных отношений между ООО «МЯСНОЙ» и ФИО1, которые были оформлены договором займа от 24 мая 2019 года, что подтверждается его письменными объяснениями, данными в ходе проверочных мероприятий, проводимых сотрудниками полиции.

Довод стороны ответчика (истца) ООО «МЯСНОЙ» о том, что данный договор (займа от 24 мая 2019 года) прикрывал иную сделку, предусматривающую иные правовые последствия, отличные от договора займа, материалами дела не подтверждается.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом ФИО1 предоставлена суду квитанция, подтверждающая оплату государственной пошлины в размере 19200 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ООО «МЯСНОЙ» в пользу ФИО1 подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15700 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МЯСНОЙ» о взыскании долга по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МЯСНОЙ» в пользу ФИО1 сумму займа в размере 1500000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15700 рублей.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «МЯСНОЙ» к ФИО1 о применении последствий недействительности ничтожной притворной сделки, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 2 августа 2021 года

Судья: