Решение № 2-2526/2018 2-2526/2018~М-2289/2018 М-2289/2018 от 17 сентября 2018 г. по делу № 2-2526/2018

Дело № 2-2526/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 сентября 2018 года г. Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Земсковой Т.В.,

при секретаре Романенко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки.

Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащее ему транспортное средство Volkswagen Touareg, государственный регистрационной знак <***>, получило механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в СПАО «Ингосстрах», где на момент происшествия была застрахована его гражданская ответственность, однако страховая компания не признала случай страховым и отказала в выплате страхового возмещения.

Досудебная претензия о взыскании суммы восстановительного ремонта была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что ответчик в досудебном порядке не удовлетворил требования истца, ФИО6 обратилась в Краснооктябрьский районный суд <адрес> с исковым заявлением о взыскании суммы ущерба, неустойки, убытков и судебных расходов.

Решением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворены частично, включая неустойку на день подачи искового заявления – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ указанное решение было исполнено.

В связи с нарушением СПАО «Ингосстрах» установленного законом срока для производства страховой выплаты истец просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 370 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО3 исковые требования не признал, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения исковых требований представитель ответчика просил применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, судебных расходов до разумных пределов.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным. Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Volkswagen Toureg государственный номер B862BB134, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Виновным в указанном ДТП признан водитель ФИО4

Страховая ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховая компания не признала случай страховым и отказала в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истцу направлен мотивированный отказ в выплате страхового возмещения.

В связи с чем, истец, воспользовавшись своим правом, обратилась к независимому эксперту в ООО «Дайрос-Консалт».

Согласно экспертному заключению ООО «Дайрос-Консалт» №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Toureg государственный номер B862BB134, составила с учетом износа – 247 504 рубля.

Стоимость услуг по проведению экспертизы составила 4 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Вместе с тем, судом в рамках рассмотрения дела, была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Центральная Лаборатория Независимой Экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Toureg государственный номер B862BB134 составила с учетом износа – 239 900 рублей.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, в связи с чем в силу пункта 2 статьи 61 ГПК РФ обязательны для суда и доказыванию вновь не подлежат.

Решением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскано: сумму страхового возмещения в размере 239 900 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 4 000 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей, почтовые расходы по доставке досудебной претензии в размере 200 рублей, а всего 308 600рублей (л.д.14-25).

Указанное решение было исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету № (л.д.26-27).

Доказательств того, что взысканная решением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца сумма страхового возмещения была выплачена истцу ответчиком в более ранний период времени, суду не представлено.

Решением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 рублей (л.д. 14-25). При этом в рамках дела № года были заявлены исковые требования и разрешены судом о взыскании неустойки от страхового возмещения в размере 239900 рублей.

Как разъяснено в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Полный пакет документов с заявлением на осуществление страховой выплаты получен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком осуществлена страховая выплата в размере 308600 рублей.

Таким образом судом установлено и подтверждено материалами дела, что СПАО «Ингосстрах» не произвело в установленный Законом об ОСАГО срок выплату страхового возмещения в полном объеме. Срок выплаты страхового возмещения истек ДД.ММ.ГГГГ.

Поэтому неустойка за нарушение указанного срока подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно с суммы 239900 рублей и составляет за указанный период 434219 рублей (239900 х 1%х181 дн.).

Поскольку ранее истцом заявлялись требования о взыскании неустойки в размере 239900 рублей, то, с учетом установленного законом предельного размера неустойки, в настоящем случае истец может претендовать только на неустойку в размере 160100 рублей.

Ответчиком заявлено о снижении размера подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, суд полагает возможным взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца неустойку в размере 20000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части данного требования.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 по договору возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, что подтверждается распиской от той же даты (л.д. 28-30, 31).

Принимая во внимание результат разрешения спора, учитывая категорию и сложность дела, объем оказанной представителем юридической помощи, характер спора, а также требования разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, полагая заявленную истцом сумму в 10000 рублей чрезмерно завышенной.

В силу пункта 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая размер удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в размере, исчисленном в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, в сумме 800 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части данных требований.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград в размере 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья Т.В. Земскова

Справка: Мотивированный текст решения изготовлен 21 сентября 2018 года

Судья Т.В. Земскова