Решение № 2-110/2025 2-110/2025(2-1888/2024;)~М-1709/2024 2-1888/2024 М-1709/2024 от 18 августа 2025 г. по делу № 2-110/2025

УИД 74RS0046-01-2024-002635-62

Дело № 2-110/2025 (2-1888/2024)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 августа 2025 года г.Озерск

Озёрский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Хакимовой Д.Н.,

при секретаре Давыдовой К.Н.,

с участием прокурора Балева С.А.,

представителя истца ФИО1,, ответчиков ФИО2, ФИО3, представителей ответчика ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Клиническая больница №71 Федерального медико – биологического агентства», Федеральному медико – биологическому агентству, ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО3, ФИО2 о компенсации морального вреда за незаконное помещение в психиатрическое отделение, за причинение вреда здоровью незаконным помещением и лечением в психиатрическом отделении

У С Т А Н О В И Л :

ФИО6 первоначально обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Клиническая больница № Федерального медико – биологического агентства» (далее по тексту – ФГБУЗ КБ № ФМБА), Федеральному медико – биологическому агентству России (далее ФМБА России) о возмещении вреда, причиненного его здоровью незаконным лечением в размере 5000 рублей и компенсации морального вреда в размере 5000000 рублей. (том 1, л.д.3 – 8). Уточнив исковые требования в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просит взыскать солидарно с ответчиков ФГБУЗ КБ № 71 ФМБА, ФМБА России, ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО3, ФИО2 компенсацию морального вреда за незаконное помещение в психиатрическое отделение ПНД ФГБУЗ КБ № 71 ФМБА в размере 5000000 рублей, компенсацию морального вреда за причинение вреда здоровью незаконным помещением и лечением в психиатрическом отделении ПНД ФГБУЗ ФМБА в размере 5000 рублей. (том 2, л.д.172 – 178).

В обоснование иска указал, что 12.11.2020 года был доставлен скорой помощью с диагнозом <>. При поступлении в <> ГБ № 1 был поставлен диагноз: <>). 13.11.2020 года ему был установлен основной диагноз: <>. <>. В <> он находился в период с 12.11.2020 по 25.11.2020, был выписан в удовлетворительном состоянии с улучшением. В период нахождения в стационаре был направлен на консультацию к врачу – консультанту ФИО8, который 17.11.2020 года выдал заключение, согласно которому в <>. В указанный же день состоялась экспертиза врачебной комиссии в составе ФИО8, ФИО3, ФИО11 на предмет <> После выписки из <> отделения его забрала его <> ФИО7 и отвезла по месту жительства, где по его мнению, давала ему лекарственные средства, после приема которых он превратился <> значительно ухудшилось. Далее, с целью завладеть принадлежащей ему квартирой, у ФИО7 возник умысел на незаконное помещение истца в стационар на постоянное пребывание и лечение в стационаре <> ФГБУЗ КБ № № ФМБА. Для этого ФИО7 действуя через посредника обратилась к ФИО8, который являясь должностным лицом, действуя умышленно, из корыстных побуждений, без согласия истца на госпитализацию в медицинскую организацию, за систематическое получение от ФИО7 взятки, согласился на предложение ФИО7 и незаконно организовал помещение ФИО6 и постоянное пребывание и лечение в стационаре <> ФГБУЗ КБ № № ФМБА. 18 декабря 20202 года ФИО7 в соответствии с достигнутой договоренностью с ФИО8, доставила истца в психиатрическое <> ФГБУЗ КБ № № ФМБА, расположенное по адресу: <адрес>, куда истец был незаконно помещен. В <> ФГБУЗ КБ № № ФМБА истец незаконно находился и подвергался лечению в период с 18.12.2020 по 11.08.2023 г.г. После возбуждения уголовного дела в отношении ФИО8, затем ФИО7, его <> ФИО9 сообщила следователю, что с ДД.ММ.ГГГГ истец незаконно помещен в <> ФГБУЗ КБ № № ФМБА. После чего, 11.08.2023 года лечащий врач ФИО3 выписал истца с основным диагнозом <>, передал отцу ФИО12 Приговором Озерского городского суда Челябинской области от 22.05.2024 года ФИО8 был осужден, в отношении ФИО7 вынесено постановление Озерского городского суда от 15.11.2023 года, в соответствии с которым она освобождена от уголовной ответственности на основании примечания к ст.291 УК РФ. Для придания законности его пребывания в стационаре в период с 18.12.2020 по 11.08.2023 г. ФИО8, ФИО3, ФИО2, фиктивно оформили на имя истца медицинские карты, согласно которым он неоднократно добровольно помещался в стационар, проходил лечение, выписывался и вновь добровольно помещался на лечение. Его подписи о добровольном согласии на госпитализацию были получены ответчиками путем обмана. До помещения в стационар вел обычный образ жизни, много читал, занимался спортом, по октябрь 2020 года работал в различных организациях, получал достойную заработную плату, приобрел дорогостоящий автомобиль, получил ипотечный кредит на приобретение в собственность квартиры. До помещения в стационар был физически и психически здоровым человеком, а после пребывания в нем у истца стали <>. В связи с грубым нарушением его прав, причинением вреда его здоровью незаконным помещением в стационар <> и лечением, истец испытывает глубокие физические и нравственные страдания. Также полагает, что нарушение его прав стало возможным в связи с недобросовестным исполнением должностных обязанностей временно исполняющим обязанности главного врача ФГБУЗ КБ № № ФМБА ФИО10, который при надлежащим исполнении своих должностных обязанностей должен быть обратить внимание на то как ведутся дневниковые записи врачами ФИО8, ФИО3, ФИО2 В связи с длительным пребыванием в <> и проведенным лечением, ФИО7 воспользовавшись его состоянием, оформила договор дарения принадлежащей ему квартиры и зарегистрировалась в ней.

Протокольным определением от 11 ноября 2024 года к участию в деле привлечен прокурора ЗАТО гор. Озерска. (том 1, л.д.33). Протокольным определением от 16 декабря 2024 года в соответствии со ст.43 Гражданского процессуального кодекса РФ привлечены ФИО3, ФИО10 (том 1, л.д. 117 – 118). Протокольным определением от 27 января 2025 года в соответствии со ст.43 Гражданского процессуального кодекса РФ привлечена ФИО2(том 2, л.д. 211 – 212). Протокольным определением от 21 февраля 2025 года в соответствии со ст.43 Гражданского процессуального кодекса РФ привлечен ФИО13 (том 2, л.д.70 – 71а). Протокольным определением от 14 – 17 апреля 2025 года ФИО8, ФИО14, ФИО3, ФИО2 исключены из числа третьих лиц, в соответствии со ст. 40 Гражданского процессуального кодекса РФ привлечены в качестве ответчиков. (том 2, л.д. 207-208). Протокольным определением от 02 – 09 июня 2025 года в соответствии со ст.43 Гражданского процессуального кодекса РФ привлечена ФИО24 (том 3, л.д.38 – 39).

В судебное заседание истец ФИО6 не явился, извещен (том 3, 50), направил для участия в деле своего представителя. Ранее в судебном заседании пояснял, что обстоятельства помещения его в <> не помнит, находился там непрерывно, до 11 августа 2023 года не выписывался. За все время его нахождения в стационаре его навещал отец один раз, и два раза его дочь. В палате находилось около пяти человек, все были спокойные. В период нахождения в стационаре он во времени не ориентировался, только по приему лекарственных средств и инъекций. После лечения у него возникли проблемы с памятью. До помещения его в стационар <>. Также суду указал, что в <> он оказался по своей вине, <>, а ФИО25 оплачивала его содержание.

Представитель истца ФИО6 – ФИО1 (полномочия в ордере, том 1 л.д.26) доводы изложенные в исковом заявлении и уточнении поддержала, суду указала, что ФИО6 подвергался лечением <>, в результате чего нарушена его психика, частично потеряна память. Истец находился в палате с <> был лишен возможности выходить, ориентировался только по часам обеда. До помещения в стационар, ФИО6 был здоров, работал и был обеспеченным, приобрел автомобиль и квартиру, не был хроническим «алкоголиком», он занимался спортом, физически был развит. После перенесенного лечения в <> ФИО6 стал плохо <>. Во время лечения ФИО6 незаконно давали на прием <>, в связи с чем, у истца спутанное сознание. За все время лечения врачами были сфабрикованы истории болезни. Незаконное нахождение истца в <> на протяжении 3х лет подтверждается материалами дела, в том числе вступившими судебными актами в отношении ФИО7 и ФИО8, которые были привлечены к уголовной ответственности за незаконное длительное помещение ФИО6 в стационар без его согласия. Листы информирования получены от ФИО6 путем обмана и не свидетельствуют, что ФИО26 в отделении находился добровольно. В результате незаконного лечения ФИО6 причинен вред его здоровью. В настоящее время группа инвалидности истцу не установлена, поскольку он боится проходить обследование. Также суду указала, что после выписки с неврологического отделения, ФИО6 был выставлен диагноз, в соответствии с которым он не смог бы подписать добровольное согласие на госпитализацию. Кроме того, после выписки с <> ФИО7 давала истцу лекарственный препарат «<>», после которого состояние ФИО6 резко ухудшилось, и воспользовавшись этим ФИО7 действуя совместно с ФИО8 незаконно поместили его в <> для длительного незаконного нахождения. Также на протяжении 3х лет, ФИО6 находился помимо своей воли в <>, не получал должного лечения, назначаемые препараты в <> только ухудшали его состояние здоровья. В результате незаконного лечения в <> здоровью ФИО6 причинен вред, 15 февраля 2025 года выставлен диагноз: <>, что подтверждается справкой ООО «<>».

Представитель ответчика ФГБУЗ КБ № № ФМБА ФИО4 (полномочия в доверенности, том 1, л.д. 96) в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенных в отзыве (том 1, л.д.205 – 207), суду пояснила, что сам ФИО6 указывал, что он добровольно в сопровождении дочери ФИО7 явился в <>. Основанием для обращения послужил имеющий у истца диагноз, что подтверждается медицинской документацией. Истец добровольно давал информированные согласия на медицинское вмешательство, лечение проходил добровольно, состояние пациента позволяло ему при желании покинуть диспансер, отказавшись от лечения. Однако ФИО6 за все время нахождения в стационаре не высказывал желание покинуть диспансер, он свободно передвигался по территории, не был ограничен, помогал персоналу. Результат лечения ФИО6 является удовлетворительным, в процессе полученного лечения его состояние улучшилось до степени, не требующей стационарного лечения, в связи с чем, он был выписан. Также суду указала, что в отношении ФИО8 был вынесен приговор за получение взятки, он не привлекался к уголовной ответственности за незаконную принудительную госпитализацию пациентов. В период 2020 – 2021 года посещение в диспансере было ограничено ввиду действия ковидных мероприятий.

Ответчик ФИО7 при надлежащим извещении в судебное заседание не явилась, направила для участия в деле своего представителя. Представитель ответчика ФИО7 – ФИО5 (полномочия в доверенности, том 1, л.д.58) в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, суду пояснила, что ФИО7 является дочерью ФИО6, с 1998 года ФИО6 проживал с ФИО37, с 2011 года пристрастился к <>. После смерти <> ФИО6, истец стал <>, состояние его здоровья стало резко ухудшаться, в ноябре 2020 года ФИО6 был госпитализирован, находился в <>, через две недели был выписан, после выписки ФИО7 продолжила ухаживать за ФИО6, стала рассматривать варианты присмотра за отцом, поскольку ФИО7 постоянно проживала в <>, у нее на иждивении находился <>, требующий постоянного ухода. После чего, ФИО7 обсудив с ФИО38 сложившуюся ситуацию, позвонила ФИО8, телефон которого ему предоставила ФИО39 к которой первоначально обратилась ФИО40 за оказанием помощи. Так, 18 декабря 2020 года ФИО7 привезла ФИО6, у которого имелся установленный диагноз – <>, в <>, куда истец был помещен с его согласия. В судебном заседании сам истец подтвердил факт добровольного его помещения, пояснив, что оказался там по своей вине из – за образа его жизни. Также суду указала, что ФИО6 был выписан из <>, спал плохо, они обратились за медицинской консультацией, после которой с согласия ФИО6 ему был рекомендован к приему лекарственный препарат – <>, он принимал его на протяжении недели, состояние его здоровья стало улучшаться, но ФИО6 вновь <>, что резко привело к ухудшению его здоровья. Длительность же нахождения ФИО6 в <> обусловлена его состоянием здоровья, а незаконным оно может быть признано только при отсутствии добровольного согласия, которые имелись на момент госпитализации и в последующем. Истцом не доказан причиненный вред его здоровью.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании доводы изложенные в отзыве поддержал (том 1, л.д.202), суду пояснил, что ФИО6 являлся пациентом <>, на период отсутствия лечащего врача ФИО8, он наблюдал ФИО6, который не высказывал желания прекратить лечение. Лечение ФИО6 проходил добровольно, получал должное лечение по медицинским показаниям, у истца наблюдалась нарушение памяти и слабость в ногах. Прием лекарственных препаратов и длительное отсутствие алкоголя привело к улучшению состояния здоровья ФИО6, в связи с чем, он был выписан и передан его <>. ФИО6 в период нахождения в диспансере свободно передвигался по территории, помогал персоналу в пищеблоке. Длительность нахождения ФИО6 обусловлена его диагнозом, прием рекомендованных лекарственных препаратов, медленно и постепенно, привело к улучшению состояния здоровья. Ухудшение памяти не связано с приемом назначенных лекарственных препаратов, это влияние длительного <>, что не оспаривается самим истцом. Прием препарата «<>» не могло привести к ухудшению состояния здоровья, «<>» - для купирования <>

Ответчик ФИО2 в судебном заседании довод изложенные в письменном отзыве поддержала (том 1, л.д.234), суду пояснила, что на период отсутствия лечащего врача она наблюдала ФИО6, который заявлений о выписке ей не предъявлял. Согласия на госпитализацию подписывал добровольно и собственноручно. Результатом улучшения состояния здоровья ФИО6 является длительное воздержание от алкоголя и должное лечение. Согласно установленному диагнозу ФИО6 назначались лекарственные препараты, проводились необходимые лабораторные исследования. Также суду указала, что если родственники пациента не забирают его, то при его добровольном согласии пациент остается в диспансере и продолжает получать необходимое лечение.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (том 3, л.д.58). Ранее в судебном заседании пояснял, что он был лечащим врачом ФИО6, который поступил на лечение по медицинским показаниям без каких – либо договоренностей. ФИО6 в присутствии родственников добровольно согласился на лечение, он понимал, что из – за длительного <> ему необходимо лечение. После выписки из <>, с его слов и слов его родственников, ФИО6 вновь стал <>, в результате чего у него развился <>. Первоначальное согласие ФИО6 подписал в присутствии родственников добровольно, последующие подписывал самостоятельно и добровольно. В результате назначенного лечения через время ( 1 – 2 года) началось прогрессивное улучшение, поэтому основание для признания <> отпало. За время наблюдения ФИО6 мог решить мыслительные задачи, но память не восстанавливалась, поэтому не могли его выписать, родственники его не забирали, чтобы не оставлять человека в одиночестве, которому требовался постоянный уход, с его добровольного согласия он оставался в диспансере. За время нахождения в диспансере ФИО6 не заявлял о намерении прекратить лечение и необходимости покинуть учреждение. Полагал, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Представитель ответчика ФМБА России в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, письменных возражений по иску не представили.(том 3, л.д.54).

Ответчик ФИО10 о дате и времени рассмотрения дела извещен, своего представителя не направил, представил в суд письменное мнение о несогласии с иском. (том 1, л.д. 203 – 204, том 3, л.д.52).

Третьи лица ФИО13, ФИО24 о дате и времени рассмотрения дела извещены, своего представителя не направили, возражений суду не представили. (том 3, л.д.55, 56).

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Информация о месте и времени рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на сайте Озерского городского суда Челябинской области в соответствии с Федеральным законом от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

При таких обстоятельствах суд считает возможным в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело при данной явке.

В своем заключении помощник прокурора Балев С.А. считал исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Изучив доводы истца, изложенные в иске и уточнении, возражения ответчиков, выслушав представителей истца и ответчиков, ответчиков и свидетеля, заключение прокурора, полагавшего об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исследовав все материалы дела, медицинские карты, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 года 3 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 323-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона № 323-ФЗ здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

В статье 2 Федерального закона № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (п.п.1, 2, 5 – 7).

Частью 1 ст.20 Федерального закона №323-ФЗ установлено, что необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи.

Информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство или отказ от медицинского вмешательства содержится в медицинской документации гражданина и оформляется в виде документа на бумажном носителе, подписанного гражданином, одним из родителей или иным законным представителем, медицинским работником, либо формируется в форме электронного документа, подписанного гражданином, одним из родителей или иным законным представителем с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи или простой электронной подписи посредством применения единой системы идентификации и аутентификации, а также медицинским работником с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи (ч.7 ст. 20 Федерального закона №323-ФЗ).

Порядок дачи информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и отказа от медицинского вмешательства, в том числе в отношении определённых видов медицинского вмешательства, форма информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и форма отказа от медицинского вмешательства утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч.8 ст.20 Федерального закона №323-ФЗ).

Согласно п. 5 ст. 70 Федерального закона № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» лечащий врач устанавливает диагноз, который является основанным на всестороннем обследовании пациента и составленным с использованием медицинских терминов медицинским заключением о заболевании (состоянии) пациента.

Диагноз, как правило, включает в себя сведения об основном заболевании или о состоянии, сопутствующих заболеваниях или состояниях, а также об осложнениях, вызванных основным заболеванием и сопутствующим заболеванием (пункт 6 статьи 70 Федерального закона № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в, себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 части 1 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение (пункт 4 части 1 статьи. 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», медицинская помощь за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; на основе клинических рекомендаций; с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (пункт 21 статьи 2 указанного закона).

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, следует, что право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Правовые, организационные и экономические принципы оказания психиатрической помощи в Российской Федерации установлены в Законе Российской Федерации от 2 июля 1992 года N 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав при ее оказании" (далее - Закон). Согласно пункту 1 статьи 3 данного Закона он распространяется на граждан Российской Федерации при оказании им психиатрической помощи и применяется в отношении всех учреждений и лиц, оказывающих психиатрическую помощь на территории Российской Федерации.

Психиатрическая помощь включает в себя обследование психического здоровья граждан по основаниям и в порядке, установленным настоящим Законом и другими законами Российской Федерации, диагностику психических расстройств, лечение, уход и медико-социальную реабилитацию лиц, страдающих психическими расстройствами (пункт 1 статьи 1 Закона).

Согласно статье 4 Закона психиатрическая помощь оказывается при добровольном обращении лица и при наличии его информационного добровольного согласия на медицинское вмешательство, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 48 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения о том, что медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Из изложенного следует, что в случае причинения работником медицинской организации вреда жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи медицинская организация обязана возместить причиненный вред лицу, имеющему право на такое возмещение.

Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности медицинского учреждения за причиненный при оказании медицинской помощи вред являются: причинение вреда пациенту; противоправность поведения причинителя вреда (нарушение требований законодательства (порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов) действиями (бездействием) медицинского учреждения (его работников); наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда - медицинского учреждения или его работников.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 был доставлен скорой медицинской помощью из дома с подозрением на <>

Как следует из медицинской карты № и выписного эпикриза, в период с 12 ноября по ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 находился в <> ГБ №. Основной диагноз: <>. ДД.ММ.ГГГГ осмотрен зав. отделением врачом – неврологом ФИО15 по жалобам на <>, ДД.ММ.ГГГГ поскользнулся на улице, упал, ударился грудной клеткой слева, после чего появилась боль в ребрах слева и левой ноге. ДД.ММ.ГГГГ осмотрен врачом <> ФИО8 История заболевания: ранее к <> не обращался; <>. Выдана справка в суд для решения вопроса о <>. Рекомендовано амбулаторное наблюдение <>. Основной диагноз: <>. ДД.ММ.ГГГГ осмотрен врачом – офтальмологом ФИО16 Выписан ДД.ММ.ГГГГ, рекомендовано, в том числе исключение <>, прием лекарственных препаратов. (том 2, л.д.143 – 166).

Согласно протокола врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, членами ВК установлено, что ФИО6 находится в лечебном учреждении с ДД.ММ.ГГГГ; основной диагноз: <>. Дополнение к лечению: <>. Рекомендации: амбулаторное наблюдение <>. Решение ВК: выдана справка в суд для решения вопроса о <>. (том 2, л.д. 168, 169 – 171).

Представленные информационное добровольное согласие на медицинское вмешательство при госпитализации в ПНД подписаны ФИО6 в присутствии лечащего врача. (том 1, л.д.47 – 114, 183 – 200).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 поступил в <>, находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Основной диагноз: <>. Госпитализирован на 3 месяца добровольно, самостоятельно проживать не может, присматривать за больным некому. Было проведено лечение: <>, что подтверждается выписным эпикризом истории болезни №. (том 2, л.д.88 – 90).

Из выписного эпикриза из медицинской карты стационарного больного № от ДД.ММ.ГГГГ ФГБУЗ КБ № ФМБА следует, что ФИО6 находился на лечении в <> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Основной диагноз: <>. (том 2, л.д.91 – 93).

Из выписного эпикриза из медицинской карты стационарного больного № от ДД.ММ.ГГГГ ФГБУЗ КБ № следует, что ФИО6 находился на лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <>. Основной диагноз: <>. (том 2, л.д.94 – 96).

Из выписного эпикриза из медицинской карты стационарного больного № от ДД.ММ.ГГГГ ФГБУЗ КБ № ФМБА следует, что ФИО6 находился на лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в <>. Основной диагноз: <>. (том 2, л.д.97 – 99).

Из выписного эпикриза из медицинской карты стационарного больного № от ДД.ММ.ГГГГ ФГБУЗ КБ № ФМБА следует, что ФИО6 находился на лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <>. Основной диагноз: <> (том 2, л.д.100 – 101).

Из выписного эпикриза из медицинской карты стационарного больного № от ДД.ММ.ГГГГ ФГБУЗ КБ № ФМБА следует, что ФИО6 находился на лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <>. Основной диагноз: <>. (том 2, л.д.102 – 104).

Из выписного эпикриза из медицинской карты стационарного больного № от ДД.ММ.ГГГГ ФГБУЗ КБ № ФМБА следует, что ФИО6 находился на лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <> (том 2, л.д.105 – 107).

Из выписного эпикриза из медицинской карты стационарного больного № от ДД.ММ.ГГГГ ФГБУЗ КБ № ФМБА следует, что ФИО6 находился на лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <>. (том 2, л.д.108 – 110).

Из выписного эпикриза из медицинской карты стационарного больного № от ДД.ММ.ГГГГ ФГБУЗ КБ № ФМБА следует, что ФИО6 находился на лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <>. (том 2, л.д.111 – 113).

Из выписного эпикриза из медицинской карты стационарного больного № от ДД.ММ.ГГГГ ФГБУЗ КБ № ФМБА следует, что ФИО6 находился на лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <> (том 2, л.д.114 – 116).

Из выписного эпикриза из медицинской карты стационарного больного № от ДД.ММ.ГГГГ ФГБУЗ КБ № ФМБА следует, что ФИО6 находился на лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <>. (том 2, л.д.117 – 119).

Из выписного эпикриза из медицинской карты стационарного больного № от ДД.ММ.ГГГГ ФГБУЗ КБ № ФМБА следует, что ФИО6 находился на лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <>. (том 2, л.д.120 – 122).

Из выписного эпикриза из медицинской карты стационарного больного № от ДД.ММ.ГГГГ ФГБУЗ КБ № ФМБА следует, что ФИО6 находился на лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <>. (том 2, л.д.123 – 125).

Из выписного эпикриза из медицинской карты стационарного больного № от ДД.ММ.ГГГГ ФГБУЗ КБ № ФМБА следует, что ФИО6 находился на лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <>. (том 2, л.д.126 – 128).

Из выписного эпикриза из медицинской карты стационарного больного № от ДД.ММ.ГГГГ ФГБУЗ КБ № ФМБА следует, что ФИО6 находился на лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <> (том 2, л.д.129 – 131).

Из выписного эпикриза из медицинской карты стационарного больного № от ДД.ММ.ГГГГ ФГБУЗ КБ № ФМБА следует, что ФИО6 находился на лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <>. (том 2, л.д.132 – 134).

Из выписного эпикриза из медицинской карты стационарного больного № от ДД.ММ.ГГГГ ФГБУЗ КБ № ФМБА следует, что ФИО6 находился на лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <> (том 2, л.д.135 – 137).

Из выписного эпикриза из медицинской карты стационарного больного № от ДД.ММ.ГГГГ ФГБУЗ КБ № ФМБА следует, что ФИО6 находился на лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <>. (том 2, л.д.138 – 140).

Как следует из амбулаторной медицинской карты, ФИО6 в период с октября 2023 года обращался за медицинской помощью с жалобами на <> Основной диагноз: <>. (том 1, л.д. 66 – 89).

Согласно ответа ФГБУЗ КБ № ФМБА на запрос суда, ФИО6 на наблюдении до ДД.ММ.ГГГГ не состоял у <>. (том 2, л.д.39).

Согласно ответа ФГБУЗ КБ № ФМБА на запрос суда, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 страдает с декабря 2020 года диагноз: <>. Письменного согласия на наблюдение не давал, в связи с чем наблюдение не проводится. У врача <> не наблюдается и не наблюдался. (том 1, л.д.182).

Из представленной копии трудовой книжки следует, что ФИО6 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ занимался трудовой деятельностью в различных организациях. (том 2, л.д.187 – 204).

Вступившим в законную силу приговором Озерского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 290 УК РФ (получение взятки от ФИО17, от ФИО18); трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст.290 УК РФ (получение взятки от ФИО19, от ФИО20, от ФИО21), по п. «в» ч. 5 ст.290 УК РФ (получение взятки от ФИО22); по п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ (получение взятки от ФИО7). (том 1, л.д. 45 – 55).

Вступившим в законную силу постановлением Озерского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 освобождена от уголовной ответственности в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.291 УК РФ, по основанию, предусмотренному примечанием к ст.291 УК РФ. (том 1, л.д.43 – 44).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Как установлено в судебном заседании, ФИО6 находился в психоневрологическом отделении ФГБУЗ КБ № ФМБА в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом <> При госпитализации в <> истец ФИО6 в присутствии лечащего врача давал добровольные информационные согласия на медицинское вмешательство, о чем имеется, на каждом согласии, его собственноручная подпись.

Как следует из объяснений ФИО8, ФИО2, ФИО3, ФИО6 являлся пациентом <> КБ « №», на момент госпитализации обнаруживались <>. За время пребывания в диспансере ФИО6 не предпринимал попыток покинуть отделение самостоятельно, не был лишен возможности заявить об отказе от проведения медицинского вмешательства, при наличии удовлетворительного состояния здоровья и разрешения лечащего врача ФИО6 мог быть выписан. В <> находился на добровольной основе, согласие на добровольную госпитализацию подписывал собственноручно. Длительное воздержание от <>, адекватное медикаментозное лечение и уход, которое было ему организовано в условиях <> привели к значительному улучшению <> пациента с <>.

Из объяснений ФИО6 в судебном заседании следует, что он длительное время <>, его длительное нахождение в диспансере вызвано его отношением <>, он в сопровождении <> ФИО7 прибыл на госпитализацию. После выписки к врачу <> не обращался, у него проявились <>.

Согласно должностной инструкции врача – <> № амбулатории <> в должностные обязанности врача – <> входит исполнение, в том числе: оказание населению <> (п.3.1); выполнение перечня работ и услуг для диагностики заболевания, оценки состояния больного и клинической ситуации в соответствии со стандартом медицинской помощи (п.3.2); выполнение перечня работ и услуг для лечения заболевания, состояния, клинической ситуации в соответствии со стандартом медицинской помощи (п.3.3.); соблюдение принципа врачебной этики (п.3.6); ведение всей необходимой медицинской документации, в том числе получения согласия пациентов (законных представителей) на обработку персональных данных, информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство (п.3.18). (том 2, л.д.14 – 19, 20 – 26).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО23 пояснила, с ФИО6 знакома с ДД.ММ.ГГГГ, он совместно проживал с ее <> около 20 лет до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 много работал, спиртные напитки употреблял редко, много читал, имел хорошее здоровье. После смерти <> ФИО6, с ДД.ММ.ГГГГ года он начал <>, его состояние резко ухудшилось. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО6 госпитализировали в <>, <>, через две недели его выписали, <>. В этот период ФИО7 была с ФИО6, его состояние вызывало сомнения, он нуждался в медицинской помощи и постоянном уходе, тогда ФИО7 отвезла его в <> и поместила в диспансер. В ДД.ММ.ГГГГ состояние ФИО6 улучшилось, она вместе с <> посещали его, встречи проходили через окно решетки, при этом ФИО6 жаловался, что он не <>. ФИО6 хотел покинуть диспансер, но ФИО7 платила ФИО8, чтобы ФИО6 там содержался. В настоящее время ФИО6 <>, это все последствия длительного нахождения в диспансере.

Причинение морального вреда истец связывает с незаконным нахождением в <>, где он подвергался лечению в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что привело к ухудшению состояния здоровья, чем причинен вред.

Вместе с тем, обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав истца при его лечении, нарушения сроков оказания медицинской помощи, в том числе длительное нахождение в <> (постоянное пребывание в стационаре) в период проведения лечения, по делу не установлено.

В судебном заседании установлено, что <> ФИО6 в ФГБУЗ КБ № ФМБА ГБУЗ <> оказывалась на основании его добровольного обращения, при получении информированного согласия, а установленные диагнозы подтверждены медицинскими документами, при этом доказательств, опровергающих наличие у истца в период его наблюдения и лечения ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.г. в ФГБУЗ КБ № ФМБА ГБУЗ <> отсутствуют.

Также в судебном заседании установлено, что на фоне длительного <> у ФИО6 задолго до помещения его в <>, ухудшилось состояние его здоровья, он <>, чем были обеспокоены его близкие и родные люди. При госпитализации в <>, с его слов, указано, что <>.

Основанием для госпитализации ФИО6 в <> послужило наличие диагноза: <>.

При этом помещение истца в психоневрологический диспансер Психиатрическое отделение ФГБУЗ КБ № ФМБА организовано при наличии его информированного добровольного согласия для дальнейшего лечения. Истцом не представлено доказательств того, что свое согласие на добровольную постановку на учет он дал под влиянием заблуждения, в связи с чем указанный довод отклоняется судом, как несостоятельный.

В свою очередь, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие у него указанного диагноза, а также отсутствие волеизъявления при подписании согласия.

Вопреки доводам представителя истца о нарушении прав истца отобранным от него информированным добровольным согласием на медицинское вмешательство, в силу части 3 статьи 20 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" гражданин имеет право отказаться от медицинского вмешательства или потребовать его прекращения.

Как установлено при рассмотрении настоящего спора, ФИО6 таким правом не воспользовался, от медицинского вмешательства не отказался, о прекращении наблюдения и лечения в <> не заявлял.

Порядок дачи информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и отказа от медицинского вмешательства, форма информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и форма отказа от медицинского вмешательства утверждены приказом Министерства здравоохранения РФ №1051н от 12 ноября 2021 года.

Оценивая все представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что доводы истца о ненадлежащем оказании ответчиками ему медицинской помощи своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли. Представленные доказательства подтверждают, что все необходимые действия врачами были выполнены, лечение <> ФГБУЗ КБ № ФМБА производилось в соответствии с клиническими рекомендациями и правилами. При этом медицинская помощь ФИО6 оказывалась качественно и в полном объеме, нарушений не выявлено, иного суду не представлено. Доводы истца об ухудшении состояния здоровья после нахождения на лечении в <> не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств того, что ухудшение состояния здоровья связано с ненадлежащим оказанием медицинской помощи, в том числе длительном нахождении в стационаре, в материалы дела не представлены.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку каких-либо дефектов (недостатков, нарушений) при оказании медицинской помощи ФИО6 со стороны ФГБУЗ КБ № ФМБА и их работников не установлено, вины ответчиков в причинении ФИО6 вреда здоровью не имеется, причинно-следственная связь между действиями учреждений и приведенными последствиями отсутствует, факт причинения ответчиками нравственных или физических страданий истцу не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела.

Не могут быть приняты судом ссылки представителя истца на приговор Озерского городского суда Челябинской области в отношении ФИО8 и постановление Озерского городского суда Челябинской области в отношении ФИО7, в которых определено, что ФИО7 передавала взятку должностному лицу ФИО8 лично и через посредника для длительного пребывания ФИО6 в стационаре <> без согласия последнего, в связи со следующим.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ гражданско-правовая ответственность при установленных обстоятельствах наступает только за виновное причинение вреда.

Доказательств того, что недостатки ведения медицинской документации способствовали ухудшению состояния здоровья пациента и, как следствие, повлекли нарушение прав истца на охрану здоровья, не представлено. Более того, истцом не представлено ни судебно - медицинской экспертизы, ни экспертизы качества медицинской помощи, каких-либо нарушений при оказании ФИО6 медицинской помощи не установлено. Представленная представителем истца справка врача <>» от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО6 установлен диагноз: <>, не свидетельствует об ухудшении состояния здоровья истца, которое связано с ненадлежащим оказанием медицинской помощи, в том числе длительном нахождении в стационаре.

В настоящем деле совокупность условий для возложения обязанности на ответчиков по компенсации истцу морального вреда не доказана.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что не установлено нарушений прав истца ответчиками, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФГБУЗ КБ № ФМБА, ФМБА России, ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО3, ФИО2 о компенсации морального вреда за незаконное помещение в <>, за причинение вреда здоровью незаконным помещением и лечением в <>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требованиях ФИО6 к Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Клиническая больница № Федерального медико – биологического агентства», Федеральному медико – биологическому агентству, ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО3, ФИО2 о компенсации морального вреда за незаконное помещение в психиатрическое отделение, за причинение вреда здоровью незаконным помещением и лечением в психиатрическом отделении, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Озёрский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий - Д.Н.Хакимова

<>

<>

<>

<>

<>

<>