Решение № 2-235/2017 от 1 октября 2017 г. по делу № 2-235/2017

Гражданское дело № 2-235/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Петровское 02 октября 2017 года

Петровский районный суд Тамбовской области в составе председательствующего: судьи Кононыхиной Л.В., при секретаре Черникове А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом Тамбовской области к ФИО1 (ФИО65) Т.А., ААкиньшин Н.Н., ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО31, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях о признании права государственной собственности Тамбовской области на земельные участки сельскохозяйственного назначения в счет невостребованных земельных долей, расположенные в границах <адрес>, встречному иску ФИО50 к Комитету по управлению имуществом Тамбовской области о признании права собственности и исключении земельной доли из списка собственников невостребованных земельных долей, встречному иску ФИО65 к Комитету по управлению имуществом Тамбовской области о признании права собственности на земельную долю,

У С Т А Н О В И Л:

Комитет по управлению имуществом Тамбовской области обратился в суд с иском к ФИО1 (ФИО65) Т.А., ФИО66, ААкиньшин Н.Н., ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО4, ФИО3, ФИО72, ФИО72, ФИО5, ФИО73, ФИО74, ФИО8, ФИО9, ФИО75, ФИО76, ФИО10, ФИО11, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО17, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО19, ФИО95, ФИО21, ФИО22, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО26, ФИО104, ФИО27, ФИО105, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО31, ФИО112, ФИО31, ФИО113, ФИО37, ФИО114, ФИО40, ФИО115, ФИО116, ФИО40, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО42, ФИО121, ФИО44, ФИО122, ФИО123, ФИО46, ФИО124, ФИО125, ФИО126, ФИО127, ФИО128, ФИО48, ФИО129, ФИО49, ФИО130, ФИО131, ФИО51, ФИО132, ФИО133, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО134, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО135, ФИО136, ФИО137, ФИО138, ФИО139, ФИО140, ФИО141 в счет выделения 113 невостребованных земельных долей общей площадью 1005,7 га, в том числе пашни - 915,3 га, сенокосов - 41,81 га, пастбищ - 48,59 га, расположенных в границах <адрес> в кадастровых кварталах: №

В исковом заявлении указано, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса», принятых во исполнение Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РФ», в порядке реорганизации сельскохозяйственных предприятий, производилась реорганизация сельскохозяйственных предприятий и приватизация земель, в рамках которой сельскохозяйственные угодья, закрепленные ранее за предприятиями, передавались в долевую собственность граждан. Колхозам и совхозам предписывалось до ДД.ММ.ГГГГ осуществить реорганизацию и привести свою организационно-правовую форму в соответствие с требованиями Закона РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности», а коллективам совхозам, колхозов и кооперативов, использовавшим землю на праве бессрочного пользования - до ДД.ММ.ГГГГ предписано принять решение о переходе к частной, коллективно-договорной и другим формам собственности в соответствии с Земельным Кодексом РСФСР.

При этом члены реорганизуемых хозяйств наделялись земельными паями (долями), которые они могли получить путем выделения в натуре для организации частного крестьянского хозяйства или внесения в уставный капитал в создаваемое товарищество, акционерное общество или кооператив.

Заявляя требования о признании права собственности на вышеуказанные земельные участки, Комитет по управлению имуществом Тамбовской области убежден, что данный земельный участок состоит из невостребованных земельных долей. В соответствии со ст. 284 ГК РФ изъятие земельного участка у собственника может быть осуществлено в случае неиспользования его для соответствующих целей в течение трех лет, если более длительный срок не установлен законом. Порядок выделения земельных участков в счет невостребованных земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения определяется в соответствии со статьями 13 и 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», которыми установлено, что образование земельного участка, выделяемого в счет невостребованных долей осуществляется на основании решения общего собрания участников долевой собственности, а информация о невостребованных земельных долях с указанием их собственников должна быть опубликована в средствах массовой информации с предоставлением последним права в течение девяноста дней после опубликования заявить о своем желании воспользоваться правами участника долевой собственности.

После проведения землеустроительных работ в границах СПК «Шумиловский» были установлены земельные доли, не используемые собственниками в течение трех и более лет. Во исполнение действующего законодательства администрацией Петровского района в газетах «Сельские зори» от ДД.ММ.ГГГГ № и «Тамбовская жизнь» от ДД.ММ.ГГГГ № был опубликован список граждан, которые не распорядились земельными долями. До истечения 90 дней 5 собственников заявили о своем желании воспользоваться своим правом участника долевой собственности, что подтверждается протоколом согласительной комиссии по земельным вопросам при администрации Петровского района от ДД.ММ.ГГГГ. Этой же комиссией принято решение считать невостребованными 113 земельные доли. Местоположение земельных участков в счет невостребованных земельных долей было определено согласно публикациям в газетах «Сельские зори» от ДД.ММ.ГГГГ и «Тамбовская жизнь» от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассмотрев представленные администрацией Петровского района списки собственников невостребованных земельных долей, на основании протоколов заседаний согласительных комиссий, учитывая опубликованные в средствах массовой информации сообщения о местоположении выделяемых земельных участков и материалы проведенных землеустроительных работ по межеванию земель, администрация Тамбовской области приняла решение образовать из земель сельскохозяйственного назначения в счет невостребованных земельных долей на территории Петровского района в границах сельскохозяйственных организаций для последующего оформления права государственной собственности Тамбовской области на данные земельные участки согласно требованиям ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и ст. 14 Закона Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ №-З «О регулировании земельных отношений в Тамбовской области». Администрацией Тамбовской области было издано постановление № от ДД.ММ.ГГГГ «Об образовании в счет невостребованных земельных долей земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения на территории Петровского района».

Истец считает, что предусмотренный законом порядок принудительного изъятия невостребованных земельных долей из земель сельскохозяйственного назначения соблюден и поэтому имеются все основания для удовлетворения его исковых требований.

В ходе первоначального рассмотрения данного дела судом было установлено, что ответчики по делу ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО72, ФИО73, ФИО107 П.Ф., ФИО76, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО84, ФИО86, ФИО88, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО96, ФИО98, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО104, ФИО30, ФИО107, ФИО110, ФИО31, ФИО113, ФИО40, ФИО116, ФИО117, ФИО120, ФИО118, ФИО122, ФИО124, ФИО125, ФИО126, ФИО130, ФИО49, ФИО134, ФИО136, ФИО139 - умерли и наследников у них не выявлено. В соответствии со ст. 44 ГПК РФ вместо указанных лиц к участию в деле в качестве ответчика определением суда было привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом по Тамбовской области, поскольку является органом, уполномоченным заявлять требованиям на наследственное имущество в виде земли при отсутствии наследника.

Также судом установлено, что у ряда умерших ответчиков имеются наследники, вступившие в наследственные права, что послужило основанием для замены ответчиков их правопреемниками (наследниками) в соответствии со ст. 44 ГПК РФ. Так в качестве ответчиков по делу суд привлек следующих наследников - правопреемников: ФИО2 вместо ФИО69; ФИО12 вместо ФИО77; ФИО14 вместо ФИО85; ФИО15 вместо ФИО89; ФИО16 вместо ФИО90; ФИО18 вместо ФИО91; ФИО20 вместо ФИО95; ФИО23 вместо ФИО97; ФИО24 вместо ФИО102; ФИО27 (2 доли) вместо ФИО105; ФИО30 вместо ФИО106; ФИО35 вместо ФИО111; ФИО36 вместо ФИО112; ФИО38 вместо ФИО40; ФИО39 вместо ФИО115; ФИО41 вместо ФИО119; ФИО43 вместо ФИО121; ФИО45 вместо ФИО123; ФИО47 вместо ФИО127; ФИО48 вместо ФИО128 и ФИО129; ФИО50 вместо ФИО131; ФИО52 вместо ФИО132; ФИО59 вместо ФИО135; ФИО60 вместо ФИО137; ФИО63 вместо ФИО141; ФИО25 вместо ФИО103; ФИО31 (1/3 доли), ФИО32 (1/3 доли), ФИО33 (1/3 доли) вместо ФИО108; ФИО34 вместо ФИО109; ФИО143 вместо ФИО140; ФИО6 (1/2 доли) и ФИО7 (1/2 доли) вместо ФИО74, ФИО64 вместо ФИО87, ФИО13 вместо ФИО82 и ФИО83, ФИО144 вместо ФИО44. Однако не все из указанных правопреемников, извещенных о времени и месте судебного заседания, представили в суд документы о правах на наследственное имущество, использовании земельных долей и не все предъявили встречные исковые требования к Комитету по управлению имуществом Тамбовской области об исключении земельных долей их наследодателей из списков невостребованных земельных долей. Встречные иски об исключении земельных долей наследодателей из списков невостребованных земельных долей были предъявлены следующими правопреемниками: ФИО59, ФИО45, ФИО2, ФИО20, ФИО41, ФИО61, ФИО36, ФИО24, ФИО60, ФИО18, ФИО14, ФИО25, ФИО143, ФИО39, ФИО30, ФИО35, ФИО43, ФИО50

В материалах дела от имени правопреемников: ФИО52, ФИО64 имеются возражения против исковых требований Комитета по управлению имуществом Тамбовской области.

По решению Петровского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Комитета по управлению имуществом Тамбовской области исковые требования были удовлетворены частично и было признано право государственной собственности Тамбовской области на земельные участки сельскохозяйственного назначения общей площадью 792,1 га, в том числе пашни - 720,9 га в счет 89 невостребованных земельных долей. Из списка собственников земельных долей было исключено 17 человек: ФИО135, ФИО123, ФИО69, ФИО95, ФИО119, ФИО138, ФИО85, ФИО112, ФИО102, ФИО137, ФИО91, ФИО103, ФИО140, ФИО115, ФИО106, ФИО111, ФИО121.

На основании заявления Комитета по управлению имуществом Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ № решение Петровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи регистрацией права собственности ФИО145 (бывший собственник ФИО51) пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам и ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение об удовлетворении иска Комитета по управлению имуществом Тамбовской области в части и признано право государственной собственности Тамбовской области на земельные участки сельскохозяйственного назначения общей площадью 783,2 га, в том числе пашни - 712,8 га в счет 88 невостребованных земельных долей.

В материалах дела имеется заявление от 10.03.2017г. № от имени и.о.председателя комитета по управлению имуществом Тамбовской области ФИО146, согласно которому на земельную долю ранее принадлежавшую ФИО38 была произведена регистрация права и в дальнейшем был произведен выдел этой доли из земельного участка, просили суд отменить решение суда от ДД.ММ.ГГГГ и пересмотреть его по вновь открывшимся обстоятельствам. На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено в связи с вновь открывшимися обстоятельствами. Истец в заявлении просит суд признать право государственной собственности Тамбовской области на земельные участки, образованные в счет 87 невостребованных земельных долей общей площадью 774,3 га, в том числе пашни - 704,7 га, сенокосов - 32,19 га, пастбищ - 37,41 га, расположенных в границах <адрес> в кадастровых кварталах: №

В ходе рассмотрения данного дела от ФИО50 поступило встречное исковое заявление к Комитету по управлению имуществом Тамбовской области о признании права собственности на земельную долю в размере 1/1057 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенный в границах <адрес>» и признании за Комитетом по управлению имуществом Тамбовской области отсутствующим право на указанную долю. Свои требования ФИО50 основывала на том, что она является наследником земельной доли общей площадью 8,9 га, в том числе пашни 8,1 га, принадлежавшей на праве собственности ее мужу ФИО131, умершему ДД.ММ.ГГГГ. С 1998 года по настоящее время данная земельная доля находится в аренде у ИП главы КФХ ФИО О проходивших ранее судебных заседаниях и о том, что данная земельная доля включена в списки собственников невостребованных земельных долей, она не знала. В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО50 - адвокат Дерюшева Л.В. неоднократно уточняла исковые требования и в последнем судебном заседании просила суд исключить из списка собственников невостребованных земельных долей ФИО50, являющейся наследницей по закону после смерти мужа ФИО131, как распорядившейся своей земельной долей.

В ходе рассмотрения данного дела от ФИО65 (ФИО1) Т.А. поступило встречное исковое заявление к Комитету по управлению имуществом Тамбовской области о признании права собственности на земельную долю площадью 8,9 га в границах СПК «Шумиловский», которое было принято судом для рассмотрения в одном производстве с первоначальным иском. Свои требования ФИО65 основывала на том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в совхозе «Шумиловский». О том, что она была включена в списки собственников и получила земельный пай, не знала. Судебных и иных извещений о процедуре признания земельных долей невостребованными, она не получала. Считает, что в соответствии с Указом Президента № от ДД.ММ.ГГГГ «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», Положением Правительства РФ «О порядке реорганизации колхозов, совхозов и приватизации сельскохозяйственных предприятий», утвержденных Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ, она имеет право на получение в собственность земельной доли площадью 8,9 га в границах кадастрового квартала №, расположенного по адресу: <адрес>

Истец - представитель Комитета по управлению имуществом Тамбовской области, будучи надлежащим образом извещенным, о времени и месте судебного заседания, на заседание не явился. В материалах дела имеется ходатайство от имени представителя ФИО147, действующей на основании доверенности, о рассмотрении дела в отсутствие их представителя. В материалы дела поступили также возражения истца против встречных исковых требований ФИО50 и ФИО65, поскольку указанные лица не представили надлежащих доказательств о распоряжении своими земельными долями.

Ответчик, истец по встречному иску ФИО50, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, на заседание не явилась. Свое право на участие в судебном заседании реализовала через своего представителя - адвоката Дерюшеву Л.В.

В судебном заседании представитель ответчика, истца по встречному иску ФИО50 - адвокат Дерюшева Л.В., действующая на основании ордера, исковые требования Комитета по управлению имуществом Тамбовской области не признала, встречные исковые требования уточнила и пояснила, что согласно сведениям из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО50 зарегистрировано право собственности на 2/3 земельных долей (одна из которых числилась в списках невостребованных долей по данному делу) в земельном участке с кадастровым номером №. Данную долю она получила после смерти мужа ФИО131 В настоящее время указанный земельный участок находится в аренде у ИП главы КФХ ФИО208 Просила суд в иске Комитету по управлению имуществом Тамбовской области к ФИО50 отказать, а встречный иск об исключении земельной доли ФИО50 из списка собственников невостребованных земельных долей удовлетворить.

Ответчик, истец по встречному иску ФИО65 (ФИО1) Т.А., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, на заседание не явилась. Свое право на участие в судебном заседании реализовала через своего представителя по доверенности ФИО148

В судебном заседании представитель ответчика, истца по встречному иску ФИО65 (ФИО1) Т.А. - ФИО29 В.А., действующий на основании доверенности, исковые требования Комитета по управлению имуществом Тамбовской области не признал, встречные исковые требования поддержал, по основаниям изложенным во встречном исковом заявлении, и пояснила, что ФИО65 не знала о наделении ее земельной долей в СПК «Шумиловский». Никаких извещений о включении ее доли в списки собственников невостребованных земельных долей она не получала. Считает, что способом защиты права ФИО65 по данному делу является требование о признании права собственности. Заявить иные требования и предоставить дополнительные доказательства представитель ФИО29 В.А. не пожелал. Просил суд в иске Комитету по управлению имуществом Тамбовской области к ФИО65 (ФИО1) Т.А. отказать, а встречный иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчики ФИО14, ФИО144, ФИО59, ФИО16, ФИО13, представитель ответчиков по первоначальному иску и истцов по встречному иску ФИО2, ФИО20, ФИО41, ФИО61 по доверенностям ФИО149, ФИО52, ФИО64, ФИО143, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в судебном заседании не присутствовали. Причины их неявки суду не известны. В отношении данных ответчиков в материалы дела возвращены также судебные извещения за истечением срока хранения. В материалы дела от данных ответчиков представлены доказательства о распоряжении принадлежащими им земельными долями.

Ответчики по первоначальному иску и истцы по встречному иску ФИО45, ФИО35, ФИО39, ФИО36, ФИО24, ФИО60, ФИО18, ФИО25, ФИО30, ФИО43, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, на заседание не явились. В материалах дела имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, где иск Комитета не признают, а свои исковые требования поддерживают в полном объеме.

Ответчики - ФИО12, ФИО15, ФИО23, ФИО38, ФИО47, ФИО50, ФИО63, ФИО31 (1/3 доли), ФИО32 (1/3 доли), ФИО33 (1/3 доли), ФИО34, ФИО6 (1/2 доли), ФИО7 (1/2 доли), будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, на заседание не явились. В материалах дела отсутствуют сведения о причинах их неявки. В материалах дела имеются сообщения почты «истек срок хранения» в отношении ответчиков ФИО27 (2 доли), ФИО48 (3 доли), по сообщению нотариуса наследства после их смерти не заведено. Ответчики ФИО12, ФИО15, ФИО23, ФИО27 (2 доли), ФИО38, ФИО47, ФИО48 (3 доли), ФИО63, ФИО31 (1/3 доли), ФИО32 (1/3 доли), ФИО33 (1/3 доли), ФИО34 как правопреемники после смерти наследодателей не представили в суд правоустанавливающие документы на землю и доказательства ее использования по целевому назначению. В связи с чем земельные доли указанных лиц приобретают согласно действующему законодательству статус невостребованных.

Ответчики - ААкиньшин Н.Н.., ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО17, ФИО19, ФИО21, ФИО22, ФИО26, ФИО28, ФИО29, ФИО31, ФИО37, ФИО114, ФИО42, ФИО46, ФИО133, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56,ФИО57, ФИО58, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, на заседание не явились (в материалы дела возвращены судебные извещения за истечением срока хранения, иных данных о месте жительства в распоряжении суда не имеется). Сведения о причинах их неявки в материалах дела отсутствуют.

Ответчик - представитель МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, на заседание не явился. В материалах дела имеется заявление за подписью руководителя ФИО150 о рассмотрении данного дела в отсутствие их представителя.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - представитель администрации Петровского района Тамбовской области, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, на заседание не явился. Причины неявки представителя суду не известны.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, представитель Яблоновецкого сельсовета <адрес>, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, на заседание не явился. В материалах дела имеется заявление главы Яблоновецкого сельсовета ФИО151 о рассмотрении данного дела в их отсутствие. С исковыми требованиями ФИО65 и ФИО50 согласны.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, представитель Управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, на заседание не явился. В материалах дела имеется заявление от имени исполняющего обязанности руководителя ФИО152 о рассмотрении данного дела в отсутствие своего представителя.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, представитель Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, на заседание не явился. Причины неявки представителя суду не известны.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, представитель филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тамбовской области, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, на заседание не явился. В материалах дела имеется ходатайство от директора ФИО153 о рассмотрении данного дело в отсутствие представителя филиала.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, представитель ООО «Избердей», - ФИО154, действующий на основании доверенности, согласился с исковыми требованиями Комитета по управлению имуществом Тамбовской области, и возражал против удовлетворения встречных исковых требований ФИО65 (ФИО1) Т.А. и ФИО50

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица на почту за судебной корреспонденцией, а также неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с п.п. 63,67,68 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В связи с этим, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Учитывая мнение представителя истца, выслушав объяснения представителей ответчиков и третьего лица, учитывая мнение представителей третьих лиц, учитывая письменные мнения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Комитета по управлению имуществом Тамбовской области подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса», принятых во исполнение Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РФ», в порядке реорганизации сельскохозяйственных предприятий, производилась реорганизация сельскохозяйственных предприятий и приватизация земель, в рамках которой сельскохозяйственные угодья, закрепленные ранее за предприятиями, передавались в долевую собственность граждан - членов реорганизуемых хозяйств, которым в свою очередь предписывалось распорядиться предоставленным имуществом. Колхозам и совхозам предписывалось до ДД.ММ.ГГГГ осуществить реорганизацию и привести свою организационно-правовую форму в соответствие с требованиями Закона РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности», а коллективам совхозам, колхозов и кооперативов, использовавшим землю на праве бессрочного пользования - до ДД.ММ.ГГГГ предписано принять решение о переходе к частной, коллективно-договорной и другим формам собственности в соответствии с Земельным Кодексом РСФСР. При этом члены реорганизуемых хозяйств наделялись земельными паями (долями), которые они могли получить путем выделения в натуре для организации частного крестьянского хозяйства или внесения в уставный капитал в создаваемое товарищество, акционерное общество или кооператив.

Пунктом 35 действовавших до ДД.ММ.ГГГГ Рекомендаций по подготовке и выдаче документов о праве на земельные доли и имущественные паи, одобренных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, определялось, что земельные доли, собственники которых в установленный срок не получили свидетельства о праве собственности на них, либо, получив их, не воспользовались своими правами по распоряжению данным имуществом, определялись как невостребованные земельные доли.

Указом Президента РФ «О реализации конституционных прав граждан на землю» от ДД.ММ.ГГГГ № (недействующего в настоящее время) было уточнено, что невостребованные земельные доли, на которые не поступили заявления на получение свидетельств на право собственности на земельные доли, передаются сельскохозяйственным организациям, которые используют их в течение трех лет. Если в течение этого времени собственник указанной земельной доли не подал заявление на получение свидетельства на право собственности на землю и принял решения об использовании земельной доли, она остается в пользовании сельскохозяйственной организации еще на три года (пользование земельными долями без договора). Таким образом, для придания земельным долям статуса невостребованных ранее не имело значения, использовалась ли данная земельная доля самим собственником, либо не использовалась.

Федеральным законом № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», которым в настоящее время регулируются отношения по использованию земель сельскохозяйственного назначения в отличие от прежде действующего законодательства было определено, что под невостребованными земельными долями следует понимать такие земельные доли, собственники которых в течение трех и более лет с момента приобретения права на земельную долю не приняли решения о распоряжении своим имущественным правом (ч.5 ст.13 указанного Закона).

Совокупность положений ст. 284 ГК РФ, ст. 44 ЗК РФ, ст.ст. 5,6 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» определяет, что в случае ненадлежащего использования (в соответствии с целевым назначением данной категории земель и разрешенным использованием способами) земельного участка или неиспользования его в течение трех и более лет у собственника может быть осуществлено его изъятие в судебном порядке.

В соответствии с ч.5 ст.13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» на невостребованные земельные доли в судебном порядке может быть признано право собственности за субъектами РФ или в случаях, установленных законом субъекта РФ, муниципальными образованиями.

Согласно положениям Закона Тамбовской области №-З от ДД.ММ.ГГГГ «О регулировании земельных отношений в Тамбовской области» ненадлежащее использование и неиспользование в соответствии с их целевым назначением земельных участков сельскохозяйственного назначения, расположенных на территории Тамбовской области, влечет их принудительное изъятие и закрепляет преимущественное право администрации Тамбовской области на обращение в суд с заявлением о передаче таких земельных участков в счет земельных долей в государственную собственность Тамбовской области. При таких обстоятельствах, у истца имеются полномочия на обращение в суд с вышеназванными требованиями.

Вместе с этим положения Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» определяют ряд обстоятельств, наличие которых необходимо для решения вопроса о придании земельным долям статуса невостребованных, а также дальнейших действий по распоряжению ими, а именно: соблюдение порядка публикации сообщения о невостребованных земельных долях; установление круга собственников невостребованных долей; соблюдение порядка принятия органом местного самоуправления поселения решения об образовании земельного участка из невостребованных земельных долей; публикации сообщения о местоположении земельных участков, выделенных в счет невостребованных земельных долей, площадь которых равна сумме площади невостребованных земельных долей; факт установления границ земельного участка, образованного из невостребованных земельных долей (ст. 13, ст. 14 указанного Закона, в редакции, действовавшей на момент вышеуказанных действий).

Проверяя соблюдение указанных положений ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», судом установлено следующее.

Постановлением администрации Петровского района Тамбовской области № от ДД.ММ.ГГГГ были утверждены списки собственников земельных долей СПК «Шумиловский» <адрес> для предоставления бесплатной земельной доли общей площадью 8,9 га, в том числе в составе угодий: пашни - 8,1 га, сенокосов - 0,37 га, пастбищ - 0,43 га. Всего участников общей долевой собственности на землю из земель сельскохозяйственного назначения СПК «Шумиловский» - 1052 человека.

Пунктом 35 действовавших до ДД.ММ.ГГГГ Рекомендаций по подготовке и выдаче документов о праве на земельные доли и имущественные паи, одобренных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, определялось, что земельные доли, собственники которых в установленный срок не получили свидетельства о праве собственности на них, либо, получив их, не воспользовались своими правами по распоряжению данным имуществом, определялись как невостребованные земельные доли.

При реорганизации СПК «Шумиловский» <адрес> изначально значилось 1052 человека. Собственников, не выделивших свои земельные доли на дату публикации сообщения об определении местоположения земельных участков в счет невостребованных земельных долей ДД.ММ.ГГГГ по кооперативу значилось - 118 человек. В их отношении уполномоченным органом - администрацией Петровского района была проведена предварительная работа по формированию списков собственников невостребованных земельных долей на территории района. Так в газетах «Сельские зори» от ДД.ММ.ГГГГ № и «Тамбовская жизнь» от ДД.ММ.ГГГГ № администрацией Петровского района был опубликовано сообщение о невостребованных 118 земельных долях, находившихся в праве общей долевой собственности собственников земельных долей на земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью 9363 га, в том числе пашни 8521 га, расположенный в границах <адрес>. В сообщении указывалось на право собственникам земельных долей заявить о своем желании воспользоваться своими правами участников долевой собственности на землю в течение 90 дней со дня опубликования данного сообщения и возможность получения необходимых справок в управлении сельского хозяйства администрации Петровского района.

Согласно публикациям в газетах «Сельские зори» от ДД.ММ.ГГГГ № и «Тамбовская жизнь» от ДД.ММ.ГГГГ № было определено местоположение земельных участков в счет невостребованных земельных долей общей площадью 1050,2 га, в том числе пашни 955,8 га.

Как следует из протокола заседания районной согласительной комиссии по земельным вопросам при администрации Петровского района № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленным правом воспользовались 5 человек, которые и были исключены из соответствующего списка при его утверждении (иных персональных заявок не поступило). Этой же комиссией было принято решение считать невостребованными 113 земельные доли.

Остальные владельцы земельных долей не заявили о своем желании воспользоваться правом участника долевой собственности в установленный законом срок, что послужило причиной для обращения Комитета по управлению имуществом Тамбовской области в суд с иском к оставшимся 113 владельцам земельных долей о признании права государственной собственности Тамбовской области на земельный участок сельскохозяйственного назначения.

Постановлением администрации Тамбовской области № от ДД.ММ.ГГГГ «Об образовании в счет невостребованных земельных долей земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения на территории Петровского района» из земель сельскохозяйственного назначения в счет 1226 невостребованных земельных долей на территории Петровского района, с учетом невостребованных земельных долей в границах бывшего СПК «Шумиловский», образованы земельные участки общей площадью 9095,17 га, в том числе: пашня - 8344,24 га, многолетние насаждения - 42,02 га, сенокосы - 290,23 га, пастбища - 418,68 га.

После проведения землеустроительных работ на кадастровый учет согласно указанному постановлению было поставлено 12 земельных участков с кадастровыми номерами: №

Всего по СПК «Шумиловский» поставлено на учет невостребованной земли общей площадью 1005,7 га, в том числе пашни 915,3, сенокосов 41,81 и пастбищ 48,59 га.

Таким образом, судом установлено, что предусмотренный Законом порядок придания земельным долям статуса невостребованных и формирования из них земельного массива, был соблюден.

Судом была проведена проверка субъективного состава заявленных Комитетом по управлению имуществом Тамбовской области собственников невостребованных земельных долей: было определено, кто таковыми являются, не утратили ли собственники своего права, распорядились ли своим имуществом, являющимся предметом спора, имеются ли основания для признания права собственности на спорное имущество за субъектом РФ.

Определяя круг собственников земельных долей, отнесенных к невостребованным, суд исходил из того, что положениями пункта 1.2 раздела 2 Рекомендаций Министерства сельского хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, действовавших в период реорганизации сельхозпредприятий, было установлено, что решение о перечне лиц, имеющих право на получение земельной доли, принимается собранием трудового коллектива. Однако, п. 2 Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» устанавливалось, что непосредственно основанием для возникновения права собственности на земельные доли являются акты органов местной администрации о перераспределении земель, что подтверждается и п. 18 Рекомендаций по подготовке и выдаче документов о праве на земельные доли и имущественные паи, одобренных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке осуществления прав собственников земельных долей и имущественных паев», которые указывают на возможность применения норм, принятых ранее в соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса». Указанные нормы соответствуют п. 1 ст. 25 ЗК РФ, согласно которому права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV ЗК РФ, возникают по основания, установленным гражданским законодательством, федеральными законами; а также положениям п. 2 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, согласно которым гражданские права и обязанности возникают, в том числе из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Постановлением администрации Петровского района № от ДД.ММ.ГГГГ были утверждены списки собственников СПК «Шумиловский», в которые включены граждане, заявленные Комитетом по управлению имуществом Тамбовской области ответчиками по делу. Таким образом, право собственности граждан на спорные земельные доли возникло именно с указанной даты, откуда и идет отсчет срока, предоставленного законом для распоряжения имуществом участниками долевой собственности на земельные доли сельскохозяйственного назначения, что является юридически значимым обстоятельством при разрешении настоящего спора.

Судом установлено, что ряд граждан, приобретших право собственности на спорные земельные доли (первоначальные собственники) - ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО72, ФИО73, ФИО107 П.Ф., ФИО76, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО84, ФИО86, ФИО88, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО96, ФИО98, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО104, ФИО30, ФИО107, ФИО110, ФИО31, ФИО113, ФИО40, ФИО116, ФИО117, ФИО120, ФИО118, ФИО122, ФИО124, ФИО125, ФИО126, ФИО130, ФИО49, ФИО134, ФИО136, ФИО139, не распорядились принадлежащим им имуществом при жизни, умерли, после их смерти в наследство на земельные доли никто не вступил, ввиду чего данные земельные доли обоснованно определены как невостребованные.

Что касается лиц, приобретших право собственности на спорные земельные доли посредством вступления в наследство, то здесь суд исходит из следующих положений закона. В соответствии с ч. 4 ст. 1152 ГК РФ принято наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое прав подлежит государственной регистрации. Согласно ч. 1 ст. 1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина. В случае, если право приобретено на основании решения суда, то с даты вынесения решения суда. Итак, ответчики ФИО59, ФИО2, ФИО24, ФИО14, ФИО30, ФИО25, ФИО43, ФИО50 после оформления наследственных прав на земельные доли, зарегистрировали свое право собственности в ЕГРП и пользуются своими земельными долями на протяжении нескольких лет, сдавая их в аренду; ответчики ФИО52, ФИО45, ФИО20, ФИО41, ФИО61, ФИО64, ФИО36, ФИО60, ФИО18, ФИО39, ФИО35 - приняли наследство в установленном законом порядке у нотариуса и используют свои земельные доли по назначению, сдавая в аренду. Ответчики ФИО13, ФИО144 приобрели наследство на основании решения суда, ФИО16, ФИО143 обратились в нотариус Петровского района за получением свидетельства о праве на наследство по закону, в том числе и земельные доли, которые переданы в аренду.

Указанные обстоятельства подтверждаются выписками из ЕГРП, правоустанавливающими документами, представленными в суд ответчиками и их представителями. Кроме этого судом учитываются положения ст. ст. 10, 22 Федерального Закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) РФ в связи с принятием ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (с ДД.ММ.ГГГГ ФЗ «О кадастровой деятельности»), норма ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», а именно абз. 5 п. 5 ст. 13 Закона о сроке подачи возражений (90 дней), признана утратившей силу со дня его официального опубликования (РГ от ДД.ММ.ГГГГ №). Таким образом, законных оснований для установления сроков, ограничивающих возможность реализации собственниками принадлежащих им земельных долей на спорные объекты до разрешения вопроса об изъятии данного имущества, не имеется. Поэтому совокупность указанных обстоятельств указывает на невозможность признания земельных долей, принадлежащих перечисленным лицам, невостребованными, ввиду чего оснований для признания права государственной собственности Тамбовской области на данное имущество, не имеется.

Кроме этого ответчики ФИО59, ФИО45, ФИО2, ФИО20, ФИО41, ФИО61, ФИО36, ФИО24, ФИО60, ФИО18, ФИО14, ФИО25, ФИО143, ФИО39, ФИО30, ФИО35, ФИО43 предъявили встречные исковые требования к Комитету по управлению имуществом Тамбовской области об исключении их наследодателей из списков невостребованных земельных долей по СПК «Шумиловский», а ответчик ФИО50 предъявила встречные исковые требования к Комитету по управлению имуществом Тамбовской области об исключении принадлежащей ей земельной доли из списков невостребованных земельных долей по СПК «Шумиловский». Ответчик ФИО65 (ФИО1) Т.А. предъявила встречные исковые требования к Комитету по управлению имуществом Тамбовской области о признании права собственности на земельную долю в границах <адрес>

Согласно ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Право распоряжаться имуществом включает в себя право собственника (сособственника) самостоятельно решать: распоряжаться им или нет. Это положение Конституции исключает изъятие невостребованных долей вне рамок закона.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были бы связаны с лишением владения.

Поскольку в судебном заседании установлено, что собственники земельных долей ФИО59, ФИО45, ФИО2, ФИО20, ФИО41, ФИО61, ФИО36, ФИО24, ФИО60, ФИО18, ФИО14, ФИО25, ФИО143, ФИО39, ФИО30, ФИО35, ФИО43, ФИО50 востребовали земельные доли после смерти соответственно: ФИО135, ФИО123, ФИО69, ФИО95, ФИО119, ФИО138, ФИО85, ФИО112, ФИО102, ФИО137, ФИО91, ФИО103, ФИО140, ФИО115, ФИО106, ФИО111, ФИО121, ФИО131 и используют полученные земельные доли по целевому назначению путем передачи в аренду, то указанные наследодатели подлежат исключению из списков собственников невостребованных земельных долей.

Что касается части ответчиков, земельные доли которых суд отнес к числу невостребованных (первоначальные собственники - ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО70, ФИО71, ФИО4, ФИО72, ФИО72, ФИО73, ФИО107 П.Ф., ФИО76, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО84, ФИО86, ФИО88, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО96, ФИО98, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО104, ФИО30, ФИО107, ФИО110, ФИО31, ФИО113, ФИО40, ФИО116, ФИО117, ФИО120, ФИО118, ФИО122, ФИО124, ФИО125, ФИО126, ФИО130, ФИО49, ФИО134, ФИО136, ФИО139), в отношении которых ответчиком было привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области (в настоящее время МТУ Росимущества по Тамбовской и Липецкой областям), то у суда имеются все основания для удовлетворения исковых требований Комитета по управлению имуществом Тамбовской области. При этом судом учитывается положение пп. 2 п. 2 ст. 80 ЗК РФ, согласно которому земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, относящиеся к выморочному имуществу, наряду с принудительно изъятыми земельными участками и участками, от которых отказались собственники, поступают в фонд перераспределения земель для их дальнейшего использования в соответствии с целевым назначением. Доказательств о том, что какие-либо земельные доли на территории <адрес> были признаны выморочным имуществом, в материалах дела отсутствуют.

Что касается части ответчиков, земельные доли которых суд отнес к числу невостребованных (собственники - ФИО12, ФИО15, ФИО23, ФИО27, ФИО38, ФИО47, ФИО48, ФИО63, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО1 (ФИО65) Т.А., ААкиньшин Н.Н., ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО17, ФИО19, ФИО21, ФИО22, ФИО26, ФИО28, ФИО29, ФИО31, ФИО37, ФИО114, ФИО42, ФИО46, ФИО133, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58), то у суда имеются все основания для удовлетворения исковых требований Комитета по управлению имуществом Тамбовской области, поскольку указанные ответчики (либо их наследники) не представили в суд правоустанавливающие документы на землю и доказательства ее использования по целевому назначению.

Вместе с этим в отношении земельной доли, ранее принадлежавшей ФИО74, в иске Комитету по управлению имуществом Тамбовской области следует отказать, поскольку после ее смерти ДД.ММ.ГГГГ было заведено наследственное дело за №г. и наследником к имуществу явился ФИО74, который умер ДД.ММ.ГГГГ и после его смерти заведено наследственное дело за №г., наследниками к имуществу умершего являются: ФИО6 и ФИО7.

В отношении земельной доли, ранее принадлежавшей ФИО51, в иске Комитету по управлению имуществом Тамбовской области следует отказать, так как 23.08.2012г. в Единый государственный реестр прав была внесена запись о праве ФИО145 на 1/1052 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № в границах <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию <адрес>8, удостоверенного нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО155 (номер в реестре нотариуса 3-2266) после смерти ФИО51

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Оснований выйти за пределы заявленных требований у суда по данному делу не имелось.

При подаче заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам Комитет по управлению имуществом Тамбовской области просил суд признать право государственной собственности Тамбовской области на земельные участки, образованные в счет 87 невостребованных земельных долей общей площадью 774,3 га, в том числе пашни - 704,7 га, сенокосов - 32,19 га, пастбищ - 37,41 га, расположенных в границах <адрес> в кадастровых кварталах: №, ранее принадлежавших: ФИО1 (ФИО65) Т.А., ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО72, ФИО73, ФИО75, ФИО76, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО84, ФИО86, ФИО88, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО96, ФИО98, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО104, ФИО30, ФИО107, ФИО110, ФИО31, ФИО113, ФИО116, ФИО117, ФИО40, ФИО120, ФИО118, ФИО122, ФИО124, ФИО125, ФИО126, ФИО130, ФИО49, ФИО134, ФИО136, ФИО139, ААкиньшин Н.Н., ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО17, ФИО19, ФИО21, ФИО22, ФИО26, ФИО28, ФИО29, ФИО31, ФИО37, ФИО114, ФИО42, ФИО46, ФИО133, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58; после оформления наследства принадлежавшие - ФИО12, ФИО15, ФИО23, ФИО27 (2 доли), ФИО47, ФИО48 (3 доли), ФИО50, ФИО63, ФИО31 (1/3 доли), ФИО32 (1/3 доли), ФИО33 (1/3 доли), ФИО34.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Комитета по управлению имуществом Тамбовской области подлежат удовлетворению в отношении части спорного имущества, а именно в части земельных участков сельскохозяйственного назначения, расположенных в кадастровых кварталах: №, общей площадью 765,4 га, в том числе том числе пашни - 696,6 га, сенокосов - 31,82 га и пастбища - 36,98 га, образованных в счет 86 невостребованных земельных долей, правомерно наделенных указанным статусом, в границах <адрес>. В остальной части исковые требования Комитета удовлетворению не подлежат.

Встречные исковые требования ФИО59, ФИО45, ФИО2, ФИО20, ФИО41, ФИО61, ФИО36, ФИО24, ФИО60, ФИО18, ФИО14, ФИО25, ФИО143, ФИО39, ФИО30, ФИО35, ФИО43 к Комитету по управлению имуществом Тамбовской области об исключении наследодателей из списка невостребованных земельных долей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Встречные исковые требования ФИО50 к Комитету по управлению имуществом Тамбовской области об исключении земельной доли из списка собственников невостребованных земельных долей подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку спорная земельная доля принадлежит ей в порядке наследования по закону после смерти ФИО131, умершего ДД.ММ.ГГГГ, являвшегося ранее собственником земельной доли. Согласно предоставленным сведениям из ЕГРП ФИО50 провела государственную регистрацию права собственности в размере 2/3 долей (в том числе спорной земельной доли) в земельном участке с кадастровым номером №, расположенного в границах <адрес>, и согласно представленным договорам сдает ее в аренду ИП главе КФХ ФИО208

Встречные исковые требования ФИО65 (ФИО1) Т.А. к Комитету по управлению имуществом Тамбовской области о признании права собственности на земельную долю удовлетворению не подлежат, поскольку такое право у истца уже имеется, о чем свидетельствуют сведения из архивного отдела администрации Петровского района, а повторное признание права собственности по одним и тем же основаниям законом не предусмотрено и может привести к нарушению прав и законных интересов других лиц. При этом доводы в судебном заседании представителя ФИО65 (ФИО1) Т.А. по доверенности ФИО148 о том, что ответчик, истец по встречному иску не была ранее уведомлена о судебных заседаниях по данному делу и не знала о наличии права собственности на земельную долю, не являются основаниями для удовлетворения заявленных встречных исковых требований. Указанные представителем ФИО65 обстоятельства не подлежали доказыванию при рассмотрении данного дела. Неоднократно представителю ФИО148 судом разъяснялись обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу, а именно законность нахождения земельной доли ФИО65 (ФИО1) Т.А. в списках собственников невостребованных земельных долей. Однако требований по оспариванию указанного факта и доказательств использования земельной доли по целевому назначению суду предъявлено не было.

Вместе с этим следует отметить, что окончательное определение местоположения земельных долей, на которые решением суда признано право государственной собственности Тамбовской области, относительно распределения соответствующих им угодий поквартально, должно быть произведено в результате межевания, проводимого в порядке исполнения решения суда с учетом соотношения интересов государственной собственности Тамбовской области, и прав выделяющихся и использующих собственное имущество по назначению собственников земельных долей, в удовлетворении исковых требований по отношению к имуществу которых судом отказано.

Поскольку решение Арбитражного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было признано право собственности СХПК «Шумиловский» на 107/1052 доли на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № счет невостребованных земельных долей отменено, то и государственная регистрация данной собственности подлежит прекращению.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ (с изменениями и дополнениями) основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты и другие документы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Комитета по управлению имуществом Тамбовской области удовлетворить частично.

Прекратить государственную регистрацию в отношении правообладателя СХПК «Шумиловский», вид права - общая долевая собственность 107/1052 доли на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № с местоположением: <адрес> о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ

Признать право государственной собственности Тамбовской области на земельные участки сельскохозяйственного назначенияобщей площадью 765,4 га, в том числе том числе пашни - 696,6 га, сенокосов - 31,82 га и пастбища - 36,98 га, образованных в границах земель <адрес>, расположенных в кадастровых кварталах: №, в счет 86 невостребованных земельных долей, ранее принадлежавших: ФИО1 (ФИО65) Т.А., ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО72, ФИО73, ФИО75, ФИО76, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО84, ФИО86, ФИО88, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО96, ФИО98, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО104, ФИО30, ФИО107, ФИО110, ФИО31, ФИО113, ФИО116, ФИО117, ФИО40, ФИО120, ФИО118, ФИО122, ФИО124, ФИО125, ФИО126, ФИО130, ФИО49, ФИО134, ФИО136, ФИО139, ААкиньшин Н.Н., ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО17, ФИО19, ФИО21, ФИО22, ФИО26, ФИО28, ФИО29, ФИО31, ФИО37, ФИО114, ФИО42, ФИО46, ФИО133, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58; после оформления наследства принадлежавшие - ФИО12, ФИО15, ФИО23, ФИО27 (2 доли), ФИО47, ФИО48 (3 доли), ФИО63, ФИО31 (1/3 доли), ФИО32 (1/3 доли), ФИО33 (1/3 доли), ФИО34.

В остальной части иска Комитету по управлению имуществом Тамбовской области отказать.

Встречные исковые требования ФИО50 к Комитету по управлению имуществом Тамбовской области об исключении земельной доли из списка собственников невостребованных земельных долей - удовлетворить. Исключить из списка собственников невостребованных земельных долей ФИО50, которой на праве собственности в порядке наследования по закону принадлежит земельная доля, принадлежавшая ранее ФИО131, умершему ДД.ММ.ГГГГ, и проведшей государственную регистрацию права собственности в размере 2/3 долей в земельном участке с кадастровым номером №, расположенного в границах <адрес>.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО65 к Комитету по управлению имуществом Тамбовской области о признании права собственности на земельную долю - отказать.

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ. Апелляционные жалобы могут быть поданы через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.В.Кононыхина

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 06.10.2017г.

Судья Л.В.Кононыхина