Решение № 2-2244/2018 2-2244/2018~М-1666/2018 М-1666/2018 от 29 июля 2018 г. по делу № 2-2244/2018

Дело № 2-2244/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2018 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре Малышевой С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «РУСИНВЕСТ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, с учётом внесённых уточнений, обратился в суд с иском к ООО «РУСИНВЕСТ» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что 29.12.2014 года между ним, ФИО2, с одной стороны,и ООО«МакскомЭлектро», с другой стороны, был заключён договор № Мэ-15юр об уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № № от 28.11.2014 года, в соответствии с которым, ООО «РУСИНВЕСТ» обязался передать участнику долевого строительства в собственность не позднее ДД.ММ.ГГГГ годаобъект долевого строительства – квартиру, расположенную в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, корпус 1 (II этап), на 10 этаже, состоящую из двух комнат, со строительным номером 630 проектной площадью 67,9 кв.м.. По условиям договора цена квартиры составляет – 5089239 руб. 00 коп..

Далее истец ссылается на то, что он свои обязательства по оплате исполнил, ответчик же свои обязательства до настоящего времени не исполнил, квартиру истцу не передал.

Истец просит суд: взыскать с ООО «РУСИНВЕСТ» в пользуФИО2неустойку за период с 01.01.2017 года по 05.06.2018 года в размере –1856025 руб. 60 коп., неустойку за период с 06.06.2018 года по день вынесения судом решения, в счёт компенсации морального вреда – 50000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере50% от суммы, взысканной судом, расходы по оплате госпошлины.(л.д. 14-19, 64-65)

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, воспользовался своим правом, предоставленным ст.48 ГПК РФ, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца–ФИО4 заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ООО «РУСИНВЕСТ» по доверенности Ш. исковые требования не признал, просил в иске отказать, в случае взыскания неустойки просил уменьшить размер неустойки и штраф по основаниям, изложенным в письменном отзыве. (л.д.67-73)

Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что28.11.2014 года между ООО «МакскомЭлектро» (участник долевого строительства), с одной стороны, и ООО «РУСИНВЕСТ» (застройщик), с другой стороны, был заключён договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № №, в соответствии с которым, застройщик обязался передать участнику долевого строительства в собственность не позднее 31.12.2016 годаобъект долевого строительства – квартиру, расположенную в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, корпус 1 (II этап), на 10 этаже, состоящую из двух комнат, со строительным номером 630 проектной площадью 67,9 кв.м..

По условиям договора цена квартиры составляет – 5353915 руб. 00 коп..

Согласно материалам дела, 25.12.2014 года между ООО «МакскомЭлектро» (цедент), с одной стороны, и ФИО2 (цессионарий), с другой стороны, был заключён договор № Мэ-15юр об уступке прав требований по Договору № К15БВ-630 от 28.11.2014 года участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома (корпус №) по адресу: <адрес>, корпус 1 (II этап), в соответствии с которым, цедент передал, а цессионарий принял весь объём прав и обязанностей, возникших из договора участия в долевом строительстве.

Договор цессии был сторонами исполнен, оплата договора цессии цессионарием произведена.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 8 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214 -ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.

В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ от 30 12.2004 г. N 214 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени), если участником долевого строительства является гражданин, неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующая на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что оплата по договору участником долевого строительства произведена.

Вместе с тем, судом установлено, что строительство дома до настоящего времени не завершено, дом не сдан в эксплуатацию, в силу чего, ответчик обязан выплатить истцу неустойку за просрочку исполнения обязательства.

Доводы ответчика, что истец не вправе требовать выплату неустойки до момента принятия объекта долевого строительства, суд считает надуманными, поскольку, возникновение обязанности у застройщика выплатить неустойку в порядке части 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ связано лишь с нарушением срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства. Момент подписания акта приёма-передачи объекта долевого строительства, по мнению суда, влияет только на окончание срока выплаты неустойки. Возможность участника долевого строительства расторгнуть договор в случае нарушения срока передачи объекта является самостоятельным способом защиты нарушенного права и не влияет на право участника долевого строительства получить вышеназванную неустойку.

При определении размера подлежащей взысканию в связи с нарушением срока исполнения обязательств неустойки суд исходит из следующего.

Истец просит взыскать неустойку за периодза период с 01.01.2017 года по 05.06.2018 года в размере –1856025 руб. 60 коп., а также за период с 06.06.2018 года по день вынесения судом решения.

Ответчиком в письменном отзыве заявлено об уменьшении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание обстоятельства дела и объем нарушенных прав истца, в том числе период просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору и обстоятельства такой просрочки, изложенные в отзыве, доводы ответчика, свидетельствующие о наличии объективных причин задержки в завершении строительства, суд считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и считает необходимым применить ст.333 ГК РФ и взыскать с ответчика неустойку за период с 01.07.2017 года по 30.07.2018 года в размере – 650000 руб. 00 коп..

На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежащей применению к спорным правоотношениям, поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, в связи с нарушением ответчиком прав истца, как потребителя, размер которой суд, с учетом обстоятельств дела и объема нарушенных прав, определяет в размере 10 000 руб. 00 коп..

В порядке п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», с ООО «РУСИНВЕСТ» в пользу истца належит взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. Суд по ходатайству ответчика применяет ст.333 ГК РФ и снижает размер штрафа до 100000 рублей, на том основании, что штраф является компенсационной выплатой для истца при невыплате ответчиком неустойки в добровольном порядке и в данном случае вышеуказанный размер штрафа, по мнению суда, является разумным и соответствующим последствиям допущенного нарушения.

В силу ст.98 ГПК РФ, с ООО «РУСИНВЕСТ» в пользу ФИО2 следует взыскать госпошлину в размере –11760 руб. 00 коп..

В силу ст.103 ГПК РФ, сООО «РУСИНВЕСТ» в пользу УФК по МО (МРИ ФНС РФ № 2 по Московской области) следует взыскать госпошлину в размере –13 200 руб. 00 коп..

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РУСИНВЕСТ» в пользуФИО2 неустойку за период с 01.07.2017 года по 30.07.2018 года в размере – 650000 руб. 00 коп., в счёт компенсации морального вреда – 10000 руб. 00 коп., штраф в размере – 100000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере – 11760 руб. 00 коп., а всего – 771760 руб. 00 коп..

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, - ФИО2 отказать.

Взыскать с ООО «РУСИНВЕСТ» в пользу УФК по МО (МРИ ФНС РФ № 2 по Московской области) госпошлину в размере – 13200 руб. 00 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В.Васильева

Мотивированное решение составлено 07 августа 2018 года.

Судья: Е.В.Васильева