Решение № 2А-192/2017 2А-192/2017~М-161/2017 М-161/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 2А-192/2017

Дело № 2а-192/2017 год


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Становое 22 мая 2017 год

Становлянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Е.А. Сухановой

с участием прокурора О.А. Никулиной

представителя М ОМВД России «Становлянский» В.И. Лаухина

при секретаре О.А. Скуридиной

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в селе Становое административное исковое заявление М ОМВД России «Становлянский» об установлении дополнительных административных ограничений лицу, состоящему под административным надзором

ФИО1, ... года рождения, уроженцу ................., зарегистрированному по адресу: ................., образование среднее, холостому, не работающему, не военнообязанному, судимому

... Лебедянским районным судом Липецкой области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, ... на основании постановления Елецкого городского суда Липецкой области от ... освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 месяц 22 дня;

... Лебедянским районным судом Липецкой области по ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, на основании ст. 70 УК РФ присоединено неотбытое наказание по приговору Лебедянского районного суда Липецкой области от ... и определено окончательно к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

... Октябрьским районным судом г. Липецка по ч. 2 ст. 228 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединено наказание, назначенное по приговору Лебедянского районного суда Липецкой области от ..., и окончательно определено к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком 6 лет 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, постановлением Елецкого городского суда Липецкой области от ... приговор Лебедянского районного суда Липецкой области от ... приведён в соответствие с ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ, ... освобожден по постановлению Елецкого районного суда Липецкой области от ..., которым неотбытая по приговору Октябрьского районного суда г. Липецка от ... часть наказания в виде лишения свободы сроком 1 год 5 месяцев 11 дней на основании ст. 80 УК РФ заменена более мягким наказанием в виде ограничения свободы на тот же срок;

... Лебедянским районным судом Липецкой области по ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 2 месяца, на основании ст. 70 УК РФ присоединено неотбытое наказание по приговору Октябрьского районного суда г. Липецка от ... и определено окончательно к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, ... освобожден из мест лишения свободы по отбытию срока наказания;

решением Елецкого городского суда Липецкой области от ... в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 6 лет с возложением административных ограничений, -

У С Т А Н О В И Л:

Начальник М ОМВД России «Становлянский» ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении дополнительных административных ограничений ФИО1 как лицу, состоящему под административным надзором, в рамках установленного ему ранее административного надзора в виде обязательной явки 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации и в виде запрещения пребывания в определённых местах (кафе, бары, рестораны), где алкогольная продукция реализуется на розлив. Необходимость установления дополнительных административных ограничений мотивирована тем, что решением Елецкого городского суда Липецкой области от ... в отношении ФИО1 был установлен административный надзор сроком на 6 лет с установлением следующих административных ограничений: запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица, с 23 часов до 06 часов; запрещение выезда за пределы территории Липецкой области без согласования органа внутренних дел по месту жительства или пребывания; обязательная явка 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; контроль за поведением возложен на орган внутренних дел по месту жительства или пребывания ФИО1. ... ФИО1 был освобождён из ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области по отбытию срока наказания и убыл в г. Лебедянь Липецкой области. ... ФИО1 обратился в М ОМВД России «Лебедянский» с заявлением о направлении его документов по административному надзору в М ОМВД России «Становлянский» в связи с намерением у него постоянно проживать и зарегистрироваться на территории Становлянского района Липецкой области. ... ФИО1 был поставлен на профилактический учёт в М ОМВД России «Становлянский» как лицо, в отношении которого ранее решением суда был установлен административный надзор. Однако, ФИО1 после постановки на учёт в М ОМВД России «Становлянский» в качестве поднадзорного лица, продолжая находиться под действием административного надзора, имея не снятую и не погашенную судимость по приговору Лебедянского районного суда Липецкой области от ... за совершение умышленных преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ и ч. 2 ст. 228 УК РФ, одно из которых относится к категории небольшой тяжести, а другое – к категории тяжких, совершённых им при опасном рецидиве преступлений, совершил в течение 1 года 8 административных правонарушений, из которых 3 административных правонарушения, относятся к категории посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, а 5 административных правонарушений были направлены против порядка управления: ... ФИО1 был привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.15.1 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2.000 рублей;

... по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1.500 рублей; ... по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1.500 рублей; ... по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде обязательных работ сроком 40 часов; ... по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде обязательных работ сроком 40 часов; ... по ст. 20.21 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, ... по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 600 рублей и ... по ст. 20.21 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Принимая во внимание вышеизложенное, М ОМВД России «Становлянский» ходатайствует об установлении в отношении ФИО1 дополнительных административных ограничений в виде запрещения пребывания в определённых местах (кафе, бары, рестораны), где алкогольная продукция реализуется на розлив, и в виде обязательной явки 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Представитель - М ОМВД России «Становлянский» - по доверенности ФИО3 заявленные требования поддержал и просил удовлетворить, сославшись на доводы, изложенные в административном исковом заявлении.

Помощник прокурора Становлянского района Никулина О.А. просила суд административное исковое заявление М ОМВД России «Становлянский» об установлении дополнительных административных ограничений в отношении ФИО1 удовлетворить, поскольку поднадзорный в течение 1 года в период действия в отношении него административного надзора, установленного судом, совершил 8 административных правонарушений, из которых 5 совершенных им административных правонарушений были направлены против порядка управления, а 3 относятся к категории, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность. Ни одно из постановлений о привлечении к административной ответственности ФИО1 обжаловано не было.

Поднадзорный ФИО1 в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был надлежаще извещён, о причинах неявки суд не уведомил, с ходатайством об отложении судебного заседания к суду не обращался.

С учётом мнения участков процесса суд считает возможным рассмотреть вопрос об установлении в отношении ФИО1 дополнительных административных ограничений в его отсутствие.

Заинтересованные лица (потерпевшие по уголовному делу) ФИО4 и ФИО5) в суд не явились, надлежаще извещались о дате, времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомили, письменных отзывов на административное исковое заявление не представили.

Заслушав стороны, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд считает административное исковое заявление М ОМВД России «Становлянский» об установлении дополнительных административных ограничений в рамках установленного ранее в отношении ФИО1 административного надзора обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 4 ФЗ от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы»:

«1. В отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения:

1) запрещение пребывания в определенных местах;

2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;

4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории;

5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

2. Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

3. Суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения».

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО1 приговором Лебедянского районного суда Липецкой области от ... был осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 2 месяца, на основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию было присоединено неотбытое наказание по приговору Октябрьского районного суда г. Липецка от ... и определено окончательно к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решением Елецкого городского суда Липецкой области от ... в отношении ФИО1 был установлен административный надзор сроком на 6 лет с установлением следующих административных ограничений: запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица, с 23 часов до 06 часов; запрещение выезда за пределы территории Липецкой области без согласования органа внутренних дел по месту жительства или пребывания; обязательная явка 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; контроль за поведением осуждённого возложен на орган внутренних дел по месту его жительства или пребывания. ... ФИО1 был освобожден из ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области по отбытию срока наказания и убыл в г. Лебедянь Липецкой области, что подтверждается требованием ИЦ УМВД по Липецкой области от ....

Из материалов дела также видно, что ... ФИО1 обратился в М ОМВД России «Лебедянский» с заявлением о направлении его документов по административному надзору в М ОМВД России «Становлянский» в связи с намерением постоянно проживать и зарегистрироваться на территории Становлянского района Липецкой области. ФИО1 в рамках установленного в отношении него административного надзора с учётом его ходатайства был поставлен на профилактический учёт в М ОМВД России «Становлянский» с ..., что подтверждается сопроводительным письмом М ОМВД России «Лебедянский» от ... о направлении материала в отношении ФИО1 в М ОМВД России «Становлянский и заключением о заведении дела об административном надзоре в отношении лица, освобождённого из мест лишения свободы, в отношении которого установлены административные ограничения в соответствии с законодательством РФ от ....

Из материалов дела также видно, что ФИО1 с ... зарегистрирован по адресу: ................., что подтверждается копией паспорта на имя ФИО1 серии ........ и справкой администрации сельского поселения Становлянский сельсовет Становлянского муниципального района Липецкой области от ....

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что контроль за поведением поднадзорного ФИО1 должен осуществляться М ОМВД России «Становлянский», поэтому начальник М ОМВД России «Становлянский» вправе обратится в суд с административным исковым заявлением об установлении в отношении поднадзорного ФИО1 дополнительных административных ограничений.

Факт совершения ФИО1 в период действия срока административного надзора в течение 1 года 8 административных правонарушений, 3 из которых относятся к категории посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, а 5 административных правонарушений направлены против порядка управления, подтверждается вынесенными в отношении него и вступившими в законную силу постановлениями по делам об административных правонарушениях:

постановлением начальника миграционного пункта М ОМВД России «Становлянский» № ........ по делу об административном правонарушении от ..., которым ФИО1 привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.15.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2.000 рублей (л.д. 12);

постановлением начальника полиции М ОМВД России «Становлянский» ........ по делу об административном правонарушении от ..., которым ФИО1 привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1.500 рублей (л.д. 13);

постановлением М ОМВД России «Становлянский» по делу об административном правонарушении от ..., которым ФИО1 привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1.500 рублей (л.д. 14);

постановлением и.о. мирового судьи Становлянского судебного участка Становлянского судебного района Липецкой области по делу об административном правонарушении от ..., которым ФИО1 привлечён к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 40 часов (л.д. 15);

постановлением и.о. мирового судьи Становлянского судебного участка Становлянского судебного района Липецкой области по делу об административном правонарушении от ..., которым ФИО1 привлечён к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 40 часов (л.д. 16);

постановлением начальника полиции М ОМВД России «Становлянский» ........ по делу об административном правонарушении от ..., которым ФИО1 привлечён к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 17);

постановлением начальника полиции М ОМВД России «Становлянский» ........ по делу об административном правонарушении от ..., которым ФИО1 привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 600 рублей (л.д. 18);

постановлением начальника полиции М ОМВД России «Становлянский» ........ по делу об административном правонарушении от ..., которым ФИО1 привлечён к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 19).

При решении вопроса об установлении дополнительных административных ограничений суд учитывает также данные о личности ФИО1, который нигде не работает, жалоб от жителей сельского поселения в администрацию сельского поселения Становлянский сельсовет Становлянского муниципального района Липецкой области на ФИО6 не поступало, в конфликтных ситуациях с жителями поселения замечен не был, на заседаниях административной комиссии при администрации сельского поселения Становлянский сельсовет Становлянского муниципального района Липецкой области ФИО1 не разбирался.

Учитывая, что установленный ранее судом в отношении ФИО1 срок административного надзора не истёк, в период его действия в течение одного года поднадзорный совершил 8 административных правонарушений, из которых 5 административных правонарушения были направлены против порядка управления, а 3 административных правонарушения относятся к категории посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, суд считает возможным установить в отношении ФИО1 дополнительные административные ограничения в виде запрещения пребывания в определенных местах (кафе, бары, рестораны), где алкогольная продукция реализуется на розлив, и в виде обязательной явки 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Руководствуясь ст. 273 КАС РФ, ч. 3 ст. 4 ФЗ от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы», суд

Р Е Ш И Л:

Установить в отношении ФИО1, ... года рождения, уроженца ................., зарегистрированного по адресу: ................., дополнительные административные ограничения в рамках установленного ранее решением Елецкого городского суда Липецкой области от ... административного надзора в виде запрещения пребывания в определенных местах (кафе, бары, рестораны), где алкогольная продукция реализуется на розлив, и в виде обязательной явки 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Становлянский районный суд Липецкой области в течение 10 дней со дня его принятия судом.

Судья Е.А. Суханова