Решение № 2-7413/2023 2-846/2024 от 19 января 2024 г. по делу № 2-7413/2023

Дело № 2-846/2024

УИД 77RS0034-02-2023-016652-22


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2024 года г.Махачкала

Ленинский районный суд города Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Шаидхановой К.М.,

при секретаре судебного заседания Байбаевой С.Б.,

с участием представителя заявителя ООО «СК «Согласие» - ФИО1,

заинтересованного лица ФИО2,

представителя заинтересованного лица ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «СК «Согласие» о признании незаконным решения Финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения Финансового уполномоченного.

В обоснование заявления указано, что 30.06.2023 Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО9 в отношении Заявителя принято решение № У-23-64527/5010-003 о частичном удовлетворении требований ФИО2 о взыскании страхового возмещения.

Указанным решением с Заявителя в пользу ФИО2 неустойка за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 232 959 руб.

Заявитель считает, что Решение У-23-64527/5010-003 от 30.06.2023 являетется незаконным и необоснованным в части размера взыскиваемой неустойки по нижеследующим основаниям.

между ФИО12 и ООО «СК «Согласие» был заключен договор серии XXX № обязательного страхования сроком страхования с 11.06.2022 по 10.06.2023 при использовании транспортного средства Volkswagen CARAVELLE г.р.з №

в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство Hyundai Solaris г.р.з№, принадлежащее ФИО2

ФИО2 обратилась с заявлением в ООО «СК «Согласие» о выплате страхового возмещения.

Согласно представленным документам 25.10.2022 произошло ДТП, с участием двух транспортных средств: ТС Hyundai Solaris г.р.з№, принадлежащее ФИО11, под управлением ФИО4 и ТС CARAVELLE (категория В) Volkswagen г.р.з. №, принадлежащее ФИО5, под управлением ФИО6

Виновником в ДТП признан ФИО6. указанный факт подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Общество выдало ФИО11 направление на проведение технической экспертизы, согласно которому 09.11.2022 по адресу <адрес>Б состоится осмотр ТС ФИО11

по направлению Общества поврежденное ТС ФИО11 было осмотрено, о чём составлен акт осмотра.

Уведомлением от 14.11.2022 № 896459-04/УБ сообщило ФИО11, что с результатами осмотра и результатами независимой технической экспертизы ФИО11 может ознакомиться в офисе ООО «СК «Согласие».

в адрес ООО СК «Согласие» от ФИО11 поступило обращение о несогласии с размером страхового возмещения.

По направлению Общества экспертной организацией, с учетом Требований Положения Центрального Банка Российской Федерации «Об утверждении единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (Далее- Единая Методика), подготовлено экспертное заключение № 216787/22 от 10.11.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС Hyundai Solaris г.р.з. № без учета износа составляет 114 781 руб. 93 коп., с учетом износа - 78 900руб.

по направлению Общества экспертной организацией, с учётом требований Единой Методики, составлено экспертное заключение № 216787/22, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 51 600 руб., с учетом износа 41 000 руб.

Общество посредством электронной почты уведомило СТОА Содействие» о выдаче ФИО11 направления на ремонт.

Общество письмом № 906481-04/УБ уведомило ФИО11 о выдаче направления на СТОА ООО «Содействие», находящуюся по адресу: <адрес> для осуществления ремонта ТС. Так же указано о том, что ООО «СК «Согласие» организует и оплатит транспортировку поврежденного ТС на данную СТОА и обратно если характер повреждений ТС исключает его участие в дорожном движении.

по направлению Общества экспертной организацией, с учетом требований Единой Методики, составлено экспертное заключение № согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 74 600 руб., с учетом износа 56 500 руб.

Общество письмом №/УБ сообщило ФИО11 о необходимости предоставить ТС Hyundai Solaris г.р.з. № на СТОА Содействие.

Общество письмом №/УБ уведомило ФИО11, что 18.11.2022 Общество выдало ФИО11 направление на ремонт. Также Общество просило Заявителя явиться 22.12.2022 года в офис ООО «СК «Согласие» и обратиться в общий отдел (канцелярию) с письменным заявлением о готовности передать ТС в ООО «СК» Согласие с дальнейшей транспортировкой на СТОА для осуществления восстановительного ремонта либо если ТС не может участвовать в дорожном движении, то сообщить точный адрес местонахождении ТС Hyundai Solaris №,дату и время, когда Заявитель сможет обеспечить беспрепятственную передачу ТС представителю ООО «СК «СОГЛАСИЕ» для дальнейшей транспортировки на СТОА.

ФИО11 посредством электронной почты направила в адрес Общества обращение, согласно которому просила Финансового уполномоченного взыскать с ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в размере 295 000 руб.

ФИО11 обратилась в адрес Финансового уполномоченного с обращением, согласно которому просила взыскать с Общества доплату страхового возмещения.

Общество посредством электронной почты уведомило ФИО11, что обращение получено и будет рассмотрено в установленные законодательством сроки.

Финансовым уполномоченным было принято решение №У-22- 151448/8020-003 о прекращении рассмотрения обращения.

Представитель ФИО11, по нотариальной доверенности- ФИО7 предоставил в адрес Общества заявление, согласно которому сообщил, что 07.02.2023 готов передать ТС для ремонта.

Представитель ФИО11 просил выдать акт осмотра, калькуляцию, направление на ремонт. Указанные документы Представитель ФИО11 получил, о чём имеется запись на заявлении.

Общество письмом №/УБ уведомило Представителя ФИО11, что ДД.ММ.ГГГГ Заявителю было выдано направление на ремонт.

Также уведомило о том, что 07.02.2023 в 11:00, необходимо предоставить ТС Хендай Солярис за г/н № по адресу: РД, <адрес>, для составления Акта приёма-передачи и передачи ТС Хендай Солярис за г/н № представителю ООО «СК«СОГЛАСИЕ» для дальнейшей транспортировки на СТОА, а также обеспечить беспрепятственную передачу ТС представителю ООО «СК«СОГЛАСИЕ» и обязательное присутствие собственника ТС, либо на то уполномоченного представителя по доверенности, на момент передачи и составления Акта приёма-передачи ТС.

Представитель ФИО11 предоставил в адрес Общества заявление, согласно которому просил выдать ответ на претензию от 14.11.2022, а также экспертное заключение. Представитель подтвердил, что получил указанные документы, о чём имеется запись на заявлении.

Общество письмом №/УБ уведомило ФИО11 об отсутствии оснований для смены страхового возмещения.

ООО «СК «Согласие» и Представителем ФИО11 подписали акт приема-передачи ТС на восстановительный ремонт поврежденного ТС на станцию технического обслуживания.

Представитель ФИО11 обратился в адрес Общества с просьбой предоставить информацию о месте нахождения ТС.

по направлению Общества экспертной организацией составлен акт. согласно которому ТС на дефектовку не было представлено.

по направлению Общества поврежденное ТС ФИО11 было осмотрено, о чём составлен акт осмотра.

Финансовая организация просит обратить внимание, что в файле «Список СТОА по ОСАГО» присутствуют две вкладки

№ Действующие договоры со СТОА.

№ СТОА до ДД.ММ.ГГГГ.

Также для посетителей сайта в данном файле есть вкладка «памятка» для правильного применения списка, согласно которой:

Списком СТОА на листе № «Действующие договоры со СТОА» пользуются клиенты, которые обратились к Страховщику после ДД.ММ.ГГГГ.

Списком СТОА на листе № «СТОА до 24.02.2022» пользуются клиенты, которые обратились к Страховщику до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно документа, удостоверяющего личность ФИО11 место проживания Потерпевшего - 108811, <адрес>.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 указала адрес проживания - <адрес>Б, <адрес>.

В настоящее время на официальном сайте ООО «СК «Согласие» отсутствуют СТОА на территории Москвы и <адрес>, а также в <адрес> на которых возможен ремонт поврежденного ТС Заявителя.

Общество письмами №/УБ, №/УБ уведомило Представителя ФИО11, что, в соответствии с информацией, полученной от СТОА ООО «Содействие», срок проведения восстановительного ремонта, поврежденного ТС превысит 30 рабочих дней в связи с долгим сроком поставки запасных частей на поврежденное ТС. На текущий момент сообщить точный срок поставки запасных частей не представляется возможным, так как увеличение такого срока связано в том числе с глобальными кризисными явлениями, заявлением крупных мировых производителей о приостановке поставок, отгрузок (в том числе обусловленными санкциями, введенными в отношении Российской Федерации), нарушением логистики (в том числе в сфере поставок, отгрузок запасных частей), отсутствием на рынке необходимых комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) для осуществления ремонтно-восстановительных работ.

Также Общество просило Представителя ФИО11 в течение 5 календарных дней с даты получения настоящего обращения письменно уведомить Страховщика о своем согласии на увеличение срока ремонта ТС на СТОА ООО «Содействие», либо уведомить об отказе от увеличения срока ремонта ТС и от проведения ремонта ТС на указанной СТОА.

СТОА «Содействие» посредством электронной почты направило в адрес Общества письмо.

Общество письмом №/УБ уведомило Представителя ФИО11, что ДД.ММ.ГГГГ Общество направило в адрес Представителя письменное обращение №/УБ о предоставлении согласия на увеличение срока ремонта ТС на СТОА или отказа от увеличения срока ремонта ТС и от проведения ремонта ТС на СТОА, однако до настоящего времени ответ на указанное обращение не получен. На основании вышеизложенного, а также ввиду того, что выдать направление на ремонт на иную СТОА не представляется возможным ввиду отсутствия в настоящее время у Страховщика договоров на организацию восстановительного ремонта со СТОА- возмещение вреда, причиненного транспортному средству, будет осуществлено в форме страховой выплаты путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет Потерпевшего.

Общество произвело выплату страхового возмещения на счёт ФИО11 в размере 78 900 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Представитель ФИО11 предоставил в адрес Общества заявление, согласно которому просил ознакомить с экспертным заключением. Представитель ФИО11 подтвердил, что с экспертным заключением ознакомлен, о чём имеется запись на заявлении.

Представитель ФИО11 предоставил в адрес Общества заявление, согласно которому просил выдать акт о страховом случае. Представитель ФИО11 подтвердил, что акт о страховом случае получил, о чём имеется запись на заявлении.

ООО «СК «Согласие» и Представитель ФИО11 подписали акт приема-передачи поврежденного транспортного средства без осуществления восстановительного ремонта на технической станции.

Представитель ФИО11 предоставил в адрес Общества заявление, согласно которому уведомил Общество, что ДД.ММ.ГГГГ будет осуществлён осмотр ТС.Общество посредством телеграммы уведомило Представителя ФИО11 и ФИО11, что ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 по адресу <адрес>, д.З «Д» будет осуществлён осмотр ТС Заявителя.

по направлению Общества поврежденное ТС было осмотрено, о чём составлен акт осмотра.

Представитель ФИО11 предоставил в адрес Общества заявление, согласно которому просил выдать акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и калькуляцию ущерба. Представитель ФИО11 подтвердил, что получил акт осмотра и экспертное заключение, о чём имеется запись на заявлении.

по направлению Общества экспертной организацией, с учетом требований Единой Методики, составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа 147 800 руб., с учетом износа 103 900 руб.

Общество произвело доплату страхового возмещения на счёт ФИО11 в размере 25 000 руб. что подтверждается платежным поручением №.

Общество письмом 169008-05/УБ уведомило ФИО11, что с результатами осмотра и результатами независимой технической экспертизы ФИО11 может ознакомиться в офисе ООО «СК «Согласие».

В рассматриваемой ситуации, взысканная неустойка несоразмерна

обстоятельствам спора.

На основании изложенного ООО «СК «Согласие» просит решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО10№ У-23-64527/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части размера взыскиваемой неустойки, применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки с 232959 руб. до разумных пределов.

В судебном заседании представитель заявителя ООО «СК «Согласие» - ФИО8 просил заявление удовлетворить, снизить размер взыскиваемой неустойки.

Заинтересованное лицо ФИО11 и представитель заинтересованного лица– ФИО7 просили в удовлетворении заявления отказать в связи с тем, что ФИО11 в связи с задержкой ремонта автомобиля были причинены неудобства.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО10, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, направил письменные объяснения, согласно которым просил оставить исковое заявление без рассмотрения (в случае обращения финансовой организации в суд по истечении установленного законом 10-дневного срока), в случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения в удовлетворении требований отказать.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством VOLKSWAGEN, государственный регистрационный номер <***>. был причинен ущерб принадлежащему ФИО11 транспортному средству HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный номер ХЗ14ХК77.

Гражданская ответственность ФИО11 на момент ДТП не застрахована.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии XXX №.

в ООО «СК «Согласие» от ФИО11 поступило заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

В заявлении ФИО11 просила осуществить страховое возмещение путем перечисления денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты.

ООО «СК «Согласие» письмом от ДД.ММ.ГГГГ №/УБ направила ФИО11 направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Содействие», что подтверждается почтовым идентификатором №.

в ответ на Уведомление ООО «СК «Согласие» предоставлены сведения о том, что восстановительный ремонт Транспортного средства ФИО11 на СТОА ООО «Содействие» осуществлен не был.

ООО «СК «Согласие» перечислила на реквизиты ФИО11 страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 78 900 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

в ООО «СК «Согласие» от ФИО11 поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 68 945 рублей 68 копеек, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Финансовая организация должна рассмотреть заявление (претензию) и направить Заявителю ответ не позднее 05.06.2023.

ООО «СК «Согласие» перечислила на реквизиты ФИО11 страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 25 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ООО «СК «Согласие» перечислила на реквизиты ФИО11 страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 43 900 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-23-64527/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования ФИО11 к ООО СК «Согласие» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

В пользу ФИО11 была взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 232 959 рублей.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также в пункте 85 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п.73. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника.

Из приведённых правовых норм и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Из материалов дела следует, что неустойка, взысканная финансовым уполномоченным (232 959 руб.), с учетом длительности просрочки (494 дня), соразмерна последствиям неисполнения обязательствам страховщиком.

Истец не только не произвел выплату страхового возмещения в установленный законом срок, но и длительное время уклонялся от исполнения обязательств и, соответственно, противодействовал восстановлению нарушенного права потерпевшего.

Заявление о выплате страхового возмещения было подано страховщику 02.11.2022 г. Окончательно страховое же возмещение выплачено лишь 08.06.2023 г.

Вышеуказанное свидетельствует о нарушении истцом срока выплаты страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО №40-ФЗ.

Таким образом, решение Финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене.

Суд пришел к выводу, что требования истца являются необоснованными и подлежат отказу в удовлетворении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления ООО «СК «Согласие» о признании незаконным решения финансового уполномоченного от 30.06.2023г. № У-23-64527/5010-003 отказать.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 января 2024 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной формулировке через Ленинский районный суд г.Махачкалы РД.

Председательствующий К.М. Шаидханова