Апелляционное определение № 33-281/2026 33-3126/2025 от 4 февраля 2026 г.

Судья Конышев К.Е. дело № 33-281/2026

дело № 2-1565/2025 (12RS0003-02-2025-000663-73)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Йошкар-Ола 5 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Протасовой Е.М.,

судей Скворцовой О.В. и Клюкиной О.В.,

при секретаре Пайгельдиной В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26 марта 2025 года, которым постановлено взыскать с ФИО1 (загранпаспорт гражданина Российской Федерации <№>, выдан МИД России <№><дата>) в пользу ФИО2 (паспорт <№>):

- денежные средства в порядке регресса в размере 130823 руб.,

- расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.,

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 4924 руб. 69 коп.,

- почтовые расходы в размере 628 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Клюкиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просила в порядке регресса взыскать с ответчика денежные средства в размере 130823 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4924 руб. 69 коп., почтовые расходы в размере 628 руб. В обоснование иска указано, что стороны являются наследниками ФИО3, в состав наследства которого включены, в том числе, обязательства по соглашению № 2116001/1247 от 7 декабря 2021 года, заключенному с акционерным обществом «Россельхозбанк». 2 апреля 2024 года ФИО2 погасила задолженность по указанному соглашению в размере 261645 руб. 99 коп., половина этой суммы, выпадающая на долю ФИО1, как солидарного должника по обязательству, составляет 130823 руб. и должна быть взыскана с нее в порядке регресса.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, а производство по делу прекратить, настаивая на наличии вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда. Выражает несогласие с наследственной долей в обязательстве по соглашению № 2116001/1247 от 7 декабря 2021 года, указывая, что она является наследником только 1/3 доли имущества ФИО3

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 7 августа 2025 года решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26 марта 2025 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 7 августа 2025 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца ФИО4, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Вступившим в законную силу решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26 марта 2025 года по делу № 2-1323/2024 установлено, что ФИО3, <дата> года рождения, умер <дата>. К нотариусу ФИО5 с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти ФИО3, обратились его супруга ФИО2, дочь ФИО1 и дочь ФИО6, которая отказалась от наследства в пользу своей матери ФИО7

Указанным решением в состав наследства ФИО3 включено также его обязательства по соглашению № 2116001/1247 от 7 декабря 2021 года, заключенному с акционерным обществом «Россельхозбанк» в размере остатка ссудной задолженности на <дата> 508036 руб. 77 коп.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

2 апреля 2024 года ФИО7 в счет погашения задолженности по соглашению № 2116001/1247 от 7 декабря 2021 года по приходному кассовому ордеру <№> внесла в АО «Россельхозбанк» денежные средства в размере 261645 руб. 99 коп. (л.д. 25).

ФИО7, считая, что ФИО1, также принявшая наследство, открывшееся после смерти ФИО3, должна нести равную ответственность по долгам наследодателя обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащими применению к спорным правоотношениям, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и установив, что наследство, открывшееся после смерти ФИО3, принято двумя наследниками ФИО7 и ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в порядке регресса денежных средств в размере составляющем половину уплаченной истцом суммы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы основания для прекращения производства по настоящему делу отсутствовали, поскольку иски, рассмотренные Йошкар-Олинским городским судом соответственно по делу № 2-1323/2024 и № 2-1565/2025, не являются тождественными. По делу № 2-1323/2024 иск о взыскании в порядке регресса денежных сумм, уплаченных по приходному кассовому ордеру № 624323 от 2 апреля 2024 года, не рассматривался.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 суммы в размере 130823 руб., поскольку ее расчет произведен неверно.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.На основании подпункта 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно разъяснению, данному в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях.

Поскольку после смерти ФИО3 с заявлениями о принятии наследства обратились ФИО2 – супруга наследодателя, ФИО1 – дочь наследодателя, дочь наследодателя ФИО6 отказалась от наследства в пользу своей матери ФИО2, доли в наследстве ФИО3 распределялись следующим образом: ФИО2 в размере 2/3 доли, ФИО1 - 1/3 доли.

Соответственно, ФИО2 внесшая по приходному кассовому ордеру № 624323 от 2 апреля 2024 года денежные средства в размере 261645 руб. 99 коп., вправе требовать от ФИО1 в порядке регресса только 87206 руб. 61 коп. (261645 руб. 99 коп. * 1/3).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции должен проверить решение суда в полном объеме, если обжалуемая часть решения неразрывно связана с другими частями решения. Например, при изменении решения суда по существу спора суд апелляционной инстанции должен изменить распределение судебных расходов, даже если решение суда в этой части или отдельное судебное постановление о распределении судебных расходов не обжаловались.

Поскольку судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования подлежали удовлетворению в части 66,66 % (87206,61 / 130823), в соответствии с правилом об их пропорциональном распределении должен быть разрешён и вопрос о возмещении судебных расходов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия размеры судебных расходов, возмещенных судом первой инстанции, определяет также в процентом соотношении 66,66 % : расходы на оплату услуг представителя в размере 6666 руб. (10000 руб. * 66,66 %), расходы по уплате государственной пошлины в размере 3283 руб. (4924,69 * 66,66 %), почтовые расходы в размере 418 руб. 62 коп. (628 руб. * 66,66 %).

С учетом изложенного обжалуемое решение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права, с принятием по делу нового решения, которым взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в порядке регресса денежные средства в размере 87206 руб. 61 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 6666 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3283 руб., почтовые расходы в размере 418 руб. 62 коп. В удовлетворении остальной части требований ФИО2 к ФИО1 отказать.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Из дела видно, что при подаче апелляционной жалобы ФИО2 уплатила государственную пошлину в размере 3000 руб. (л.д. 96), а при подаче кассационной жалобы – 5000 руб. (л.д. 146).

Поскольку по итогам рассмотрения указанных жалоб принят судебный акт в пользу ФИО2, ее расходы по уплате государственных пошлин подлежат возмещению ФИО1

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26 марта 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым взыскать с ФИО1 (загранпаспорт гражданина Российской Федерации <№>, выдан МИД России <№><дата>) в пользу ФИО2 (паспорт <№>):

- в порядке регресса денежные средства в сумме 87206 руб. 61 коп.,

- расходы на оплату услуг представителя в размере 6666 руб.;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 3283 руб.;

- почтовые расходы в размере 418 руб. 62 коп.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 к ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <№>) в пользу ФИО1 (загранпаспорт гражданина Российской Федерации <№>, выдан МИД России <№><дата>):

- расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.;

- расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере 5000 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий <№>

<№>

<№>

<№>

<№>