Решение № 2-2202/2017 2-2202/2017~М-2030/2017 М-2030/2017 от 26 июля 2017 г. по делу № 2-2202/2017

Дело № 2-2202/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2017 год г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе судьи Политко Ф.В., при секретаре Голосной Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. <дата> между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого ответчику передана в долг сумма 18 000 руб. на срок до <дата>, с выплатой процентов в размере 30 % в месяц. Условия договора подтверждаются договором займа от <дата> В установленный срок долг ответчиком не возвращен. Размер долга на момент обращения в суд составляет 86 940руб., включая проценты.

Согласно п.2.1.5. договора за просроченную задолженность по процентам и сумме долга, установленной графиком платежей, сверх возмещения упущенной выгоды, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,3% в день от суммы займа.

Период просрочки долга составляет 352 день, таким образом, сумма неустойки на момент подачи иска в суд составляет 19 008 рублей.

Просила суд взыскать с ФИО2 в свою пользу долг в размере 18 000 руб., проценты 68 940 руб., неустойку 19 008 руб., всего 105948 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3319 руб.

Истец в суд не явился, предоставил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца по доверенности ФИО3 на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчику ФИО2 судебные извещения направлялись неоднократно по адресу регистрации, которые все возвратились в суд в связи с истечением срока хранения.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Верховный Суд Российской Федерации в пп. 67 - 68 Постановления Пленума от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При указанных выше обстоятельствах суд находит возможным признать, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания и рассмотреть дело без его участия в порядке заочного производства.

Выслушав, представителя истца исследовав материалы, дела суд установил следующее.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.1 и ч.2 ст. 808 ГК РФ договор между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждении договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что <дата> между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого ответчику передана в долг сумма 18 000 руб. на срок до <дата>, с выплатой процентов в размере 30 % в месяц. Условия договора подтверждаются договором займа от <дата> В установленный срок долг ответчиком не возвращен.

Согласно п.2.1.5. договора за просроченную задолженность по процентам и сумме долга, установленной графиком платежей, сверх возмещения упущенной выгоды, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,3% в день от суммы займа.

Согласно ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона и иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенном договором.

Проверяя расчет представленный истцом, суд считает его обоснованным и достоверным.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор обязан доказать причинение ему убытков.

Из смысла указанной выше нормы следует, что неустойка (штраф, пеня) является способом обеспечения гражданско-правовых обязательств, представляющим собой форму имущественной ответственности за их нарушение. При этом ее назначение состоит в освобождении кредитора от необходимости доказывать размер подлежащих возмещению убытков, позволяя тем самым компенсировать интерес, нарушенный неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства в случаях, когда денежная оценка такого интереса невозможна либо затруднительна.

Из изложенных выше норм права также следует, что наличие в договоре займа условия об уплате заемщиком займодавцу процентов в размере 30% от суммы невыплаченного долга составляющего 18000 рублей за каждый день просрочки, свидетельствует о том, что стороны определили ответственность заемщика за просрочку исполнения обязательств по договору займа в виде неустойки. В связи, с чем заявленный размер убытков истцом является неустойкой.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что у истца имелись основания для начисления в соответствии с условиями договора займа неустойки, начисленной на надлежащее исполнение обязательств по договору займа.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №, при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от <дата> №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер данного вида ответственности, размер займа, длительность неисполнения обязательства, размер неустойки, а именно 30% процентов от суммы невыплаченного долга за каждый день просрочки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, при том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие несение им значительных убытков в результате неисполнения обязательства, суд считает, что указанный истцом размер неустойки, начисленной на сумму платы за пользование займом, следует уменьшить, снизив до 36000 рублей. В остальной части требований о взыскании неустойки, начисленной за нарушение сроков платы за пользование займом, истцу отказать.

В соответствии с ч.1 ст. 96 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаты истцом государственной пошлины пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно предоставленной квитанции, истец уплатил государственную пошлину в сумме 3319 рублей, исковые требования истца удовлетворены частично, а потому с ответчика подлежит взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям 2390,24 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 долг в размере 18 000 руб., проценты 36000 руб., неустойку 19 008 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2390,24 руб.

В части взыскания пени в большем размере отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Судья: