Решение № 2А-3826/2017 2А-3826/2017~М-2071/2017 М-2071/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 2А-3826/2017

В окончательной форме изготовлено 11.09.2017 года Дело № 2а-3826/2017 11 сентября 2017 года
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.И.,

при секретаре Сергиенко Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Козелько А.П. об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Купчинского отдела судебных приставов Фрунзенского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Батраковой М.В., обязании Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу возвратить денежные средства,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Козелько А.П. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Купчинского отдела судебных приставов Фрунзенского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Батраковой М.В., в котором просил признать незаконным бездействие административного ответчика, выразившееся в несвоевременном направлении ему копии постановления о возбуждении исполнительного производства, а также признать незаконным действие административного ответчика, выразившееся в осуществлении мер принудительного исполнения до истечения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа. В обоснование требований Козелько А.П. указал, что ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о том, что на принадлежащий ему расчетный счет в ПАО «ПАО» наложен арест на основании постановления административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №. ДД.ММ.ГГГГ, как указал административный истец, ему стало известно, что на денежные средства, находящиеся на принадлежащем ему расчетном счете обращено взыскание в размере 800 рублей на основании постановления административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ по указанному выше исполнительному производству, а также ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно об обращении взыскания в размере 2401,52 рублей. Как отметил административный истец, копия постановления о возбуждении исполнительного производства он не получал. Административный истец указал, что действия по направлению ему копии постановления о возбуждении исполнительного производства административным ответчиком выполнены не были, а, следовательно, административный ответчик незаконно бездействует. Кроме того, административный истец отметил, что поскольку копия постановления о возбуждении исполнительного производства и установления срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа им не получена, то указанный срок не начинал течь и осуществление мер принудительного исполнения, включая обращение взыскания на денежные средства, находящиеся в банке, незаконно. Также административный истец указывает, что бездействие административного ответчика по несвоевременному направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства нарушает его право на своевременное обжалование постановления, а действиями по применению мер принудительного исполнения нарушает его право на добровольное исполнение требований исполнительного документа (л.д. 3-5).

Административный истец, в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, указав, что с целью восстановления его нарушенных прав он просит обязать Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу возвратить ему удержанные денежные средства в размере 2400 рублей.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Купчинского отдела судебных приставов Фрунзенского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Бальжирова О.С., привлеченная к участию в дело в порядке ч.5 ст. 41 КАС РФ, в судебное заседание явилась, заявленные требования не признала, пояснила, что взысканные денежные средства были перечислены на счет взыскателя - МИФНС России №27 по СПб.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Купчинского отдела судебных приставов Фрунзенского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Батракова М.В., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, привлеченного к участию в деле в порядке ч. 2 ст. 221 КАС РФ, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России №27 по Санкт-Петербургу, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие (л.д. 33).

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ, выслушав мнение явившихся лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Статья 121 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В силу п. 2 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Одновременно ч. 9 указанной статьи установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Купчинского отдела судебных приставов Фрунзенского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Батраковой М.В. было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Козелько А.П. в пользу взыскателя Межрайонной ИФНС России №27 по Санкт-Петербургу предмет исполнения: взыскание налогов и сборов, включая пени в размере 4801,52 рублей (постановление на л.д. 63-66).

Указанное исполнительное производство было возбуждено на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № Санкт-Петербурга (л.д. 67).

Согласно ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Статья 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" конкретные способы направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства не определяет. Законодательство, регулирующее правоотношения, возникающие в связи с принудительным исполнением требований исполнительных документов, не запрещает направлять постановления о возбуждении исполнительного производства простым почтовым отправлением без получения уведомления о вручении корреспонденции адресату.

При этом, согласно требованиям абзаца 2 пункта 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 года N 682, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

Таким образом, копия постановления о возбуждении исполнительного производства должнику подлежит направлению регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением.

В настоящем случае в материалы дела стороной административного ответчика представлен список простых почтовых отправлений на франкировку от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62).

Суд приходит к выводу, что представленный стороной административного ответчика список корреспонденции, направленной почтовой связью без уведомления о вручении не подтверждают факт надлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем обязанности по направлению должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства, что повлекло нарушение прав административного истца на добровольное исполнение требований, содержащихся в исполнительных документах. Доказательств вручения административному истцу указанного постановления о возбуждении исполнительного производства не представлено. Неполучение должником направленной ему копии постановления о возбуждении исполнительного производства исключало возможность применения мер принудительного исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, суд находит заявленные требования Козелько А.П. о признании незаконным бездействия по не направлению в его адрес копии постановления о возбуждении исполнительного производства обоснованными.

Согласно п. 1 ч 3 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», к мерам принудительного исполнения относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 12 указанной нормы, срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», об исполнительном производстве, меры принудительного исполнения, в том числе в виде обращения взыскания на денежные средства должника, применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Как видно из материалов дела, в постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику был установлен срок добровольного исполнения в пять дней.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было принято постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 53-55), согласно которому было обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счету должника в ПАО «ПАО».

Также ДД.ММ.ГГГГ были приняты постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 56-58, 59-61), согласно которым было обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счету должника в ПАО2.

Поскольку законодателем устанавливается возможность применения мер принудительного исполнения требований исполнительного документа только по истечению срока для добровольного исполнения, то суд приходит к выводу о том, что действия административного ответчика по вынесению указанных выше постановлений были преждевременными и не могут быть признаны законными, поскольку на момент принятия постановления от ДД.ММ.ГГГГ не истек пятидневный срок даже с даты возбуждения исполнительного производства. Относительно постановлений от ДД.ММ.ГГГГ стоит отметить тот факт, что у судебного пристава-исполнителя не имелось сведений о получении копии постановления о возбуждении исполнительного производства должником, то есть невозможно было установить начало течения пятидневного срока для добровольного исполнения, то есть действия также подлежат признанию незаконными.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу об удовлетворении требований Козелько А.П. в указанной части.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ, в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должны содержаться указание на признание оспоренных решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, на удовлетворение заявленного требования полностью или в части со ссылками на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), и на существо оспоренных решения, действия (бездействия). В случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

В связи с тем, что в настоящем случае суд приходит к выводу о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя в части не направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства, то в целях восстановления нарушенного права Козелько А.П., суд полагает необходимым обязать судебного пристава-исполнителя Бальжирову О.С., в чьем производстве в настоящее время находится спорное исполнительное производство (акт приема-передачи исполнительных производств (поручений) СПИ от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 44-52), направить в адрес должника копию постановления о возбуждении исполнительного производства.

Суд пришел к выводу о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по применению мер принудительного исполнения требований исполнительного документа, и наиболее верным способом восстановления нарушенного права должника по данным действием служит отмена принятых постановлений, однако, суд полагает, что в данном случае отмена постановлений нарушит права взыскателя.

Как установлено судом и подтверждено административным истцом, до настоящего времени задолженность Козелько А.П. в полном объеме не погашена, сведений об отмене судебного приказа суду не представлено, то есть само по себе применение мер по принудительному исполнению в настоящее время является законным, в том числе принимая во внимание и тот факт, что о наличии исполнительного производства и наличии задолженности Козелько А.П. стало известно с ДД.ММ.ГГГГ, что отмечено в административном иске. При этом, как пояснил Козелько А.П. в ПАО2 у него открытых счетов не имеется, то есть наличие постановлений от ДД.ММ.ГГГГ права административного истца не нарушают.

В судебном заседании Козелько А.П. указал, что с целью восстановления его прав он просит обязать административного ответчика УФССП по СПб возвратить денежные средства в размере 2400 рублей, удержание которых подтверждено справкой о состоянии вклада ПАО ПАО от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).

Статьей 70 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя. Если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме. О произведенных перечислениях банк или иная кредитная организация незамедлительно сообщает судебному приставу-исполнителю или взыскателю, если исполнительный документ поступил от взыскателя (части 5, 9).

Частью 11 ст. 70 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», установлено, что при поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму.

Суд полагает необходимым указать, что данная сумма удержана в счет погашения задолженности и исполнения требований исполнительного документа, то есть указанная сумма не подлежит возврату административному истцу.

Кроме того, административный истец не указал законных обоснований для возврата указанной суммы, сведений о погашении задолженности в добровольном порядке Козелько А.П. суду не представил.

Также заслуживает внимания и тот факт, что денежные средства в настоящий момент перечислены взыскателю и в случае если Козелько А.П. полагает, что денежные средства удержаны незаконно, то он вправе требовать их возврата от взыскателя Межрайонной ИФНС России №27 по Санкт-Петербургу.

С учетом изложенного, в удовлетворении остальной части административного иска Козелько А.П. следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 - удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Купчинского отдела судебных приставов Фрунзенского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО2 выразившееся в несвоевременном направлении в адрес должника копии постановления о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Купчинского отдела судебных приставов Фрунзенского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО2 выразившееся в осуществлении мер принудительного исполнения требований исполнительного документа до истечения срока на добровольное исполнение.

Обязать судебного пристава-исполнителя Купчинского отдела судебных приставов Фрунзенского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО3 направить в адрес ФИО1 копию постановления о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части административного иска ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: