Решение № 2-304/2018 2-304/2018~М-284/2018 М-284/2018 от 3 сентября 2018 г. по делу № 2-304/2018

дело №2-304/2018 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Одесский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Тарновского А.В.

при секретаре судебного заседания Дмитриевой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в с.Одесское Одесского района Омской области 04 сентября 2018 года дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Совкомбанк» обратился в Одесский районный суд Омской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору указав, что 26.07.2013 года между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> под 33% годовых, сроком на 60 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. Обязательства ответчиком исполнялись ненадлежащим образом. Просроченная задолженность по ссуде возникла 27.01.2016 года, на 10.07.2018 года суммарная продолжительность просрочки составляет 896 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла 27.08.2013 года, на 10.07.2018 года суммарная продолжительность просрочки составляет 1581 день. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере <данные изъяты>. По состоянию на 10.07.2018 года общая задолженность ответчика перед Банком составляет 345 302 рубля 69 копеек, из них: просроченная ссуда 105 935 рублей 97 копеек, просроченные проценты 59 839 рублей 43 копейки, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 82 875 рублей 55 копеек, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 96 651 рубль 74 копейки, что подтверждается расчётом задолженности. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности в размере 345 302 рубля 69 копеек, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6 653 рубля 03 копейки.

Представитель истца Публичного акционерного общества «Совкомбанк» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, в исковом заявлении указал, что просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования признала частично и показала, что в июле 2013 года она брала кредит в ПАО «Совкомбанк», с условиями кредитного договора была согласна и не оспаривала их в судебном порядке. Оплаты по кредиту она не стала производить с ноября 2015 года из-за того, что уменьшился у неё оклад на работе, с мужем развелась, и она одна воспитывает ребенка. Произвести оплату в полном объёме по кредитному договору она не может из-за отсутствия у неё денежных средств. С расчетом задолженности по кредитному договору она не согласна, но представить иной расчет задолженности по кредитному договору она не может. Просит уменьшить размер неустойки по кредитному договору, поскольку у неё маленькая заработная плата, иного дохода у неё нет. До начала рассмотрения дела в судебном заседании она не производила погашение задолженности по кредитному договору.

Выслушав в судебном заседании ответчика и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

Пунктом 1 ст.160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами установленными пунктами 2 и 3 ст.434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путём совершения действий по его исполнению.

Согласно п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с п.1,2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке определённых договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п.п.1 п.1 ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен договор о потребительском кредитовании (в виде акцептованного заявления оферты) № от 26.07.2013 года, согласно которого ФИО1 был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>, под 33 % годовых на срок 60 месяцев (л.д.16-18).

В судебном заседании установлено, что согласно выписки по счёту RUR № с 26.07.2013 года по 10.07.2018 года, ПАО «Совкомбанк» исполнил свои обязательства и перечислил денежные средства заёмщику в размере <данные изъяты> (л.д.9-11). Данное обстоятельство не оспаривалось в судебном заседании ответчиком.

Согласно п.5.2 Условий кредитования ООО ИКБ «Совкомбанк» физических лиц на потребительские цели «Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору о потребительском кредитовании, если просрочка платежа длится более пятнадцати дней подряд, либо в случае систематической просрочки платежей. Просрочка по внесению платежей заемщика в счет исполнения обязательств по договору о потребительском кредитовании считается систематической, если имели место два и более месяца просрочки, а общая продолжительность составила более пятнадцати календарных дней» (л.д.21-22).

В соответствии с положениями ст.ст. 307,309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно выписки по счёту № с 26.07.2013 года по 10.07.2018 года по состоянию на 10.07.2018 года погашение суммы кредита ФИО1 не производилось с ноября 2015 года (л.д.9-11).

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Указанная норма направлена против злоупотребления правом кредитора произвольного определения размера неустойки без учета последствий нарушения обязательства, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ч.1 ст. 333 ГК РФ предполагает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Судом установлено, что согласно раздела Б кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, что отражено в расчете задолженности (л.д.16-18).

Согласно расчёта задолженности у ФИО1 по кредитному договору № от 26.07.2013 года по состоянию на 10.07.2018 года задолженность составляет: 345 302 рубля 69 копеек, из них: просроченная ссуда 105 935 рублей 97 копеек, просроченные проценты 59 839 рублей 43 копейки, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 82 875 рублей 55 копеек, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 96 651 рубль 74 копейки (л.д.5-7).

Суд, проверив представленный истцом арифметический расчет, считает, что он является правильным.

Судом установлено, что 23 декабря 2015 года ПАО «Совкомбанк» направлял ФИО1 досудебное уведомление о досрочном возврате задолженности по договору о потребительском кредитовании и возврате задолженности по кредитному договору в размере 115 359 рублей 12 копеек в течении 30 дней с момента направления настоящего уведомления (л.д.23-27), однако оно осталось неисполненным.

Ответчиком ФИО1 в судебном заседании было заявлено ходатайство об уменьшении неустойки по ст.333 ГК РФ.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ст.55 ч.3 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размера неустойки. Они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

В соответствии с п.69, п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд исходит из того, что с 13.09.2013 года процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) составляла 5,5% годовых, а с 26 марта 2018 года ключевая ставка установленная Центральным банком России составляет 7,25%. Как следует из условий кредитного договора, сумма неустоек (штрафных санкций) была рассчитана истцом, исходя из размера 120% годовых за каждый календарный день просрочки. Со дня прекращения заемщиком выплат по кредитному договору Банк не обращался с иском в суд о взыскании задолженности по кредитному договору около трех лет.

Штрафные санкции за просрочку уплаты кредита составили 82 875 рублей 55 копеек, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов составили 96 651 рубль 74 копейки, всего 179 527 рублей 29 копеек. Указанная сумма неустойки, по мнению суда, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств в целом, поскольку размер штрафных санкций превышает сумму основного долга более чем в полтора раза, который составляет 105 935 рублей 97 копеек. Кредит предоставлялся заемщику ФИО1 под 33 % годовых. Поэтому, учитывая размер задолженности по основному долгу и просроченным процентам за пользование кредитом (займом), длительность допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства (около трех лет), последствия нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, суд считает необходимым снизить заявленную истцом сумму штрафных санкций за просрочку уплаты кредита с 82 875 рублей 55 копеек до 27 625 рублей 18 копеек, сумму штрафных санкций за просрочку уплаты процентов с 96 651 рубля 74 копеек до 32 217 рублей 25 копеек. Оснований для дальнейшего снижения размера неустойки суд не находит.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец ПАО «Совкомбанк» предоставил суду доказательства того, что между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен договор о потребительском кредитовании №217960293 от 26.07.2013 года и ответчик надлежащим образом не исполняет условия данного договора, имеет задолженность по кредитному договору.

Ответчик ФИО1 не представила суду доказательств надлежащего исполнения ею обязательств по договору о потребительском кредитовании №217960293 от 26.07.2013 года.

Доводы ответчика ФИО1 в судебном заседании того, что она не согласна с расчетом задолженности по кредитному договору №217960293 от 26.07.2013 года, суд считает несостоятельными, поскольку доказательств того какова задолженность по кредитному договору по её мнению она сказать суду не смогла, доказательств в обоснование своих возражений суду не представила.

Доводы ответчика ФИО1 в судебном заседании того, что она не стала производить оплату основного долга и процентов за пользование кредитом с ноября 2015 года по настоящее время, поскольку у неё уменьшилась заработная плата, иного дохода не имеет, воспитывает одна ребенка, суд считает несостоятельными, поскольку тяжелое материальное положение заемщика не является основанием для неисполнения обязательств по кредитному договору. Ответчик получила в банке денежные средства и пользуется ими уже более пяти лет.

Суд считает, что ФИО1 допустила нарушения сроков уплаты ежемесячных платежей, предусмотренных графиком осуществления платежей и кредитор в лице ПАО «Совкомбанк» законно и обоснованно предъявил иск о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, поскольку заёмщик ФИО1 не выполняет его условия, платежи в счёт погашения кредита и уплата процентов за пользование кредитом не производятся около трех лет, что по мнению суда, является существенным нарушением данного договора, влияющим на финансовое благополучие банка.

01.09.2014 года ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк», ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства оспариваемые сторонами.

ОАО ИКБ «Совкомбанк» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.09.2014 года, ОГРН <***>.

05.12.2014 года полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк», ПАО «Совкомбанк».

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере 225 617 рублей 83 копейки.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд считает необходимым расходы по оплате государственной пошлины отнести на ответчика ФИО1.

Взыскать с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» в размере 5 456 рублей 18 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере 225 617 рублей 83 копейки (двести двадцать пять тысяч шестьсот семнадцать рублей 83 коп.).

Взыскать с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» в размере 5 456 рублей 18 копеек (пять тысяч четыреста пятьдесят шесть рублей 18 коп.).

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Омского областного суда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Одесский районный суд Омской области.

Председательствующий: судья А.В. Тарновский

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 08 сентября 2018 года.

Судья А.В. Тарновский