Решение № 2-1090/2023 2-1090/2023~М-167/2023 М-167/2023 от 23 ноября 2023 г. по делу № 2-1090/2023

УИД 31RS0022-01-2023-000270-79 Гр. дело №2-1090/2023


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2023 года город Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Медведевой Е.В.,

при секретаре Михайловой В.А.,

с участием истца – ФИО1 действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2 ФИО3 представителя ФИО4 – ФИО5, представителя ООО «Экомир ЖБК-1» - ФИО6

в отсутствие ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3, к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО2 ФИО3 являются собственниками (по 1/3 доли в праве) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ из вышерасположенного жилого помещения - <адрес>, принадлежащей на момент залива ФИО4 произошло залитие квартиры, принадлежащей истцам.

ФИО1 ФИО2 ФИО3 причин материальный ущерб, который определен локальным сметным расчетом № в размере 138580 руб.

ФИО1 действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2 ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 в котором, уточнив заявленные требования, просит взыскать с ФИО4 материальный ущерб в размере 52622 руб. в пользу каждого истца, в ее пользу стоимость проведенной экспертизы 19000 руб., почтовые расходы – 282 руб., размер уплаченной госпошлины – 3191 руб.

Истец ФИО1 действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2 ФИО3 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, обеспечила участие представителя ФИО5 который в судебном заседании исковые требования не признал, считает, что факт залития <адрес>, принадлежащей истцам, из принадлежащей ФИО4 <адрес> не нашел своего подтверждения, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица - ООО «Экомир ЖБК-1» - ФИО6 полагала требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, в том числе заключения эксперта, показания свидетелей, и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит ФИО1 ФИО2 ФИО3 (по 1/3 доли в праве), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-22).

ФИО7 являлась собственником <адрес> указанном жилом доме в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принадлежала ФИО4 что подтверждается ответом филиала ППК «Роскадастр» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38-39).

ДД.ММ.ГГГГ из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей ФИО7 произошло залитие <адрес>, принадлежащей истцам.

Согласно данным журнала регистрации заявок ДД.ММ.ГГГГ в аварийно-диспетчерскую службу ООО «Экомир ЖБК-1» поступила коллективная заявка от собственников квартир № и №. Характер заявки – заливает квартиры.

На место аварии прибыли работники аварийной службы, которым не представили доступ в вышерасположенную <адрес>, расположенную по <адрес>. Были приняты меры – перекрыты стояки холодного и горячего водоснабжения.

Факт залива подтверждается копией журнала регистрации заявок и актом осмотра <адрес>, принадлежащей истцам, в соответствии с которым в ходе обследования указанной квартиры обнаружены следы залития, а также показаниями свидетелей ФИО8 являющегося слесарем-сантехником ООО «Экомир ЖБК-1», ФИО9 слесарь ООО «Экомир ЖБК-1»), ФИО10, являющегося работником ООО «Экомир ЖБК-1», также свидетелей ФИО11 ФИО12 являющихся соседями истцов и ответчика, свидетеля ФИО13., который является знакомым ФИО1 и ДД.ММ.ГГГГ присутствовал в квартире истцов.

Из показаний свидетелей ФИО8, ФИО10 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в доме по <адрес> проводилась опресовка, при этом, если бы залив квартиры истцов было связан с опресовкой, это сразу было бы установлено, поскольку была бы потеря давления. Работы были выполнены хорошо, что подтверждается актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 127).

Согласно журналу регистрации ДД.ММ.ГГГГ заявок в письменной или устной форме по поводу течи инженерных систем или каких-либо аварийных ситуаций по стоякам соседних к <адрес> квартир в управляющую компанию не поступало.

Из показаний свидетеля ФИО14 являющейся матерью ответчика, следует, что она пришла домой – в <адрес> около 9 часов, дома была бабушка, в квартире на полу было немного воды. Вода была в коридоре на полу, больше нигде воды не было. Также из показаний свидетеля следует, что она на всякий случай перекрывала краны и поменяла смеситель на кухне.

Кроме того, ФИО4 обращалась к директору ООО «Экомир ЖБК-1» с просьбой разобраться в ситуации, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ, при этом указала, что в ее <адрес> произошла аварийная ситуация, что произошло на кухне она не знает, так как воды на кухне и в коридоре было немного, что подтверждается ее заявлением (л.д. 75-76).

Из показаний всех опрошенных свидетелей следует, что ДД.ММ.ГГГГ доступ в <адрес> работникам ООО «Экомир ЖБК-1» и собственникам <адрес> № не был обеспечен.

Как следует из пояснений ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 16-00 комиссия в составе инженера ФИО10, мастера ФИО15 слесаря-сантехника ФИО9, собственника <адрес> ФИО1 обследовала <адрес>. В <адрес> имелись следы залития в коридоре, комнате №, комнате №, что также подтверждается представленными суду фотографиями и показаниями опрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей.

Также ДД.ММ.ГГГГ производился осмотр <адрес>, в ходе которого также установлено залитие указанной квартиры из <адрес>

Судом также установлено, что с момента отключения работниками аварийной службы <адрес> воды ремонтные работы в <адрес> не производились, заявок от жильцов дома не поступало.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Частью 2 указанной нормы предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

К возникшим правоотношениям между сторонами действующим законодательством не предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя вреда.

Для наступления деликтной ответственности (обязательства вследствие причинения вреда) необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, являющимися собственниками <адрес>, расположенной этажом выше, залита <адрес>, которая принадлежит истцам.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

Однако ответчик, не соглашаясь с предъявленными исковыми требованиями, доказательства в обоснование своих возражений не представил.

Данные обстоятельства подтверждаются представленным стороной истца локальным сметным расчетом № о результатах исследования, выполненным ООО «Экоми ЖБК-1», согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ в <адрес> в <адрес> составляет 138578 руб.

При этом, стороной ответчика представлена локальная смета № выполненная ФИО16 согласно которой стоимость ремонтно-восстановительных работ в <адрес> составляет 29356 руб.

Сведений о наличии у лиц, составивших локальные сметные расчеты, квалификации в области строительства и в области экономической деятельности, суду не представлено, в связи с чем суд не принимает представленные сторонами расчеты в качестве доказательства размера стоимости восстановительных работ.

Для определения стоимости восстановительно ремонта квартиры истцов, связанного с залитием, судом была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Центр независимой оценки» ФИО17

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненному ООО «Центр независимой оценки» №ЭН 17/08-23 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта (включая материалы) <адрес> в <адрес>, связанного с залитием квартиры, составляет157866 руб.

При определении стоимости восстановительного ремонта <адрес> в <адрес> суд принимает за основу заключение эксперта ООО «Центр независимой оценки», предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, как письменное доказательство, содержащее выводы лица, обладающего специальными познаниями. К заключению ООО «Центр независимой оценки» приложены документы, подтверждающие наличие у эксперта специальных познаний в области оценочной деятельности.

В соответствии с требованиями ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого вмещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан сдерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская нехозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Ответчик не представил доказательств того, что залитие квартиры истцов из вышерасположенной квартиры произошло не по вине ответчика и лиц с ним проживающих.

Таким образом, доказательств, которые могут служить основанием для освобождения ответчика от обязанности по возмещению ущерба в судебном заседании, не добыто.

В связи с изложенным суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований ФИО1 действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2 ФИО3 в размере 157866 руб., в связи с чем с ответчика в пользу каждого истца подлежит взысканию ущерб в размере 52622 руб., что соответствует доле каждого в принадлежащей им квартире.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 19000 руб., почтовые расходы в размере 282 руб.

Расходы истца ФИО1 на уплату государственной пошлины за подачу иска в заявленном истцом размере – 3191 руб. подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход муниципального образования городской округ «<адрес>» государственную пошлину в размере 1157,32 руб. (4357,32 руб. – 3200 руб. (уплаченная госпошлина)).

Оснований для иных выводов по существу спора и возмещению судебных расходов, в том числе по мотивам недостоверности, недопустимости, неотносимости и недостаточности представленных доказательств, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 (паспорт 0409 №), действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3, к ФИО4 (паспорт 1414 №) о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 ущерб в размере 52622 руб., расходы на оплату услуг эксперта 19000 руб., почтовые расходы в размере 282 руб., расходы по уплате при подаче иска государственной пошлины в размере 3191 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ущерб в размере 52622 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3, ущерб в размере 52622 руб.

Взыскать с ФИО4 в бюджет городского округа «<адрес>» государственную пошлину в размере 1157,32 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд <адрес> апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья