Решение № 2-1255/2017 2-1255/2017~М-10385/2016 М-10385/2016 от 2 апреля 2017 г. по делу № 2-1255/2017

Решение

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 03 апреля 2017 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Слюсарева А.А.,

при секретаре Алеевой А.Г.,

с участием истицы ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным, истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, истребовании из чужого незаконного владения транспортное средство <данные изъяты>), VIN №, 2008 года выпуска.

Исковые требования мотивированы тем, что в ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты> и документы на него были переданы истицей ФИО9 для ремонта и последующей продажи его. ФИО10 отремонтировал автомобиль, однако через некоторое время он умер. В связи с этим истица обратилась в полицию для установления местонахождения автомобиля. Из ответа на заявление УМВД России по Тюменской области ей стало известно, что спорный автомобиль по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был передан ответчику. Данный договор она не подписывала, кроме того в нем указана стоимость <данные изъяты> в связи с чем истец просит признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и, следовательно, истребовать из чужого незаконного владения ответчика спорное транспортное средство.

В судебном заседании истица ФИО3 иск поддержала в полном объёме, пояснила, что она передала спорный автомобиль ФИО11 для ремонта и последующей продажи, он сам подыскивал покупателей и приносил ей договоры, в том числе и с ответчиком, однако ФИО2 хотел приобрести его в рассрочку, на что она не была согласна.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании в удовлетворении иска просила отказать, пояснил, что автомобиль и документы на него ему передал ФИО12, а ответчик передал ему денежные средства в размере <данные изъяты>. за автомобиль, каких-либо расписок они не составляли.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортное средство <данные изъяты>), VIN №, 2008 года выпуска. Транспортное средство по акту приема-передачи было передано ФИО2, произведена регистрация транспортного средства на его имя.

Согласно ст. 153, ст. 154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При этом, положения ст. 160 ГК РФ указывают на то, что письменная форма договора предполагает составление документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из объяснений ФИО3 следует, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ она не подписывала. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено, как пояснил в судебном заседании ФИО2, уже подписанный договор ему принес ФИО13, истицу ФИО3 он никогда не видел. Денежные средства в размере <данные изъяты>. за данный автомобиль он передал ФИО14

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи с нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 не подписывала договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о его ничтожности договора.

Таким образом, исковые требования о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 35 и 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Таким образом, юридически значимыми по делу об истребовании имущества являются, в частности, обстоятельства утраты собственником владения спорным имуществом (по его воле или помимо его воли).

Между тем, из объяснений истицы, данных в судебном заседании, следует, что ФИО3 добровольно передала спорное транспортное средство и документы на него ФИО15 с целью его ремонта и последующей продажи, которую должен был осуществить ФИО16 что свидетельствует о том, что автомобиль не выбыл из владения истца помимо его воли, а в результате действий самого владельца.

При этом суд учитывает, что выполнение в договоре купли-продажи от подписи от имени ФИО3 не ей, а другим лицом само по себе не свидетельствует о том, что спорное транспортное средство выбыло из владения истца помимо его воли. Данный факт с безусловностью подтверждает лишь отсутствие надлежащей письменной формы договора.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имущество было приобретено ФИО2 у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель). Кроме того, имущество не было утеряно, похищено, и не выбыло из владения истца иным путем помимо их воли, в связи с чем истец не вправе истребовать это имущество от приобретателя ФИО2

Руководствуясь ст.ст. 167, 168, 301, 302 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 57, 67, 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО2.

В удовлетворении остальной части иска об истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.

Решение в окончательной форме изготовлено 03.04.2017 г.

Судья: Слюсарев А.А.