Решение № 2-293/2018 2-293/2018 ~ М-168/2018 М-168/2018 от 17 мая 2018 г. по делу № 2-293/2018

Гр. дело № 2-293/18
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

17 мая 2018 года судья Зеленоградского районного суда Калининградской области Реминец И. А., при секретаре Голишниковой М. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скосырской Елены Михайловны к Скосырскому Сергею Владимировичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истец Скосырская Е. М. обратилась в суд с иском к Скосырскому С. В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности, на основании договора долевого участия в строительстве жилья, принадлежит <адрес> в <адрес>. В указанной квартире истица проживала вместе с бывшим мужем и их несовершеннолетней дочерью, однако в начале 2017 года Скосырский С. В. ушел к другой женщине, забрав все свои вещи.

Истица указывает, что ответчик членом ее семьи не является, никаких отношений они не поддерживают, в спорном жилом помещении он не проживает, коммунальные услуги не оплачивает, ни вещей, ни предметов обихода, принадлежащих ответчику в нем также не имеется, его регистрация в спорной квартире носит формальный характер.

Просит признать Скосырского С. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> снять его с регистрационного учета по указанному адресу.

В судебном заседании истец Скосырская Е. В., ее представитель Степанян М. Р., допущенная к участию в деле на основании устного ходатайства заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании ответчик Скосырский с. В. исковые требования не признал по тем основаниям, что полагает данную квартиру совместно нажитым имуществом, в настоящее время им в Зеленоградский районный суд подано исковое заявление к Скосырской Е. М. о возвращении неосновательного обогащения в натуре, спор заявлен и в отношении данной квартиры, в связи с чем, просил приостановить производство по настоящему делу до разрешения судом вопроса о принадлежности спорной квартиры ему или истице. Также не отрицал того обстоятельства, что в июне 2017 года он действительно ушел из семьи, проживал временно у своего отца в <адрес> в принадлежащей ему (отцу) квартире, в настоящее время у него фактически сложилась другая семья, однако прописываться ему негде, т.к. иного жилого помещения у него не имеется.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела № 2- 492/18 по иску Скосырского Сергея Владимировича к Скосырской Елене Михайловне о возвращении неосновательного обогащения в натуре, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Скосырский С. В. и Скосырская (до брака Трушина) Е. М. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о заключении брака серии №, выдано повторно 08 ноября 2017 года).

Решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ брак между Скосырским С. В. и Скосырской Е. М. был прекращен, что следует из свидетельств о расторжении брака, полученных истицей и ответчиком: Скосырской Е. М. – ДД.ММ.ГГГГ, Скосырским С. В. ДД.ММ.ГГГГ, а/запись о расторжении брака №, составлена ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС администрации МО «Зеленоградский городской округ».

Согласно свидетельству о государственной регистрации права №, выданному УФРС по Калининградской области 19 июня 2009 года, ФИО1 на основании договора участия в долевом строительстве от 13.03.2007, дополнительного соглашения от 12.03.2009, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема – передачи объекта долевого строительства от 12.03.2009 – является собственником <адрес> в <адрес>

Согласно поквартирной карточке на указанную выше квартиру, в ней зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ – собственник ФИО1, муж ФИО2, дочь ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Таким образом, на момент приобретения спорного жилого помещения в собственность, истец и ответчик в браке не состояли, являлись сожителями, и при этом, ответчик был вселен истицей в спорную квартиру в качестве члена своей семьи, что не отрицала в судебном заседании сама ФИО1

В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным кодексом.

Согласно части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В судебном заседании сторонами не оспаривалось, что каких-либо соглашений о пользовании спорной квартирой между собственником ФИО1 и ответчиком ФИО2 заключено не было.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Исходя из аналогии закона (статья 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Как уже указано выше, брак между истицей и ответчиком был прекращен в 2000 году, следовательно, ФИО2 не является членом семьи собственника спорного жилого помещения ФИО1, а фактическое признание истицей его таковым в период их совместного проживания, не является основанием для сохранения за ФИО2 права пользования спорной квартирой.

Как пояснял в судебном заседании ФИО2 20 июня 2017 года у них с истицей произошел конфликт и 21 июня 2017 года он собрал свои вещи и ушел жить к отцу, в настоящее время у него сложилась другая семья. За все это время никаких мер к тому, чтобы вселиться в спорную квартиру он не предпринимал, расходы по содержанию жилья не нес; с иском не согласен, поскольку другого места, где он мог бы зарегистрироваться - у него нет, жилья тоже нет. Все это время он не знал о том, что брак у них с супругой расторгнут. Если его требования по спору о правах на эту квартиру не будут удовлетворены, он сам выпишется из нее.

Данные пояснения дают суду основания полагать, что ответчик не имеет намерений вселяться в спорную квартиру и проживать в ней, сохраняя лишь формальную регистрацию по указанному адресу, что нельзя признать законным и обоснованным.

Таким образом, анализируя установленные по делу обстоятельства и приведенные положения Закона, суд приходит к выводу о том, что заявленные ФИО1 требования, в силу ст. 304 ГК РФ, являются законными и обоснованными, поскольку ответчик утратил право пользования квартирой 12 <адрес> в <адрес>, в связи с выездом на другое постоянное место жительства.

При этом доводы ФИО2 о том, что до 2017 года он полагал себя супругом истицы, о том, что имущество было приобретено за его счет и лишь формально оформлено на истицу не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства подлежат установлению в рамках иного судебного разбирательства и этим правом ответчик воспользовался.

Его же ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения судом его требований о правах на спорное жилое помещение, нельзя признать обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку в случае признании ФИО2 собственником спорного жилого помещения он не будет лишен возможности реализовать свои права в отношении данной квартиры, в том числе и право на регистрацию в ней.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением – квартирой <адрес> и снять его с регистрационного учета по указанному адресу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 22 мая 2018 года.

Судья, подпись –

Копия верна, судья - И. А. Реминец