Решение № 2-250/2017 2-4078/2016 от 1 марта 2017 г. по делу № 2-250/2017

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-250/2017 года.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>.

Наро-фоминский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Черткова ФИО13., при секретаре Грузинцевой ФИО14 с участием истца ФИО1 ФИО16 представителя ответчика Баркун ФИО11 представителя Наро-фоминской городской прокуратуры Плотниковой ФИО15 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО12 к ГБУЗ МО «Наро-фоминская районная больница №» о возмещении ущерба, причиненного из вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 ФИО17 обратилась в суд с иском к ФИО3 ФИО18 о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья и компенсации морального вреда в результате ДТП.

В своем исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере № рублей в счет возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, компенсацию морального вреда в сумме № рублей и судебные издержки за составление искового заявления в сумме № рублей. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в результате которого ФИО3 ФИО19 управляя автомобилем № ФИО4 г.н. № совершил нарушение пунктов № ПДД РФ и совершил наезд на пешехода ФИО2 ФИО20 которая переходила проезжую часть справа налево. В результате ДТП ФИО3 ФИО21. причинил ФИО2 ФИО22 телесные повреждения, которые квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью. Что после ДТП истец находилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в больнице на стационарном лечение, а потом была выписана и находилась дома. Поскольку она самостоятельно не могла передвигаться и обслуживать себя должным образом она нуждалась в услугах сиделки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг сиделки составила № рублей. Кроме того, считает что ей был причинен моральный вред, учитывая преклонный возраст, тяжесть телесных повреждений, физическую боль, мучения, связанные с последующим лечением она испытывала нравственные и физические страдания. Размер компенсации морального вреда она оценивает в № рублей.

Истец ФИО2 ФИО23 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 ФИО25 в судебном заседании пояснил, что с иском согласен частично, что он не отрицает совершения ДТП, также он согласен с тем, что ФИО2 ФИО24. причинен был вред здоровью, он посещал её три раза в больнице. Пояснил, что услуги сиделки ей требовались, но он не понимает, почему сиделка находилась по № часа, когда истец находилась в больнице. Считает моральный ущерб завышенным. С требованиями о взыскании судебных издержек на сумму № рублей он согласен. Просил учесть, что у него сложное материальное положение.

Представитель Наро-фоминской городской прокуратуры Плотникова ФИО26 считает, что исковые требований о взыскании вреда причиненного здоровью за сиделку в сумме № рублей и № рублей за оказание юридических услуг подлежат удовлетворению в полном объеме, а компенсация морального вреда в сумме № рублей является завышенной, размер данной компенсации она оставляет на усмотрение суда.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, мнение прокурора, считает иск подлежащим удовлетворению частично.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в результате, которого ФИО3 ФИО28 управляя автомобилем ВАЗ № ФИО4 г.н. №, совершил нарушение пунктов № ПДД РФ и совершил наезд на пешехода ФИО2 ФИО27 которая переходила проезжую часть справа налево. В результате ДТП ФИО3 ФИО30 причинил ФИО2 ФИО29 телесные повреждения, в виде сочетанной травмы: разрыва лонного сочленения, крестцово-повздошного сочленения справа, перелома правой ключицы, скальпированной раны левой теменной области с отслойкой апоневроза, квалифицирующиеся как причинение тяжкого вреда здоровью, что подтверждается. В результате ответчиком было совершено преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264 УК РФ, а уголовное дело было прекращено в отношении ответчика на основании ч.3 ст. 27 УПК РФ вследствие акта амнистии (л.д. № После ДТП истец находилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в больнице на стационарном лечение, а потом была выписана и находилась дома, что подтверждается медицинскими документами (л.д. №). В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец самостоятельно не могла передвигаться и обслуживать себя должным образом, она нуждалась в услугах сиделки и в указанный период вынуждена была оплачивать услуги сиделки, которые составили № рублей. Данный размер расходов подтверждается договором, ведомостью (л.д. №). Также истцом были оплачены юридические услуги в сумме № рублей (л.д. №).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ: Каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так Постановлением Наро-фоминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ответчик ФИО3 ФИО31 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264 УК РФ, то есть вина в совершенном ДТП и причинно-следственная связь причинения вреда здоровью истице также была установлена. Поскольку истице в результате ДТП были причиненные телесные повреждения в виде тяжкого вреда здоровью. Истица не могла самостоятельно передвигаться и обслуживать себя, поэтому была вынуждена нанимать постороннего человека, который ухаживал за ней. В результате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг сиделки составила № рублей, кроме того истцом были потрачены средства в сумме № рублей за оплату услуг юриста. Отсюда суд считает, что с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию затраты на услуги сиделки в сумме № рублей и расходы на оплату юридических услуг № рублей.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Также суд считает, что взыскание компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца должно быть произведено в меньшем размере чем, заявила истица, то есть с ответчика должно быть взыскано № рублей вместо № рублей. Размер компенсации морального вреда в сумме № рублей суд считает необоснованно завышенным.

Так согласно ст. 1100 ГК РФ: Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с абзацом 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

???Суд считает, что в удовлетворении требований ГБУЗ МО «Наро-фоминская районная больница №» к ФИО1 ФИО32 о взыскании судебных расходов за оплату услуг эксперта в сумме № рублей должно быть отказано, поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом удовлетворены основные исковые требования полностью о взыскании материального ущерба в сумме № рублей и также были удовлетворены исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме № рублей. То есть судом требования имущественного характера удовлетворены полностью и требования о взыскании компенсации морального вреда также удовлетворены, только снижен размер компенсации морального вреда. Снижение размера компенсации морального вреда с суммы № рублей до суммы № рублей не влечет отказ в исковых требованиях истцу по требованиям о взыскании компенсации морального вреда. Отсюда суд приходит к выводу, что нет оснований для взыскания с истца в пользу ответчика судебных расходов по оплате экспертизы, в части неудовлетворенных исковых требований по взысканию компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО33 к ГБУЗ МО «Наро-фоминская районная больница №» о возмещении ущерба, причиненного из вреда здоровью удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУЗ МО «Наро-фоминская районная больница №» в пользу ФИО1 ФИО34 материальный ущерб в сумме № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 ФИО35 к ГБУЗ МО «Наро-фоминская районная больница №» отказать.

В удовлетворении требований ГБУЗ МО «Наро-фоминская районная больница №» к ФИО1 ФИО36 о взыскании судебных расходов в сумме № рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: ФИО37. Чертков.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>