Решение № 2-3150/2020 2-3150/2020~М-2385/2020 М-2385/2020 от 12 октября 2020 г. по делу № 2-3150/2020

Дело № 2-3150/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2020 года г.Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе: председательствующего судьи Воронина С.С., при секретаре Кондратенко С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Архангельску, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к УМВД РФ по г.Архангельску о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

В обоснование заявленных требований указала, что вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда г.Архангельска от 17 марта 2020 года начальник смены дежурной части УМВД РФ по г.Архангельску ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 293 УК РФ. В результате противоправных действий ФИО2 наступила смерть ее сына ФИО3 Поскольку в момент совершения преступления ФИО2 исполнял обязанности сотрудника УМВД РФ по г.Архангельску, просила взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный преступлением (затраты на похороны), в размере 262 575 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 руб.

В ходе производства по делу к участию в деле в качестве соответчика было привлечено МВД РФ.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Представитель УМВД РФ по г.Архангельску и МВД РФ по доверенности ФИО4 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо УФК по АО и НАО, извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в суд своего представителя не направило, представило письменный отзыв.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда г.Архангельска от 17 марта 2020 года начальник смены дежурной части УМВД РФ по г.Архангельску ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 293 УК РФ.

Приговором суда установлено, что ФИО2 на основании приказа начальника УМВД России по г.Архангельску №28 л/с от 25 января 2016 года является с указанной даты должностным лицом – представителем власти – начальником смены дежурной части УМВД России по г.Архангельску.

5 февраля 2018 года в дежурную часть УМВД России по г.Архангельску поступило сообщение ФИО3 о совершении в отношении него противоправных действий.

По причине бездействия ФИО2, не принявшего необходимых мер по незамедлительному реагированию на сообщение о посягательстве на жизнь и здоровье ФИО3, стало возможным совершение в отношении последнего общественно-опасного деяния, запрещенного уголовным законом, содержащего признаки преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ, и наступление смерти ФИО3

В виду изложенного ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 293 УК РФ.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

Согласно части 3 статьи 33 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу указания части 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статьи 1071 ГК РФ).

В виду изложенного, надлежащим ответчиком в рассматриваемом случае является МВД РФ как главный распорядитель бюджетных денежных средств, в связи с чем на него возлагается обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате действий ФИО2

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на погребение ФИО3 в размере 262 575 руб.

Согласно статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере, не меньшем чем такие доходы.

Статья 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Истцом представлены доказательства, свидетельствующие о несении ею следующих расходов, связанных с погребением ФИО3: поминальный обед – 23 865 руб. (квитанции от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ); приобретение рубашки – 2 690 руб. (товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ); приобретение пиджака – 8 790 руб. (чек ИП ФИО5); установка оградки – 34 000 руб. (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ); изготовление памятника – 57 160 руб. (бланк-заказ № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции ИП ФИО6); установка памятника – 24 055 руб. (бланк-заказ № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции ИП ФИО6); изготовление скамейки и столика – 15 890 руб. (заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция ИП ФИО7); установка плитки – 17 600 руб. (заказ-наряд №Д-004/19 от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции ООО «Гранат»); полировка торцов плитки – 3 200 руб. (доп. Соглашение № к договору №Д-004/19 от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция ООО «Гранат»), всего на сумму 187 250 руб.

Указанные расходы понесены ФИО1 в связи с необходимостью достойного погребения ФИО3, являются убытками, причиненными в результате преступных действий работника ответчика, и подлежат взысканию с МВД РФ за счет средств казны РФ.

При этом не могут быть приняты судом доводы ответчика о несении истцом чрезмерных расходов на погребение.

Так, все указанные выше расходы (в том числе связанные с обустройством места захоронения) понесены истцом в связи с совершением обрядовых действий по захоронению тела человека после его смерти в соответствии с существующими обычаями и традициями. Факт изготовления и установки памятника по прошествии года с момента захоронения также обусловлен существующими традициями.

Между тем, часть заявленных к взысканию расходов (приобретение обуви, проведение обряда, приобретение комплекта услуг по подготовке тела, предоставление зала) на общую сумму 74 595 руб. понесена иными лицами (ФИО8 и ФИО9).

Согласно положений статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» в случае отсутствия в волеизъявлении умершего указания на исполнителей волеизъявления либо в случае их отказа от исполнения волеизъявления умершего оно осуществляется супругом, близкими родственниками, иными родственниками либо законным представителем умершего.

Поскольку доказательств того, что ФИО8 и ФИО9 являются близкими родственниками, либо законными представителями ФИО3 в материалах дела отсутствуют, расходы понесенные указанными лицами, возмещению в пользу истца не подлежат.

В силу статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Виновные действия ФИО2 и наступившие в результате них последствия подтверждаются материалами дела, не оспаривались им в ходе судебного заседания, в связи с чем с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда, причиненного преступлением.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер произошедшего события, факт утраты истцом сына, степень физических и нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости. В виду изложенного, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 800 000 руб.

Указанный размер в рассматриваемом случае суд находит разумным и справедливым.

Руководствуясь статьями 194-199ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Архангельску, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 187 250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 20 октября 2020 года.

Судья С.С.Воронин