Решение № 2-6085/2017 2-6085/2017~М-5644/2017 М-5644/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 2-6085/2017

Дело № 2-6085/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 12 сентября 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Смыковой Ю.А.

при секретаре Бинковской Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Вологды к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

администрация города Вологды обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Требования мотивировала тем, что ФИО2 зарегистрирован в жилом помещении по адресу: <адрес>, которое находится в муниципальной собственности.

Данный дом подлежит расселению на 4 этапе реализации муниципальной адресной программы № 4 по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, расположенного на территории муниципального образования «Город Вологда», на 2013-2017 годы.

Ссылаясь на осуждение ФИО2 Вологодским областным судом ДД.ММ.ГГГГ к пожизненному лишению свободы, просила признать его утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, отбывает наказание <адрес>, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО3, представитель третьего лица ОВМ УМВД России по г. Вологде в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и другое.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Судом установлено, что нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес> являлась ФИО1, которая умерла 04.10.2012.

В указанное жилое помещение в установленном законом порядке вселены и имеют регистрацию: супруг ФИО2, дочери ФИО4 и ФИО3

Материалами дела подтверждено, что ФИО2 осужден ДД.ММ.ГГГГ Вологодским областным судом к пожизненному лишению свободы, отбывает наказание в <адрес>.

Требования о признании ответчика утратившим право пользования спорной жилой площадью истец основывает тем, что ФИО2 в настоящее время отбывает наказание по приговору суда в местах лишения свободы.

Вместе с тем, с учетом изложенного, положений части 5 статьи 79 Уголовного кодекса Российской Федерации, исходя из приведенных норм материального права, суд приходит к выводу о том, что, лицо, осужденное к лишению свободы, не утрачивает право пользования жилым помещением в течение всего периода отбывания наказания, поскольку его отсутствие в спорном жилом помещении в течение длительного времени носит вынужденный характер и не зависит от его волеизъявления.

Иных оснований для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением истцом не заявлено, при рассмотрении дела не приведено.

При таких обстоятельствах достаточных оснований для удовлетворения иска суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований администрации города Вологды к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением - отказать.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Вологодский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ей копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.А.Смыкова

Мотивированное решение изготовлено 18.09.2017.