Решение № 12-21/2017 12-348/2016 от 12 февраля 2017 г. по делу № 12-21/2017

№ 12-21/2017


Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> 13 февраля 2017 года

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи – ФИО3,

представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу,-

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Административной комиссии <адрес> управляющей ООО УК «РЭУ №» ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.<адрес> «Об административных правонарушениях в <адрес>», назначено административное наказание в виде штрафа в 5000 рублей. Постановлением по делу об административном правонарушении признано установленным, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являясь должностным лицом, не приняла меры по обработке пешеходных зон придомовой территории <адрес>, находящегося в управлении ООО УК «РЭУ №», противогололедным материалом.

В Ленинский районный суд <адрес> поступила жалоба ФИО1 с просьбой отменить постановление по делу об административном правонарушении, поскольку:

- в оспариваемом постановлении отсутствует описание события административного правонарушения, при производстве по делу не проверено, соблюден ли установленным срок для обработки противогололедными материалами, не доказан факт наличия гололеда, не указаны должностные обязанности, в связи с неисполнением которых ФИО1 совершено правонарушение;

- в действиях ФИО1 отсутствует вина, поскольку не установлена обязанность оказания услуг по уборке придомовой территории, в размер платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД на 2016 данная услуга не включена, собственники помещений фактически отказались от осуществления данной услуги силами управляющей организации.

ФИО1 о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом. В судебное заседание ФИО1 не явилась, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращалась, вследствие чего судом принято решение о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

Представитель ФИО2 в суде доводы жалобы поддержала.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.6.<адрес> «Об административных правонарушениях в <адрес>» необеспечение или отсутствие обработки противогололедными материалами в период зимней уборки тротуаров и других пешеходных зон на территории поселений, тормозных площадок остановок общественного пассажирского транспорта, перронов и площадей автомобильных, железнодорожных вокзалов и других аналогичных участков, лестничных сходов мостовых сооружений, дорожек и площадок в скверах, парках, бульваров - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежит, среди прочего, наличие события правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно п.4 и п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны содержаться обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение.

В силу ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с п.ДД.ММ.ГГГГ. Решения Ивановской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил благоустройства <адрес>», в период гололеда тротуары и другие пешеходные зоны на территории города должны обрабатываться противогололедными материалами. Время на обработку всей площади тротуаров не должно превышать 48 часов.

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ на придомовой территории по <адрес> выявлено отсутствие обработки противогололедными материалами в период зимней уборки тротуаров и других пешеходных зон.

Вместе с тем, факт отсутствия обработки противогололедными материалами пешеходных зон на момент осмотра не является достаточным для вывода о совершении ФИО1 правонарушения. Иные обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения в постановлении по делу не указаны.

Вопреки требованиям ст. 24.1, ст. 26.1, ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ при производстве по делу не проверено, соблюден ли установленный п. ДД.ММ.ГГГГ Решения Ивановской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил благоустройства <адрес>» срок для обработки противогололедными материалами, не установлено, имел ли место гололед в период 2-х суток до проверки, имелась ли необходимость обработки противогололедными материалами пешеходных зон в указанный период, что имеет значение для правильного разрешения дела. В обжалуемом постановлении не указаны должностные обязанности, в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) которых ФИО1 совершено правонарушение. Мотивированное решение, в том числе, в части виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, в постановлении также отсутствует.

В соответствии с ч.3 ст.39 Жилищного Кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Исходя из предоставленных полномочий Правительством Российской Федерации Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее Правила), регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п.10, п.п. «г» п.12 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения). Содержание общего имущества включает в себя уборку и санитарно-гигиеническую очистку земельного участка, входящего в состав общего имущества.

Согласно п.12, п.16 Правил собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом, в том числе путем заключения собственниками помещений договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с ч.5 ст.161 и ст.162 ЖК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п.42 Правил управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Согласно договору управления многоквартирным домом № по <адрес> и приложения № к нему услуга по уборке придомовой территории из перечня работ и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома исключена, плата за нее управляющей компанией не взимается.

Таким образом, в соответствии с договорными отношениями ООО УК «РЭУ №» обязанности по уборке придомовой территории <адрес> не несет.

При изложенных обстоятельствах обжалованное постановление нельзя признать мотивированным, законным и обоснованным, а вину ФИО1 в совершении правонарушения доказанной.

Нарушения требований ст.24.1, ст.26.1, ч.1 ст.29.10 КоАП РФ рассматриваются судом как существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, поскольку они не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что в соответствие с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет безусловную отмену постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с требованиями п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений ст.4.5 КоАП РФ срок давности по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.<адрес> «Об административных правонарушениях в <адрес>», составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности истек, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ судья, -

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление Административной комиссии <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.<адрес> «Об административных правонарушениях в <адрес>» в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его получения в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес>.

Судья <адрес>

суда <адрес> ФИО3