Решение № 2-1789/2019 от 26 ноября 2019 г. по делу № 2-1789/2019

УИД 16RS0№-16

дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Зотеевой Н.А., при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога,

установил:

ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов обратилось с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, под <данные изъяты>% годовых, под залог транспортного средства – «LIFAN 215800», 2013 года выпуска, цвет стальной (серый), двигатель <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес>. Однако в нарушение условий кредитного договора ответчик платежи в погашение основного долга и процентов оплатила частично. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредитному договору составляет <данные изъяты> рублей, из которой задолженность по основному долгу <данные изъяты> рубля, задолженность по уплате процентов <данные изъяты> рублей, неустойка за несвоевременную оплату кредита составила <данные изъяты> рублей, неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту составила <данные изъяты> рублей. Истец просит взыскать с ответчика вышеуказанную сумму задолженности, обратить взыскание на переданное в залог Банку вышеуказанное транспортное средство, а также просит взыскать <данные изъяты>. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения настоящего дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения настоящего дела извещена надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) указано, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с частью 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями настоящего договора.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Частью 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно части 1 статьи 341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов и ФИО1 заключен кредитный договор, согласно которому истец выдал ответчику кредит в размере <данные изъяты> рублей, с условием под 24,00 % годовых на срок пользования 60 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ включительно, под залог транспортного средства «LIFAN 215800», 2013 года выпуска, цвет стальной (серый), двигатель LFB479Q 130104828, идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес>.

Согласно пункту 6.2 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства (далее - Условия), невыполнение условий договора предоставляет Банку право досрочно истребовать кредит вместе с начисленными процентами, пеней и неустойками.

Пунктом 7.1. Условий, исполнение обязательств заемщика перед Банком обеспечивается залогом транспортного средства.

Предмет залога обеспечивает исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы кредита, начисленных процентов, неустойки, а также возмещения убытков, причиненных Банку вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения договора (пункт 7.1.1.2 Условий).

Предмет залога обеспечивает в размере залоговой стоимости, указанной в пункте 6 Заявления – анкеты своевременное и полное исполнение обязательств заемщика по возврату основной суммы кредита, уплате процентов и штрафных неустоек (в том числе штрафных неустоек по договору), предусмотренных условиями договора в объеме задолженности на момент удовлетворения требования, выставленного Банком; возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательств, а также расходов по взысканию задолженности заемщика, расходов по содержанию предмета залога, если такое содержание осуществляется залогодержателем в соответствии с условиями договора, а также иных расходов залогодержателя (пункт 7.1.1.4 Условий).

Согласно пункту 6 Заявления – анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк», установлена залоговая стоимость автомобиля в размере 396 000 рублей в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по погашению задолженности по договору. Предмет залога в полном объеме обеспечивает исполнение обязательств.

Пунктом 8.1 Условий предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов Банк вправе начислить заемщику пени/штрафы.

В адрес ответчика направлялось требование о досрочном возврате кредита, а также процентов начисленных за срок пользования денежными средствами и пени.

Кредитные обязательства ответчиком систематически не исполнялись, нарушался срок погашения очередной части кредита, несвоевременно уплачивались проценты. Сумма кредитной задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, из которых: задолженность по основному долгу <данные изъяты> рубля, задолженность по уплате процентов <данные изъяты> рублей, неустойка за несвоевременную оплату кредита <данные изъяты> рублей, неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту <данные изъяты> рублей.

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о погашении образовавшейся задолженности, однако ответа не получено.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное по договору залога имущество являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Пункт 1 статьи 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом, согласно пункту 3 статьи 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Таким образом, на суд не возлагается обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 89 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

При таких обстоятельствах, учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по кредитному договору, суд полагает об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль «LIFAN 215800», 2013 года выпуска, цвет стальной (серый), двигатель <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес>.

Кроме того, в силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом – исполнителем.

Доводы ответчика о том, что истцом при предъявлении исковых требований сумма основного долга указана согласно графику платежей по ноябрь 2016 года, тогда как ею производились платежи до апреля 2017 года, судом исследованы, и не нашли своего подтверждения. Поскольку из расчета задолженности и лицевого счета следует, что ответчик с ноября 2016 года допускала просрочки платежей по кредитному договору, платежи, произведенные истцом с ноября 2016 года по апрель 2017 года, были зачислены в счет погашения процентов и учтены истцом при предъявлении исковых требований.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 14280 рублей.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль «LIFAN 215800», 2013 года выпуска, цвет стальной (серый), двигатель <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес>, принадлежащий ФИО1, путем продажи имущества с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Чистопольский городской суд Республики Татарстан со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Чистопольского городского суда

Республики Татарстан Н.А. Зотеева