Решение № 2-559/2025 2-559/2025~М-489/2025 М-489/2025 от 21 октября 2025 г. по делу № 2-559/2025

Дело № 2-559/2025 (10RS0008-01-2025-000853-17)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2025 года г. Медвежьегорск

Медвежьегорский районный суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Савицкой А.В.,

при секретаре Жолудевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Альфа-Банк» о признании недействительным кредитного договора, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Альфа-Банк» о признании недействительным кредитного договора от 21.06.2025 <***>, о применении последствий недействительности сделки и взыскании с АО «Альфа-Банк» денежных средств в размере 330 000 руб.

В обоснование требований ФИО1 указала, что 21.06.2025 между ней и Банком был заключен кредитный договор <***> на сумму 330 000 руб. В период с 20.06.2025 по 17.07.2025 с ней связались неизвестные лица посредством мессенджера «Телеграмм», и, введя ее в заблуждение, склонили к заключению указанного кредитного договора, а также к переводу полученных кредитных средств на счета третьих лиц. Впоследствии поняла, что в отношении нее были совершены мошеннические действия, в связи с чем обратилась в отдел полиции с заявлением о возбуждении уголовного дела. В настоящее время ОМВД России по Медвежьегорскому району возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Кредитный договор заключила, находясь в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий, а также под влиянием заблуждения, обмана. Фактически кредитные средства были предоставлены не ей, а неустановленному лицу, умысел которого был направлен на хищение денежных средств. Банк обязан учитывать интересы потребителя, обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг, предпринимать соответствующие меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что операции в действительности совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением, в связи с чем, действия Банка нельзя признать надлежащими при заключении спорного кредитного договора. Заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности: формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю. В рассматриваемом споре нельзя прийти к выводу о заключении настоящего кредитного договора в соответствии с законом и об отсутствии нарушений прав потребителя финансовых услуг. С учетом того, что кредитные средства были зачислены банком на ее счет, открытый в банке, снятие денежных средств и перечисление их на счет другого лица произведены практически одномоментно, можно прийти к выводу о том, что в действительности кредитные средства предоставлены другому лицу. При немедленном перечислении Банком денежных средств третьему лицу, их формальное зачисление на открытый в рамках кредитного договора счет с одновременным списанием на счет другого лица само по себе не означает, что денежные средства были предоставлены заемщику. Заключенная сделка является недействительной в связи с тем, что она находилась в момент ее совершения в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий, в связи с ее совершением под влиянием заблуждения и обмана. С учетом выявленных нарушений при заключении договора потребительского кредита, последствиями недействительности сделки является возврат Банком денежных средств в размере 330 000 руб..

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «АльфаСтрахование-Жизнь», ФИО2, АО «АльфаСтрахование».

Истец ФИО1 в ходе рассмотрения дела исковые требования поддержала. Пояснила, что 20.06.2025 с ней связался человек, который представился сотрудником ФСБ ФИО3, и сообщил, что на ее имя оформлено несколько кредитов, а денежные средства переведены на Украину. Сообщила ему, что не виновата, что будет сотрудничать с правоохранительными органами. ФИО3 перевел ее на сотрудника Росфинмониторинга Кошкину. Далее выполняла указания Кошкиной. Оформила через сайт заявку в АО «Альфа-Банк» на получение кредита, хотя не являлась клиентом этого Банка, так как Кошкина сказала, что надо уменьшить кредитный потенциал. Чтобы стать клиентом банка, надо было обратиться в офис для создания личного кабинета. Приехала в отделение Банка в <адрес> 21.06.2025, в офисе оформила личный кабинет, подписала договор об открытии личного кабинета, договор о кредитовании. Кредит был зачислен на карту АО «Альфа-Банк». В этот же день пыталась под воздействием Кошкиной перевести деньги на свой же счет, открытый в Банке ВТБ. Перевела 50 000 рублей. Второй перевод АО «Альфа-Банк» отклонил, позвонила оператору Банка. Кошкина предупреждала об этом, говорила, что оператор будет общаться агрессивно. Оператор действительно общался агрессивно, говорил, что перевод денег совершается мошенникам, после чего сказал обратиться в офис банка с документами для подтверждения перевода. 23.06.2025 поехала в банк, сотрудники банка уточнили, самостоятельно ли осуществляется перевод, был совершен звонок в службу безопасности банка, сотрудники банка сообщали, что это могут быть мошеннические действия, на что сообщила сотрудникам Банка, что осуществляет перевод для целей ремонта. Правду сотрудникам банка не сказала, так как Кошкина предупредила, что если банк заблокирует деньги, то будут проблемы. Банк разблокировал переводы через два дня. Все это время находилась на связи с Кошкиной. После разблокировки перевела денежные средства со счета в АО «Альфа-Банк» на свой счет, открытый в Банке ВТБ. Далее перевела денежные средства на счета, указанные Кошкиной, переводы осуществляла по номерам телефона, Кошкина говорила, что это счета сотрудников Росфинмониторинга, а они дальше переводят деньги на новый счет в Банке ВТБ, который открыла через браузер Chrome, по ссылке, которую предоставила Кошкина, переход по этой ссылке отсылал на приложение Банка ВТБ, в котором отражались ее данные. Полагала, что это ее новый счет в Банке ВТБ, все операции отражались в этом приложении. Не сомневалась в том, что общалась с сотрудниками правоохранительных органов, так как звонок был по видеосвязи и они предоставили ей для обозрения удостоверения. Затем поняла, что была обманута, обратилась в полицию. Банк виноват в том, что не перепроверил информацию о том, что перевод денег осуществлялся на ремонт, не проверил всю информацию. Мошенники позвонили после окончания тяжелого учебного года, в период, когда умер ее дедушка. К врачам за оказанием медицинской помощи не обращалась, экспертизы в отношении нее не проводились.

Представитель ответчика АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела Общество извещено. В письменном отзыве на исковое заявление Банк указал, что исковые требования не признает, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Истец утверждает, что при заключении кредитного договора он находился под воздействием неизвестных ему третьих лиц, которые осуществляли ему звонки, представлялись сотрудниками спецслужб и ЦБ РФ, предложили перевести деньги на безопасные счета. Обслуживание Клиента в Банке осуществляется в соответствии с Договором о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «АЛЬФА-БАНК» (далее - ДКБО). Согласие на присоединение к ДКБО выражено Клиентом собственноручной подписью, Истец подтвердил свое присоединение к ДКБО, выразил согласие со всеми условиями и тарифами ДКБО и обязался их выполнять, а также предоставил Банку номер телефона №, как личный номер мобильного телефона. Для клиентов Банка допустимо оформление услуг и подписание документов посредством использования простой электронной подписи (далее по тексту - ПЭП), что предусмотрено п. 3.27 ДКБО. Банк предоставляет Клиенту возможность в целях заключения в электронном виде договора потребительского кредита при наличии технической возможности оформить и направить в Банк электронные документы, подписанные простой электронной подписью в соответствии с Приложением № 12 к ДКБО (в том числе, Индивидуальные условия договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу Кредита наличными). Договор потребительского кредита признается заключенным в электронном виде с момента подписания клиентом ПЭП Индивидуальных условий договора потребительского кредита. Электронные документы, подписанные ПЭП, направляются на адрес электронной почты клиента, указанный клиентом в заявке на Кредит, поданной посредством Интернет- канала/услуги «Альфа-Мобайл» / Интернет банка «Альфа-Клик». Посредством Интернет-канала клиент может оформить и подписать электронные документы с применением ПЭП в целях заключения договора потребительского кредита, предусматривающего предоставление Кредита наличными, а также поручение на перевод денежных средств со счета клиента с целью оплаты страховой премии по заключенным/заключаемым клиентом договорам страхования. Интернет-канал может применяться при обращении клиента посредством услуги «Альфа-Мобайл» для подписания и направления в банк электронных документов (п. 11.9.2 ДКБО). В п. 11.9 ДКБО предусмотрен порядок предоставления и использования Интернет-канала. Соглашением об электронном взаимодействии между Банком и клиентом выступает Приложение № 12 к ДКБО, являющееся Правилами электронного документооборота между Банком и Клиентом в целях получения услуг банка/ заключения договоров с Банком в электронном виде с использованием простой электронной подписи, с условиями которого Истец был ознакомлен и согласен при подписании Анкеты Клиента о присоединении к ДКБО. При наличии технической возможности у Банка, Клиент и Банк могут оформлять электронные документы и подписать их ПЭП: в Отделении Банка, при обращении к работнику Банка, вне Отделения Банка и посредством СДБО (системы, сервисы, ресурсы/услуги Банка, предоставляющие клиенту по факту его верификации и аутентификации возможность дистанционно при помощи электронных средств связи осуществлять формирование, подписание электронного документа и направление его в Банк в соответствии с ДКБО, в т.ч., посредством услуги «Альфа-Мобайл»). Особенности формирования и подписания электронных документов между Банком и клиентами посредством СДБО установлены разделом 5 Приложения № 12 к ДКБО. В пп. 5.1, 5.2 Приложения № 12 к ДКБО предусмотрено, что в установленных Банком случаях электронные документы могут подписываться Клиентом в СДБО простой электронной подписью. Клиент, следуя инструкциям в экранных формах СДБО, используя функциональные кнопки, инициирует формирование и подписание соответствующего электронного документа или пакета электронных документов, подписываемых одной ПЭП. Одним из способов подписания электронных документов в зависимости от вида СДБО может выступать ключ ПЭП клиента в виде одноразового пароля (п. 5.3 Приложения № 12 к ДКБО). Клиент подписывает электронный документ ПЭП посредством ввода корректного ключа в соответствующее поле СДБО. В п. 5.5 Приложения № 12 к ДКБО предусмотрено, что для подписания электронного документа ПЭП, формируемой с использованием одноразового пароля, Банк отправляет клиенту одноразовый пароль составе SMS-сообщения на номер телефона сотовой связи клиента/ информационного USSD-сообщения или в составе Push-уведомления на мобильное устройство клиента, с помощью которого осуществляется доступ к услуге «Альфа-Мобайл»/ «Альфа-Мобайл Лайт». До подписания электронного документа клиент обязан ознакомиться с ним. Если клиент не желает подписывать документ в электронном виде, он вправе подписать его на бумажном носителе, обратившись в отделение Банка ДКБО. Сведения, содержащиеся в простой электронной подписи, фиксируются в ПО Банка («Электронный архив») и подтверждают факт подписания клиентом и Банком электронного документа с применением ПЭП в указанные в электронном документе дату и время его подписания. В силу положений п. 2.13 Приложения № 12 к ДКБО, электронные документы, подписанные ПЭП клиента, после положительных результатов проверки ключа, введенного клиентом, в соответствии с ДКБО, признаются Банком и клиентом равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, удовлетворяют требованию совершения сделки в простой письменной форме в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, и влекут юридические последствия, аналогичные последствиям совершения сделки с физическим присутствием Клиента. 21.06.2025 в отделении Банка клиентом была оформлена заявка на кредит наличными с желаемым лимитом. Код подтверждения заявки был направлен Клиенту в виде смс на его номер телефона. Стороны не оспаривают, что договор заключен лично клиентом в отделении Банка. Таким образом, был заключен договор кредита <***>. Перед оформлением кредитного договора истцу представлялась возможность самостоятельно выбрать параметры кредитного договора, в том числе срок и сумму кредита, принять решение о необходимости заключения кредитного договора и договора страхования жизни заемщика, а также возможность ознакомиться с документами по кредитному договору непосредственно как до подписания договора, так и после. Все смс-сообщения, направлялись на номер телефона, принадлежащий истцу. От истца заявлений об утрате мобильного устройства, номера сотовой связи не поступало. В соответствии с п.1 ДКБО, Клиент гарантирует, что указываемый им номер телефона сотовой связи используется только Клиентом лично. Во исполнение Индивидуальных условий кредита наличных Банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику в размере - 332 421 руб. на счет Клиента №. Далее 21.06.2025 кредитные средства в размере 100 000 руб. переведены через Альфа-мобайл (перевод с карты на карту). Затем, 21.06.2025 Банком заблокирована карта, УКД клиента из-за подозрительных операций. 25.06.2025 клиент обратился в отделение банка с целью разблокировки, подтвердил операции, предупрежден о возможных видах мошенничества, тем не менее, сообщил в банк и подтвердил, что оформил кредитный договор и совершает операции по своему волеизъявлению, в связи с чем клиент был разблокирован. Далее 25.06.2025 кредитные денежные средства реализованы путём снятия наличных денежных средств в банкомате «Альфа-Банка» истцом лично, также истцом совершались покупки в магазинах и транспорте. Совокупностью доказательств подтверждено, что операции совершены самим истцом или по его поручению. В соответствии с п. 15.2 ДКБО, Клиент несет ответственность за все операции, проводимые Клиентом в Отделениях Банка/Отделении ОМС, в банкоматах Банка, а также при использовании услуг «Альфа-Мобайл», «Альфа-Мобайл-Лайт», «Альфа-Чек», «Альфа-Диалог», Интернет Банка «Альфа-Клик», Телефонного центра «Альфа- Консультант». На основании п. 15.7. ДКБО Банк не несет ответственности за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, в тех случаях, когда с использованием предусмотренных законодательством Российской Федерации и Договором процедур Банк не мог установить факт выдачи распоряжения неуполномоченными лицами. Согласно п. 17.3 ДКБО стороны признают используемые ими по Договору системы телекоммуникаций, обработки и хранения информации достаточными для обеспечения надежной и эффективной работы при приеме, передаче, обработке и хранении информации, а систему защиты информации, обеспечивающую разграничение доступа, шифрование, формирование и проверку подлинности Средств доступа, достаточной для защиты от несанкционированного доступа, подтверждения авторства и подлинности информации, содержащейся в получаемых электронных документах, и разбора конфликтных ситуаций. У Банка отсутствовали основания не исполнять распоряжения клиента, устанавливать ограничения права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. Оформление кредитного договора осуществлено в соответствии с условиями ДКБО при идентификации клиента и его волеизъявлении. Ошибок и/или отсутствия необходимых реквизитов (документов) для проведения операции, несоответствия операции законодательству Российской Федерации, банковским правилам либо условиям Договора не выявлено. Таким образом, совершение оспариваемых операций и вход неустановленных лиц возможны только в случае нарушения Клиентом порядка использования банковских карт и «Альфа-мобайл», установленного ДКБО. Ответственность Банка за совершение держателем или иными лицами операций с использованием «Альфа-мобайл» не предусмотрена ни договором, ни законодательством. Противоправные действия держателя или иных лиц являются основаниями для гражданско-правовой ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда либо неосновательного обогащения, но не гражданско-правовой ответственности ответчика за несоблюдение условий заключенного сторонами договора. Согласно п. 3 ст. 845 ГК РФ Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. В соответствии со ст. 848 ГК РФ Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное. В случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента, клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции (ч. 11 ст. 9 ФЗ «О национальной платежной системе»). В случае, если оператор по переводу денежных средств исполняет обязанность по уведомлению клиента - физического лица о совершенной операции в соответствии с ч. 4 настоящей статьи и клиент - физическое лицо направил оператору по переводу денежных средств уведомление в соответствии с частью 11 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств должен возместить клиенту сумму указанной операции, совершенной без согласия клиента до момента направления клиентом - физическим лицом уведомления. В указанном случае оператор по переводу денежных средств обязан возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента, если не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента - физического лица (ч. 15 ст. 9 ФЗ «О национальной платежной системе»). Таким образом, Банк освобождается oт обязанности возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента, если клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента - физического лица. Банк свои обязательства по информированию истца исполнил в полном объеме. Кроме того, информация обо всех операциях в соответствии с условиями ДКБО размещена в мобильном банке «Альфа-Мобайл» и интернет банке «Альфа-Клик». В соответствии с п. 17.4. Приложения № 4 к ДКБО до получения Банком сообщения об утрате карты, Клиент/Держатель Карты несет ответственность за все операции с картой (в том числе с дополнительными картами), совершенные другими лицами, с ведома или без ведома Держателя Карты. После получения Банком от Клиента/Держателя Карты сообщения об утрате карты, ответственность Держателя Карты за дальнейшее использование Карты прекращается, за исключением случаев, когда Банку стало известно, что использование карты имело место с согласия Клиента/Держателя Карты. Согласно ДКБО утрата карты – это утрата вследствие утери, кражи или по иным причинам карты (в т.ч. передачи карты другим лицам), а также получение информации о номере, сроке действия, кодировке магнитной полосы либо микропроцессора (чипа) карты другими лицами и/или использование карты (её реквизитов) без согласия Клиента/Держателя Карты. Утрата Средств доступа - получение и/или использование третьими лицами с ведома или без ведома Клиента одного из Средств доступа. Аналогичная позиция отмечена в Письме Банка России от 02.10.2009 № 120-Т «О памятке «О мерах безопасного использования банковских карт». До момента обращения в кредитную организацию-эмитент банковской карты владелец несет риск, связанный с несанкционированным списанием денежных средств с банковского счета. В соответствии с п. 14.2.2 ДКБО клиент обязуется не передавать Средства доступа, Кодовое слово, КэшКод, Пароль «Альфа-Диалог», Пароль «Альфа-Клик», Пароль «Альфа-Мобайл», Код «Альфа-Мобайл», Пароль «Альфа-Мобайл-Лайт», Код «Альфа-Мобайл-Лайт», Мобильное устройство, использующееся для получения услуги «Альфа- Мобайл» с возможностью Аутентификации по отпечатку пальца руки/биометрии лица Клиента/Держателя Дополнительной карты, третьим лицам. Смс и пуш-сообщения, направленные истцу, содержат предупреждение: «Никому не сообщайте код». Пунктом 14.3.12 ДКБО указано, что, в случае Утраты Средств доступа, ПИН и/или Карты Банк вправе списывать со Счета денежные средства в размере сумм операций, которые были проведены с использованием Средств доступа, ПИН и/или Карты, до момента блокирования клиентом Средств доступа или Карты. Согласно пункту 15.2 ДКБО Клиент несет ответственность за все операции, проводимые Клиентом в Отделениях Банки/отделении ОМС, в банкоматах Банка, а также при использовании услуг «Альфа Мобайл», «Альфа-Мобайл-Лайт», «Альфа- Чек», «Альфа-Диалог», Интернет Банка «Альфа-Клик», Телефонного центра «Альфа-Консультант». Банком применены все возможные и предусмотренные заключенным Договором меры по сохранности и безопасности операций клиента, с которыми истец был согласен при заключении Договора. Вынесение постановления о возбуждении уголовного дела и признание истца потерпевшим, само по себе, достаточным и достоверным доказательством факта совершения оспариваемых операций не истцом не является и не выступает основанием для освобождения истца от доказывания основания иска и преюдициального значения в настоящем случае не имеет. Таким образом, совокупностью обстоятельств подтверждено, что истец своими действиями заключил кредитный договор, кредитный договор был исполнен Банком, денежные средства поступили в распоряжение истца, истец распорядился кредитными средствами по своему усмотрению, истец исполняет принятые на себя обязательства. Банк полагает, что истец злоупотребляет правом, заявляя требования о признании кредитного договора недействительным, но не просит применить последствия недействительности указанной сделки. Между тем, в соответствии с п. 6 ст. 178 ГК РФ сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб. Банк выдал истцу кредит на сумму 332 421 руб., которыми истец распорядился по своему усмотрению. Таким образом, в случае признания кредитного договора недействительным, реальный ущерб Банка составит 332 421 руб., который обязан будет возместить истец. При таких обстоятельствах, отсутствие со стороны требования о применении последствий недействительности сделки свидетельствует о злоупотреблении правом, попытках переложить ответственность за свои неосмотрительные действия на Банк, не допустивший никакого нарушения прав истца или установленных законом норм. Любое злоупотребление правом недопустимо и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в силу ст. 10 ГК РФ. В обоснование исковых требований истец также ссылается на то обстоятельство, что совершил оспариваемую сделку под влиянием обмана со стороны неизвестных лиц. Согласно ч. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки. Как следует из пояснений, данных выше, при оформлении кредитного договора у Банка отсутствовали основания полагать, что данные действия происходят без согласия истца. В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В материалы дела истцом не представлено бесспорных доказательств того, что спорный кредитный договор был заключен истцом под влиянием заблуждения, при котором истец, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершил бы сделку, если бы знал о действительном положении дел. Ведя многочисленные переговоры по мобильному телефону с неизвестными лицами, по мнению ответчика, позволяло истцу объективно оценить ситуацию, действуя с должной степенью осмотрительности и заботливости. Заключая кредитный договор, истец согласился с его условиями, не допускающими неоднозначного толкования, о чем свидетельствуют операции по счетам, проводимые истцом по распоряжению денежными средствами, подтверждающими, что он понимает природу совершаемой сделки и ее правовые последствия. Истцом в материалы дела не представлены относимые и допустимые доказательства, указывающие на состояние истца, которое не позволило ему правильно оценить последствия заключения кредитного договора как на момент обращения с заявлением на получение кредита, на момент заключения кредитного договора, так и в течение срока с момента его заключения до момента распоряжения истцом кредитными денежными средствами. Доказательств понуждения к заключению кредитного договора, введения истца в заблуждение последним суду не представлены. Таким образом, даже если факт совершения сделки истцом под влиянием третьих лиц подтвердится в судебном заседании, оспариваемый кредитный договор не может быть признан недействительным, как заключенный вследствие обмана истца третьими лицами, поскольку вторая сторона сделки (Банк) не знала и не могла знать о таком обмане. Истцом не представлено каких-либо доказательств наличия порока воли, напротив представленными документами подтверждено, что действия истца были целенаправленными, последовательными, соответствовали алгоритму действий заемщиков. Истец утверждает, что заблуждение выразилось в мнении Заемщика, что сделка совершается для предотвращения противоправных действий в отношении его имущества. Однако заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной. С учетом содержания сделки и того факта, что истец не сообщил, что оформляет договор под влиянием третьих лиц, при таких обстоятельствах иск не подлежит удовлетворению в силу ст. 178 ГПК РФ.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании пояснила, что является матерью ФИО1 Воспитывала дочь в уважении к закону, поэтому, когда дочери по видеосвязи позвонили сотрудники правоохранительных органов, она растерялась. На дочь постоянно оказывали давление. О ситуации узнала 07.07.2025, когда дочь приехала домой. Она была в подавленном состоянии, пила валерьянку. Когда дочь рассказала о ситуации, сразу подумала, что это мошенники. А потом эти люди стали выходить на нее (третье лицо), они знали все их счета, сколько денег на счетах, все про их семью, как только они с дочерью начинали говорить о кредите, сразу поступал звонок, поэтому они считают, что их прослушивали. Банк не виноват в их доверчивости, но сейчас в их семье сложное материальное положение.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование-Жизнь» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела Общество извещено. В письменном отзыве на исковое заявление Общество указало, что между Страховщиком и Заявителем были заключены договор страхования № SRIBK8QBN10013703805 от 21.06.2025 (далее - Договор страхования) на основании «Правил добровольного комплексного медицинского страхования от несчастных случаев и болезней» (далее - Правила страхования). Истец утверждает, что он якобы не заключал ни кредитный договор, ни договор страхования и в отношение него совершены мошеннические действия по заключению договоров. Договор страхования может быть заключен путем составления одного электронного документа, подписанного сторонами, или обмена электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 ГК РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ. Исходя из вышеизложенного, законодательного запрета на совершение сделок (заключение договоров страхования) с помощью электронных средств нет. Согласно ст.6 ФЗ «Об электронной подписи», информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью. Согласно ст. 8 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» страховые компании имеют право осуществлять свою деятельность через агентов и брокеров. АО «Альфа-Банк»» заключает договоры страхования основании Агентского договора №03/А/05-АЖ. Истец подал в АО «Альфа-Банк» посредством услуги «Альфа-Мобайл» электронные заявления на кредит, а также выразил желание на добровольное оформление услуги страхования, подписал их электронной подписью в соответствии с Договором о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «Альфа-Банк». В соответствии с пунктом 3.27 Договора КБО Банк предоставляет Клиенту возможность в целях заключения в электронном виде Договора потребительского кредита, а также (по желанию Клиента) в целях оплаты дополнительных (необязательных) услуг. В заявлении на страхование указано, что 21.06.2025 ФИО1 ввела ключ простой электронной подписи 2226. Личность Заемщика установлена в соответствии с Договором о комплексном банковском обслуживании, физических лиц в АО «Альфа-Банк». В исковом заявлении содержится номер телефона, с которого производились все действия. Приняв договоры страхования, подписав заявления на страхование, а также оплатив страховые премии в рамках договоров страхования, заявитель подтвердил, что Условия/Правила страхования получил и прочитал, ознакомлен с тем, что заключение договора страхования не может быть обязательным условием для получения банковских услуг, вправе не заключать договор страхования и не страховать предлагаемые риски, что порядок расторжения договоров страхования доведен до застрахованного в полном объеме. На основании пункта 3 статьи 134 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ. Договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса (ст. 957 ГК РФ). В Договоре страхования предусмотрено, что договор страхования вступает в силу с даты уплаты страховой премии. Согласно условиям Договора страхования, оплата страховой премии является акцептом. Оплата страховой премии в соответствии с условиями Договоров страхования возможна в течение 30 дней после их оформления. Согласно агентского договора АО «Альфа-Банк» направляет реестры/отчеты, акты по принятым на страхование лицам, а также осуществляет перевод денежных средств в счет оплаты страховой премии по договору страхования. Согласно реестрам, страховые премии были оплачены 23.06.2025 со счета №, принадлежащего истцу, которым он пользовался, в том числе перечислял, как он утверждает, денежные средства в банк для погашения кредита. Тем самым «выборочное» осознание и пользование является спорным фактом. Истцом совершен ряд последовательных действий, направленных на заключение, как кредитного договора, так и договоров страхования, подтверждающих намерение на заключение с банком кредитного договора, а также договоров. Тем самым, кредитный договор, договор страхования заключен истцом лично, своей волей и в своем интересе. Кроме того, ни банк, ни страховая компания не могут оперировать мобильным приложением и телефоном клиента, вводить на его телефоне секретные коды и таким образом повлиять на выбор клиента о получении, либо отказе от услуги страхования. Именно на клиенте лежит обязанность по ответственному хранению его идентификаторов, которые он не должен передавать третьим лицам, а также ответственность за проводимые операции через устройства самообслуживания. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, которых в исковом заявлении не приводится. Ссылки заявителя на постановление о признании потерпевшим, материалы проверки не являются достаточным доказательством, подтверждающим, что документы по страхованию не были подписаны истцом в установленном порядке. Факт возбуждения уголовного дела по заявлению истца в данном случае, правового значения не имеет, уголовное дело возбуждено в отношении неустановленных лиц. Потерпевшим по данному уголовному делу признан истец. Однако, что мошеннические действия совершены сотрудниками банка или страховой компании из этого не следует. Перевод денежных средств на счет неизвестного лица вследствие чего полученные денежные средства были похищены, является риском истца, риском, за который банк или страховая компания отвечать не может. Если истец заявляет о совершении в отношении него мошеннических действий, то он должен представить доказательства определенного рода, чего им сделано не было. В связи с чем обращение заявителя является безосновательным и не подлежащим удовлетворению. Истцом пропущен срок установленный договором страхования, а также Указанием Банка России от 20 ноября 2015 г. № 3854-У, при котором у него возникает право требовать возврата уплаченной страховой премии. Оснований для возврата страховой премии не имеется. Общество не совершало противоправных действий в отношении истца. В материалах гражданского дела представлены документы, подтверждающие правомерность действий ответчика в рамках договора страхования и отсутствие каких- либо нарушений прав истца как потребителя.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела Общество извещено.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 Гражданского кодекса, если иное не установлено этим Кодексом (п. 1, 2 ст. 420 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 названного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – ФЗ № 353-ФЗ).

В соответствии с п. 14 ст. 7 ФЗ № 353-ФЗ документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее – ФЗ № 63-ФЗ) информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия).

В соответствии с ч. 2 ст. 5 ФЗ № 63-ФЗ простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В судебном заседании установлено, подтверждено письменными доказательствами и не оспаривается факт заключения между истцом ФИО1 и АО «Альфа-Банк» 21.06.2025 кредитного договора <***> на сумму 332421 руб., сроком на 60 месяцев, под 37,49 % годовых.

Договор был заключен дистанционным способом, подписан со стороны истца простой электронной подписью, что соответствует Договору о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «Альфа-Банк», Общим условиям Договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными. Согласие на осуществление взаимодействия с банком посредством личного кабинета с использованием номера телефона №, а также факт ознакомления с вышеперечисленными Правилами банковского обслуживания, кредитования подтверждены анкетой-заявлением ФИО1 от 21.06.2025, оформленной при личном обращении в офис Банка.

Зачисление суммы кредита было произведено АО «Альфа-Банк» на счет ФИО1 №, открытый в АО «Альфа-Банк»; принадлежность счета ФИО1 подтверждена выпиской по счету.

Подписание заявки на кредит, кредитного договора осуществлено истцом с использованием простой электронной подписи в виде кодов, направленных смс-сообщениями на номер телефона №, что подтверждено Отчетом о подписании электронных документов простой электронной подписью заемщика в целях заключения договора потребительского кредита и Журналом действий в SING ONLINE (история генерации, отправки и использования одноразовых паролей для подписания ЭД, попыток подписания ЭД и действий с заявкой на подписание).

Указанный номер телефона находился только в пользование истца ФИО1, что подтвреждено ответом ПАО «Вымпелком» от 30.09.2025, пояснениями истца.

Факт личного заключения кредитного договора, зачисления кредитных денежных средств в размере 332421 руб. на личный счет, истцом не оспаривается.

Вопреки доводам стороны истца, последней до момента заключения договора была предоставлена возможность ознакомления с индивидуальными и общими условиями кредитного договора в личном кабинете, факт ознакомления с указанными документами истец подтвердил, что следует из Журнала действий в SING ONLINE.

Ссылаясь на заключение договора под влиянием третьих лиц, заблуждения, обмана, а также отсутствия на момент заключения договора возможности понимать значение своих действий, истец просит признать сделку недействительной.

В ходе рассмотрения дела установлено, что основания и порядок предоставления услуг через удаленные каналы обслуживания предусмотрен Договором о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «Альфа-Банк» (далее – ДКБО), с которым истец ознакомлен.

В силу пунктов 3.27, 11.9.2, Приложения № 12 ДКБО, документы в электронном виде могут подписываться клиентом вне подразделений банка, онлайн, простой электронной подписью в виде sms/push-кодов, формируемой и направляемой по запросу клиента на доверенный номер телефона/ранее зарегистрированное в банке мобильное устройство клиента. Указанный способ использования аналога собственноручной подписи предусмотрен ст. 160 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, порядок электронного взаимодействия, возможность заключения сделок путем подписания клиентом документов аналогом собственноручной подписи и равнозначность подписанных простой электронной подписью документов с использованием средств дистанционного обслуживания урегулированы договором между истцом и ответчиком.

21.06.2025 в офертно-акцептном порядке путем направления истцом в банк заявки на получение потребительского кредита и ее акцепта со стороны банка путем зачисления денежных средств на счет клиента заключен спорный кредитный договор. Кредитный договор заключен посредством использования системы дистанционного обслуживания путем подписания ФИО1 простой электронной подписью Индивидуальных условий договора потребительского кредита. Возможность заключения между истцом и Банком договора электронным способом согласована сторонами.

Доступ клиента в систему дистанционного банковского обслуживания осуществляется при условии его успешной идентификации (процедура распознавания клиента в информационной системе банка), аутентификации (процедура проверки принадлежности клиенту предъявленного им идентификатора) в порядке, установленном Условиями системы дистанционного банковского обслуживания (Приложение 12 ДКБО).

Таким образом, ФИО1 при введении одноразового кода подтверждения из СМС-сообщений, подтвердила свое согласие на заключение кредитного договора и подписала договор. Во исполнение условий договора, Банк перечислил денежные средства заемщику в указанном размере.

Из письменных материалов дела следует, что после зачисления суммы кредита на счет истца, открытый в АО «Альфа-Банк», истец совершил следующие операции: 22 051 руб. перевод 22.06.2025 средств за комиссию «выгодная ставка» согласно договору; 100 000 руб. – перевод 22.06.2025 на карту №; 1999 руб. – комиссия за перечисление денежных средств на карту стороннего банка; 20 000 руб. – оплата 22.06.2025 АльфаЗащитник; 75 369,15 руб. – платеж 23.06.2025 по договору ООО «АльфаСтрахование-Жизнь»; 110 000 руб. – снятие 26.06.2025 наличных в банкомате.

Карта № принадлежит истцу ФИО1, расчетный счет №, к которому привязана карта, открыт в Банке ВТБ (ПАО), что следует из ответа Банка ВТБ (ПАО) от 25.09.2025. Зачисление денежных средств на указанный счет подтверждено выпиской по счету.

В силу п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Как следует из положений статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (пункт 1). Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (пункт 2).

В силу положений ДКБО Банк вправе отказаться от выполнения распоряжения клиента, если это противоречит законодательству РФ, если Банком выявлены признаки безопасности при использовании канала дистанционного доступа, порядок исполнения нарушит условия иных договоров, в случае недостатка денежных средств.

ФИО1 осуществляла операции по снятию наличных денежных средств путем использования личной банковской карты, банкомата, денежных средств на счете было достаточно, факт нарушения иных соглашений не установлен, следовательно, у Банка отсутствовали основания для блокирования операции по снятию наличных денежных средств. Часть денежных средств была переведена на личный счет ФИО1 в другом Банке, что также обоснованно не вызвало у Банка подозрений. При этом, Банк блокировал карту истца с целью уведомления ее о том, что в отношении нее могут совершаться мошеннические действия, однако, истец указанные предупреждении Банка оставил без внимания.

При последующем перечислении средств ФИО1 не использовала банковские карты, привязанные к счетам в АО «Альфа-Банк», не использовала дистанционные варианты обслуживания. Таким образом, Банк не мог контролировать распоряжение средствами в силу избранного истцом способа такого распоряжения.

Таким образом, причин, позволяющих банку усомниться в правомерности поступивших распоряжений о снятии наличных средств со счета, о переводе на свой же счет, не установлено, что свидетельствует об осуществлении операций банком в отсутствие нарушений законодательства и условий договора о банковском обслуживании физических лиц.

По факту перевода истцом денежных средств ОМВД России по Медвежьегорскому району возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица. ФИО1 признана потерпевшим по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пункт 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (пункт 3 статьи 178 Гражданского кодекса РФ).

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (пункт 5 статьи 178 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу приведенных норм сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны, неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые она действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, под их влиянием совершает сделку, которую он бы не совершил, если бы не заблуждался.

В силу пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

Полагая, что данный договор заключены в результате совершения мошеннических действий путем введения его в заблуждение, обмана, истец обратился в суд.

Судом установлено, что кредитный договор 21.06.2025 заключен между банком и ФИО1 в офертно-акцептном порядке, подписан лично ФИО1 в личном кабинете простой электронной подписью путем введения кодов подтверждения из смс-сообщений, направленных истцу на указанный и подтвержденный самим истцом номер телефона.

Таким образом, истец в полной мере обладал информацией о характере проводимых операций, понимал суть заключаемого договора, его условия. Обстоятельств, с которыми закон связывает возможность признания сделки недействительной по основанию заблуждения, по материалам дела не установлено. ФИО1 полностью осознавала принятие на себя обязательств по кредиту, оспариваемый договор содержит в себе все существенные условия, совершен в надлежащей форме, подписан с использованием простой электронной подписи, содержание договора позволило истцу оценить сущность и последствия сделки.

Доводы истца о том, банк при заключении кредитного договора действовал недобросовестно, ввел истца в заблуждение, либо знал о совершении в отношении него действий третьими лицами, которые истец характеризует как мошеннические, представленными суду доказательствами не подтверждены.

Объективных данных, указывающих на то, что неустановленные лица являются сотрудниками банка, по делу не установлено и суду не представлено.

Обстоятельств, относительно которых ФИО1 была обманута кредитором и которые находились бы в причинно-следственной связи с ее решением о заключении кредитного договора, не установлено и соответствующих доказательств не представлено.

Доводы истца о том, что договор был заключен под влиянием обмана в связи с наличием мошеннических действий со стороны третьих лиц, не влияют на действительность заключенной сделки, поскольку ответчиком в отношении истца обманные действия не производились, кабальные условия не навязывались, договор заключен на стандартных условиях. Банк, являясь кредитной организацией, самостоятельно формирует свою кредитную политику, в связи с чем, доводы истца о том, что Банк не мог одобрить предоставленную сумму кредита, являются несостоятельными, не свидетельствуют о наличии нарушений со стороны банка при заключении спорного договора.

Суд также учитывает, что сообщений о несанкционированном использовании карты/реквизитов карты/идентификатора (логина)/постоянного пароля/одноразовых паролей в момент заключения кредитного договора, списания денежных средств от истца не поступало, а поступило уже после совершения всех операций. Таким образом, у банка отсутствовали основания полагать, что оформление кредитного договора происходит протии воли и без согласия истца.

Возбуждение уголовное дело по факту совершения мошеннических действий по ч. 3 ст. 159 УК РФ, само по себе основанием для удовлетворения исковых требований не является, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о совершении истцом сделки под влиянием обмана и заблуждения и о наличии предусмотренных гражданским законодательством оснований для признания сделки недействительной, равно как не является основанием для вывода о допущенных со стороны ответчиков нарушениях прав истца, поскольку хищение денежных средств со счета истца, если таковое имело место, не ставит под сомнение сам факт заключения кредитного договора.

В соответствии со статьей 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (пункт 1).

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Как следует из представленных суду данных, ФИО1 на учетах у врачей нарколога, невропатолога, психиатра не состоит. В спорный период времени не проходила какое-либо лечение.

ФИО1 работает <данные изъяты>.

К административной и уголовной ответственности ФИО1 не привлекалась.

УУП ОМВД России по Медвежьегорскому району ФИО1 характеризуется положительно. <данные изъяты>.

В отношении истца судебная психолого-психиатрическая экспертиза не проводилась.

Юридически значимыми обстоятельствами в рассматриваемом споре являются наличие или отсутствие психического расстройства у лица в момент совершения сделки, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня. Наличие какого-либо психического расстройства у ФИО1 не установлено, что подтверждено данными о состоянии здоровья истца, характеристиками.

Следовательно, оснований для признания сделки недействительной по указанному основанию не имеется.

Поскольку судом не установлено оснований для признания кредитного договора недействительным, требования истца о применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с банка денежных средств, переведенных истцом на счета третьих лиц, удовлетворению не подлежит. Кроме того, такой способ защиты права не соответствует положениям п. 2 ст. 167 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья А.В. Савицкая

Мотивированное решение составлено 22.10.2025.