Решение № 2-4212/2024 2А-4212/2024 2А-4212/2024~М-2925/2024 М-2925/2024 от 11 сентября 2024 г. по делу № 2-4212/2024

Уникальный идентификатор дела № 92RS0002-01-2024-004064-82производство № 2-4212/2024


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

12 сентября 2024 года город Севастополь

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Власенко Ф.В.

при помощнике судьи Прасол А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ОСП по Гагаринскому району ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю, ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю, судебному приставу-исполнителю ОСП по Гагаринскому району ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по Гагаринскому району ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО3, заинтересованное лицо ФИО4 об освобождении от взыскания исполнительского сбора по делу №

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к ОСП по Гагаринскому району ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю, ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю, судебному приставу-исполнителю ОСП по Гагаринскому району ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по Гагаринскому району ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО3, заинтересованное лицо ФИО4 об освобождении от взыскания исполнительского сбора по делу №

Ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске, ФИО1 просит суд освободить ФИО1 от взыскания исполнительского сбора по постановлению о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 2 100 рублей.

В обоснование иска указано, что исполнительский сбор в сумме 2 100 рублей взыскан с ФИО1 в рамках исполнительного производства № однако исполнительский сбор взыскан на основании решения суда, которое отменено судом апелляционной инстанции, с прекращением производства по делу в связи с отказом истца от иска.

Указанными обстоятельствами мотивировано обращение ФИО1 в суд с иском.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о судебном заседании извещена надлежащим образом.

Иные лица, участвующие в деле, их представители о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, явку в суд не обеспечили, о причинах неявки не известили, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Согласно ч.6 ст. 226 КАС РФ, лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Исследовав доводы искового заявления и материалы дела, участвующих в деле, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В статье 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 2 статьи 112 данного Закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Из системного анализа приведенных законоположений во взаимосвязи с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, толкования, содержащегося в Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 8 июля 2014 года N 0001/16, следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но вопреки которым исполнение им не произведено.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17 июля 2019 года, содержится разъяснение о том, что уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение.

Судом при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО4 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами удовлетворены.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО4 сумму неосновательного обогащения в размере 200 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 649,05 руб., в счет компенсации расходов на оплату государственной пошлины 8 015,00 руб.

Суд обязал производить взыскание с ФИО1 в пользу ФИО4 процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ на сумму задолженности в размере 200 000,00 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (№) решение Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменено, производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

На основании запроса суда, ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Гагаринскому району ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю в материалы административного дела представлена копия исполнительного производства.

Из дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Гагаринскому району ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю возбуждено исполнительное производство №, на основании исполнительного листа, выданного ФИО4, предмет исполнения – взыскание судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Гагаринскому району ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю указанное исполнительное производство прекращено в связи с примирением сторон.

Также ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Гагаринскому району ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 2 100 рублей, в связи с неисполнением ФИО1 требований исполнительного документа в установленный законом срок по исполнительному производству №.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительского сбора (пункт 74).

Проанализировав вышеуказанные положения закона, подлежащего применению, установленные по делу обстоятельства, оценив относимость, допустимость, достоверность представленных суду доказательств, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, учитывая отмену решения суда с прекращением производства по делу в связи с отказом истца от иска, то есть отпадением оснований для возбуждения основного исполнительного производства и исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора, в том числе с предметом исполнения – взыскание судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, суд приходит к выводу о наличии установленных законом оснований для освобождения ФИО1 от взыскания исполнительского сбора в сумме 2 100 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Освободить ФИО1 (ИНН №) от взыскания исполнительского сбора по постановлению ОСП по Гагаринскому району ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 2 100 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Гагаринский районный суд г. Севастополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в порядке, установленном главой 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 13 сентября 2024 года.

Судья Гагаринского

районного суда г. Севастополя Ф.В. Власенко