Решение № 2-207/2017 2-207/2017(2-7149/2016;)~М-8983/2016 2-7149/2016 М-8983/2016 от 6 февраля 2017 г. по делу № 2-207/2017

№ 2-207/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 февраля 2017 года г.Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Никишовой А.Н.,

при секретаре Славской В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с данными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ... г. произошло ДТП с участием автомобиля ..., г/н №, принадлежащего ФИО2 на праве собственности, гражданская ответственность которого была застрахована в САО «ВСК» по полису серии № № и ..., г/н №, под управлением ФИО, являющегося виновником ДТП, гражданская ответственность которого, застрахована в ... по полису серии № №.

Данное дорожно-транспортное происшествие было оформлено сотрудниками ГИБДД. На основании справки о ДТП установлены место и обстоятельства совершения ДТП. ... г. в страховую компанию были отправлены все предусмотренные Правилами ОСАГО документы, что подтверждается соответствующей описью. По истечении установленного законодательством срока, потерпевший просил явиться страховщика на проведение совместного осмотра ... г.. Воспользовавшись своим правом, ФИО2 для точного и объективного определения размера ущерба ТС обратилась к ИП ФИО1 для проведения независимой экспертизы повреждений ТС, стоимость которой составила 12 000 руб. Заключение эксперта № от ... г. содержит подробный анализ повреждений ТС потерпевшего и расчет стоимости восстановительного ремонта, который с учетом износа составил 62 197,40 руб.

Отчетом № сумма утраты товарной стоимости определена в размере 3 217,30 руб. Данное заключение было отправлено в страховую компанию, что подтверждается соответствующей описью. Досудебная претензия о взыскании суммы восстановительного ремонта была отправлена ответчику ... г.. Однако, требования потерпевшего не были исполнены страховой компанией до настоящего времени.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму восстановительного ремонта в размере 62 197,40 руб., сумму утраты товарной стоимости в размере 3 217,30 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 12 000 руб., расходы по оплате независимой оценки УТС в размере 12 000 руб., штраф за недобровольное выполнение обязательств в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы за доставку корреспонденции в размере 218,73 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. В связи с этим, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Аналогичное право предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы содержится в положении ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, в силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае явился истец. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст. 3 названного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных законом. Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ... г. произошло ДТП с участием автомобиля ..., г/н №, принадлежащего ФИО2 на праве собственности, гражданская ответственность которого была застрахована в САО «ВСК» по полису серии № № и ..., г/н №, под управлением ФИО, являющегося виновником ДТП, гражданская ответственность которого, застрахована в ... по полису серии № №. Данное дорожно-транспортное происшествие было оформлено сотрудниками ГИБДД. На основании справки о ДТП установлены место и обстоятельства совершения ДТП.

... г. в страховую компанию были отправлены все предусмотренные Правилами ОСАГО документы, что подтверждается соответствующей описью. По истечении установленного законодательством срока, потерпевший просил явиться страховщика на проведение совместного осмотра ... г..

Воспользовавшись своим правом, ФИО2 для точного и объективного определения размера ущерба ТС обратилась к ИП ФИО1 для проведения независимой экспертизы повреждений ТС, стоимость которой составила 12 000 руб. Заключение эксперта № от ... г. содержит подробный анализ повреждений ТС потерпевшего и расчет стоимости восстановительного ремонта, который с учетом износа составил 62 197,40 руб. Отчетом № сумма утраты товарной стоимости определена в размере 3 217,30 руб.

Данное заключение было отправлено в страховую компанию, что подтверждается соответствующей описью. Досудебная претензия о взыскании суммы восстановительного ремонта была отправлена ответчику ... г.. Однако, требования потерпевшего не были исполнены страховой компанией до настоящего времени.

Как следует из материалов страхового дела, которые представлены ответчиком, ФИО2 в ответ на заявление от ... г. о прямом возмещении убытков по ОСАГО, ДТП от ... г. было признано страховым случаем, произведена выплата страхового возмещения в сумме 23 673,29 руб., что подтверждается платежным поручением № от ... г. (л.д.91).

В соответствии со ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу п. 2 указанной статьи страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела от представителя ответчика поступило ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы.

Согласно заключению эксперта-техника № от ... г. проведенного в ..., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., государственный регистрационный знак №, с учетом износа на дату ДТП от ... г. составляет 32 000 руб.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ. Из п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263 следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 400 000 рублей, при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно п. 63 указанных правил при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Суд отмечает, что согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено упущенная выгода).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения подлежат частичному удовлетворению в размере 11 544,01 руб. ((32 000 руб. + 3 217,30 руб.) – 23 673,29 руб. = 11 544,01 руб.).

На основании п. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнении в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 64 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как усматривается из материалов дела, требования истца о выплате страхового возмещения не были удовлетворены страховщиком (ответчиком) в добровольном порядке, чем в данном случае были нарушены права истца как потребителя, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования истца в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца в размере 5 772,01 руб.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. По мнению суда, размер компенсации морального вреда вследствие неправомерных действий ответчика составляет 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с этим в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы на оплату независимой оценки в размере 12 000 руб., расходы на оплату независимой оценки УТС в размере 12 000 руб., расходы по оплате доставки корреспонденции в размере 218,63 руб., которые подтверждены надлежащими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Что касается требований истца о взыскании судебных расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 000 руб., суд считает, что данные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя так же могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части.

Так, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

С учетом изложенного, суд считает сумму в размере 3 000 руб. разумной и подлежащей взысканию.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела определением суда от ... г. производство по делу было приостановлено в связи с назначением по делу судебной автотовароведческой экспертизы, производство которой поручено экспертам .... Расходы по оплате экспертизы были возложены на ответчика САО «ВСК». Судебная автотовароведческая экспертиза была проведена экспертами ..., что подтверждается имеющимся в материалах дела заключением эксперта-техника № от ... г., однако, расходы по проведению экспертизы в размере 16 000 рублей САО «ВСК» не оплатил, что подтверждается заявлением директора ... о взыскании расходов на проведение экспертизы (л.д.124).

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением. Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Доказательств тому, что данная экспертиза оплачена ранее материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об удовлетворении заявления об оплате расходов на производство экспертизы, и, учитывая, что требования о взыскании расходов согласно положению ст. 98 ГПК РФ должны быть удовлетворены пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, суд полагает необходимым взыскать с САО «ВСК» в пользу ... расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16 000 руб.

Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика в доход государства суд взыскивает госпошлину в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 недоплаченное страховое возмещение в размере 11 544,01 руб., штраф в размере 5 772,01 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 12 000 руб., расходы по оплате независимой оценки УТС в размере 12 000 руб., расходы за доставку корреспонденции в размере 218,63 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ... расходы на проведение судебной экспертизы в размере 16 000 руб.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 461,76 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.02.2017 года.

Судья