Решение № 2-505/2021 2-505/2021~М-438/2021 М-438/2021 от 29 июля 2021 г. по делу № 2-505/2021

Дело № 2-505/2021

УИД 22RS0037-01-2021-000795-36


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2021 года с. Павловск

Павловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Полуниной О.Г.

при секретаре Чуварзиной О.В.,

с участием представителя заинтересованного лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № У-2154155/5010-003 по обращению ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № У-2154155/5010-003 по обращению ФИО3, просило полностью отказать в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании неустойки, либо уменьшить размер неустойки, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование требований заявитель указал, что вышеуказанным решением финансового уполномоченного удовлетворено заявление потребителя финансовой услуги ФИО3, в его пользу взыскана неустойка в размере 400000 руб. Данное решение, по мнению заявителя, является незаконным и необоснованным, нарушающим права и законные интересы организации. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с документами о возмещении убытков причиненного транспортному средству <...>, государственный регистрационный знак <номер>, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением ФИО4, автомобиля <...>, под управлением ФИО5 Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по полису ОСАГО МММ <номер>. ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» обратилось в экспертную организацию для проведения транспортно-трасологической экспертизы. Согласно заключению ООО «Межрегиональный центр экспертизы и права» от ДД.ММ.ГГГГ <номер> механические повреждения, имеющиеся на автомобиле <...> при обстоятельствах заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ образоваться не могли. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» направило ФИО6 уведомление <номер> об отказе в удовлетворении требования о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в страховую компанию с досудебной претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» направило в адрес ФИО3 уведомление <номер> об отказе в удовлетворении требования о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился повторно с досудебной претензией в страховую компанию. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» направило в адрес ФИО3 уведомление <номер> об отказе в удовлетворении требования о выплате страхового возмещения. На основании решения Павловского районного суда Алтайского края ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» произвело выплату ФИО6 в размере 145500 руб., что подтверждается платежным поручением <номер> от ДД.ММ.ГГГГ. После чего ФИО3 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате неустойки. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был отправлен ответ на претензию <номер>. Полагают, что исполнили обязательства перед ФИО6 в полном объеме и основания для взыскания неустойки с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» отсутствуют.

Представитель заявителя ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на заявленных требованиях настаивал.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель заинтересованного лица ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований заявителя, считает взысканную решением неустойку соразмерной последствиям нарушения обязательства, полагает, что страховая компания нарушила права потребителя, длительное время не производя страховую выплату.

Финансовый уполномоченный ФИО2, действуя через представителя ФИО7, просила отказать в удовлетворении требований, указала на то, что право на снижение неустойки в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит только суду, поэтому при наличии оснований для применения этой статьи решение финансового уполномоченного подлежит изменению в соответствующей части, что не влечет его незаконность и отмену.

Заслушав пояснения представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц и пришел к следующему.

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Такая неустойка (пеня) при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения уплачивается потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате неустойки (пени), в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: автомобиля <...>, регистрационный знак <номер>, под управлением ФИО3, автомобиля <...>, регистрационный знак <номер>, под управлением ФИО4, автомобиля <...> без регистрационного знака, под управлением ФИО5

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Ниссан Примера, собственником которого является ФИО3, причинены повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» на основании страхового полиса МММ <номер>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о страховом возмещении, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ <номер>-П.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховой компании произведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

В целях выяснения обстоятельств причинения вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин страховой компанией было назначено трасологическое исследование в ООО «МЦЭиП», по заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что механизм ДТП технически несостоятелен.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» направило ФИО6 уведомление <номер> об отказе в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в страховую компанию с досудебной претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» направило в адрес ФИО3 уведомление <номер> об отказе в выплате страхового возмещения по вышеуказанным основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился повторно с досудебной претензией в страховую компанию, представив экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ИП ФИО8, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 99800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» письмом <номер> сообщило об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направил обращение финансовому уполномоченному об осуществлении выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме 99800 руб.

Финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы. По результатам экспертного заключения ООО «Лаборатория судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ <номер> заявленные повреждения транспортного средства могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 286650 руб., с учетом износа – 161650 руб., рыночная стоимость транспортного средства – 188100 руб., стоимость годных остатков 42600 руб.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-13703/5010-007 с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу ФИО3 взыскана сумма страхового возмещения в размере 145500 руб.

ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного.

Определением Павловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ заявление ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» оставлено без рассмотрения на основании абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ <номер> ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» выплатило ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 145500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» поступило заявление (претензия) о выплате неустойки в размере 145500 руб., по результатам ее рассмотрения обществом принято решение об отказе в выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-54155/5010-003 с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу ФИО3 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 400000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ, в установленный срок, ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» обратилось в суд с данным заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного, освобождении от уплаты неустойки, снижении ее размера.

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <номер> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Доводы ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о незаконности оспариваемого решения финансового уполномоченного и наличии оснований для полного освобождения страховщика от уплаты неустойки подлежат отклонению, поскольку судом достоверно установлено, что страховой компанией нарушен установленный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 20-дневный срок выплаты страхового возмещения на 521 день (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Доказательств того факта, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) заявителем ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» суду не представлено, равно как не представлено доказательств наличия злоупотребления правом в действиях потерпевшего ФИО3

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными материалами дела, пояснениями представителя заинтересованного лица, в связи с чем оснований для освобождения страховщика от уплаты неустойки суд не усматривает.

В тоже время, доводы заявителя о несоразмерности неустойки и необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заслуживают внимания.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <номер> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (пункт 85).

Судом установлено, что ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» нарушен установленный срок выплаты страхового возмещения на 521 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем взысканию подлежала неустойка в общей сумме 758055 руб. (145500х521х1%).

Как разъяснено в пунктах 73-75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <номер> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на лицо, которое заявляет о такой несоразмерности. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ (пункт 73). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д. (пункт 74.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

В обоснование доводов о несоразмерности неустойки ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» ссылается на размер ставок по банковским вкладам, составляющим менее 10 % годовых, и расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом заявитель ссылается на то, что убытки, которые потерпевший мог понести в связи с нарушением его права на страховое возмещение, это невозможность получения прибыли путем внесения денежных средств на счет в банке под проценты.

Суд не может в полной мере согласиться с указанными доводами, поскольку такой расчет не отражает возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» обязательств по договору ОСАГО.

Принимая во внимание то обстоятельство, что из-за нарушения ответчиком срока выплаты страхового возмещения истец вынужден был изыскивать средства для ремонта автомобиля самостоятельно, суд считает необходимым учесть данные о размере платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам в 3 квартале 2019 года, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В частности, Центральным Банком России на 3 квартал 2019 года установлены предельные значения полной стоимости потребительских микрозаймов без обеспечения на сумму свыше 100 тыс. руб. на срок свыше 365 дней – 44,549%. В случае получения ФИО3 микрозайма на сумму 145500 руб. сумма процентов, подлежащих уплате, составила бы 92522,17 руб. (14500х44,549%/365х521).

Исходя из индексов роста потребительских цен по Алтайскому краю в 2019-2021 годах, потери истца за счет инфляционных процессов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили 11626,72 руб.

Учитывая характер и длительность нарушения ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» прав потерпевшего на своевременное получение страховой выплаты, возможный размер убытков истца в сумме 104148,89 руб. согласно приведенным выше расчетам, а также то обстоятельство, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ с 400000 руб. до 150000 руб., находя указанную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательств со стороны ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» и справедливой по отношению к потерпевшему ФИО3, который надлежаще исполнил свои обязанности по договору ОСАГО и вправе был рассчитывать на добросовестное и своевременное исполнение обязательств со стороны страховщика.

На основании изложенного суд изменяет решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 от 28.04.2021г. № У-2154155/5010-003 в части размера неустойки, подлежащей взысканию с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу ФИО3, на основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижает размер неустойки до 150000 руб. Каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости дальнейшего снижения неустойки, либо для признания незаконным и отмене решения финансового уполномоченного заявителем не приведено, в связи с чем в удовлетворении заявления в иной части суд отказывает.

Оснований для взыскания судебных расходов по делу не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

заявление ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГг. № У-2154155/5010-003 в части размера неустойки, подлежащей взысканию с публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу ФИО3, на основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки до 150000 руб.

В удовлетворении заявления в иной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Павловский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.Г. Полунина

Мотивированное решение изготовлено 06 августа 2021 года.