Апелляционное определение № 11А-4590/2026 от 15 марта 2026 г.

Дело № 11а-4590/2026 Судья Рыбакова М.А.

74RS0002-01-2025-009941-86 Дело № 2а-6839/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2026 года город Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

Председательствующего Магденко А.В.,

судей: Мельниковой Е.В., Когденко Н.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Зотовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Главного управления Минстерства внутренниих дел Российской Федерации по Челябинской области на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 15 декабря 2025 года по административному иску ФИО1 к Главному управлению Минстерства внутренниих дел Российской Федерации по Челябинской области об оспаривании решения,

заслушав доклад судьи Магденко А.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав административного истца ФИО1, представителя административного истца – ФИО2,

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Главному управлению Минстерства внутренниих дел Российской Федерации по челябинской области (далее - ГУ МВД России по Челябинской области) о признании незаконным и отмене решения об отказе в выдаче вида на жительство от 10 июля 2025 года.

В обоснование административного иска указано, что административный истец ФИО1 является гражданином Республики Казахстан. В отношении административного истца 10 июля 2025 года принято решение об отказе в выдаче вида ни жительство, в связи с тем, что ранее он был осужден за совершение тяжкого преступления. Считает, оспариваемое решение незаконным, поскольку наказание им отбыто, судимость погашена. Кроме того, административный истец имеет постоянное место жительства на территории Российской Федерации, отказ в предоставлении государственной услуги по выдаче вида на жительство в Российской Федерации негативно отразится на его семье, приведет к ограничению права на работу и заработок, свободное передвижение и невозможности совместного проживания со своей семьей и материального содержания её членов.

Решением Центрального районного суда г.Челябинска от 15 декабря 2025 года административные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с постановленным по делу решением, административный ответчик ГУ МВД России по Челябинской области обратился в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить состоявшееся по делу решение, принять по делу новое решение которым отказать в удовлетворении требований административного иска.

В обоснование доводов жалобы указывает, что факт погашения судимости по приговору суда не имеет правового значения для вынесения решения об отказе в выдаче вида на жительство, поскольку в данном случае имеет значение сам факт осуждения иностранного гражданина. Также указывает на то, что судом не принят во внимание факт привлечения административного истца к административной ответственности за нарушение требований законодательства в рамках миграционной политики, кроме того, пребывание административного истца на территории РФ не ограничено.

Административный истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласились.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Информация о дате, времени и месте слушания административного дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда (oblsud.chel.sudrf.ru) в разделе «Судебное делопроизводство».

Судебная коллегия на основании статьей 150, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие, неявившихся лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав административного истца и его представителя, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее по тексту Федеральный закон №115-ФЗ).

Согласно статье 4 Федерального закона № 115-ФЗ, иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В силу абзаца 11 пункта 1 статьи 2 Федерального закона № 115-ФЗ иностранным гражданином, постоянно проживающим в Российской Федерации, признается лицо, получившее вид на жительство.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 2 Федерального закона № 115-ФЗ документом, выданным иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию, является вид на жительство.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 115-ФЗ разрешение на временное проживание - подтверждение права иностранного гражданина или лица без гражданства временно проживать в Российской Федерации до получения вида на жительство, оформленное в виде отметки в документе, удостоверяющем личность иностранного гражданина или лица без гражданства, либо в виде документа установленной формы, выдаваемого в Российской Федерации лицу без гражданства, не имеющему документа, удостоверяющего его личность.

Как следует из материалов дела, а также установлено судом первой инстанции, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец Казахской ССР, является гражданином Республики Казахстан.

ФИО1 состоял в зарегистрированном браке с гражданкой России, от брака имеет дочь, которая является гражданкой России.

ФИО1 на территории Российской Федерации осуществляет трудовую деятельность, работает в должности слесаря-электромонтажника в АО «Желдорреммаш» на основании трудового договора с 05 июня 2024 года.

Приговором Аршалинского района Акмолинской области Республики Казахстан от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 осужден по <данные изъяты> Уголовного кодекса Республики Казахстан с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 5 лет 3 месяца. В настоящее время судимость погашена.

27 марта 2025 года административный истец обратился в ГУ МВД России по Челябинской области с заявлением о выдаче вида на жительство в Российской Федерации.

На основании заключения ГУ МВД России по Челябинской области № от 10 июля 2025 года отказано в предоставлении государственной услуги по выдаче вида на жительство в Российской Федерации на основании подпункта 5 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение ГУ МВД России по Челябинской области от 10 июля 2025 года незаконно, несмотря на принятие при наличии предусмотренных законом оснований, не обусловлено крайней необходимостью в интересах национальной безопасности и общественного порядка, приняв во внимание факт погашения судимости, проживание его в Российской Федерации, наличие на территории страны постоянного источника дохода.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции и полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы административного ответчика в силу следующего.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции РФ).

Согласно пункту 8.8 статьи 9 Федерального закона № 115-ФЗ решение территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел об отказе в выдаче иностранному гражданину вида на жительство или об аннулировании ранее выданного ему вида на жительство может быть обжаловано данным иностранным гражданином в федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел в течение трех рабочих дней со дня получения данным иностранным гражданином уведомления о принятии соответствующего решения или в суд в течение трех месяцев со дня получения им этого уведомления.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 115-ФЗ вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин осужден вступившим в законную силу приговором суда за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления или за совершение преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.

Как следует из оспариваемого решения ГУ МВД России по Челябинской области от 10 июля 2025 года административному истцу отказано в выдаче вида на жительство по основанию, предусмотренному подпунктом 5 пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 115-ФЗ.

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что факт погашения судимости не имеет правового значения для вынесения решения об отказе в выдаче вида на жительство, поскольку в рассматриваемом случае имеет существенное значение именно сам факт осуждения иностранного гражданина. Установление факта погашения или снятия судимости предусмотрено законодателем отдельно и имеет значение при применении подпункта 6 пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 115-ФЗ.

Проживание с 2020 года постоянно на территории Российской Федерации совместно с бывшей супругой и ребенком, наличие у истца желания проживать на территории Российской Федерации и получить гражданство, наличие места работы в АО «Желдорреммаш» не влечет в безусловном порядке признания оспариваемого решения нарушающим его право на уважение личной и семейной жизни, поскольку оно принято с учетом степени общественной опасности преступного деяния административного истца и в полном соответствии с законом.

Также судебная коллегия учитывает, что каких-либо сложившихся устойчивых социальных и экономических связи на территории Российской Федерации у ФИО1 не имеется, связь со страной происхождения не утрачена, на территории Казахстана проживают отец, мать, братья и несовершеннолетний сын (ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения) административного истца.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ № 41-П от 06 октября 2022 года в силу конституционного принципа приоритета прав и свобод человека в правовом и социальном государстве на федеральном законодателе - даже в условиях предоставления ему значительной дискреции при регулировании миграционных отношений - лежит обязанность установления процедур, которые позволяли бы при принятии решений по миграционным вопросам учитывать также гуманитарные соображения и обеспечивать баланс частных и публичных интересов, а на правоприменительных органах, в том числе судах, - обеспечивать соразмерность и пропорциональность принимаемых мер с учетом их места и взаимосвязи в действующей системе правового регулирования.

Кроме того, судебная коллегия не усматривает нарушений прав административного истца обжалуемым решением, поскольку данное решение не препятствует нахождению ФИО1 на территории Российской Федерации, а также не препятствует трудиться.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности решения ГУ МВД России по Челябинской области об отказе в выдаче вида на жительство, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Челябинска от 15 декабря 2025 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административных требований ФИО1 к ГУ МВД России по <адрес> о признании незаконным решения № от 10 июля 2025 года об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации, отказать.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи