Апелляционное постановление № 22-862/2025 от 4 ноября 2025 г. по делу № 4/10-116/2025

Судья Образцова О.Ю.

Дело № 22-862/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петропавловск-Камчатский

5 ноября 2025 года

Камчатский краевой суд в составе:

судьи Алексеевой О.В.,

при секретаре Гаджиевой Э.М.,с участием:прокурора Венина П.А.,осуждённого ФИО1,адвоката Липатовой И.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 10 сентября 2025 года,у с т а н о в и л: Постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 10 сентября 2025 года удовлетворено представление врио начальника УФСИН России по Камчатскому краю ФИО2 о замене ФИО1, <данные изъяты>, осуждённому приговором Елизовского районного суда Камчатского края от 24 июня 2025 года по ч.1 ст.157 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ с заменой назначенного наказания принудительными работами на срок 8 месяцев, с удержанием из заработной платы осуждённого 5 % ежемесячно в доход государства,неотбытой части наказания в виде принудительных работ более строгим видом наказания. ФИО3 заменено неотбытое им наказание в виде 8 месяцев принудительных работ, с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, назначенное приговором от 24 июня 2025 года на 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока отбывания наказания с 10 сентября 2025 года, с зачётом в срок отбывания наказания времени содержания ФИО3 под стражей с учётом задержания с 17 августа до 10 сентября 2025 года.

26 августа 2025 года врио начальника УФСИН России по Камчатскому краю ФИО2 обратился в суд с представлением о замене осуждённому ФИО1 неотбытого наказания в виде принудительных работ более строгим видом наказания, мотивируя тем, что осуждённый уклонился от отбывания наказания в виде принудительных работ, не прибыв в УФСИН для получения предписания.

Рассмотрев ходатайство, суд удовлетворил его.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Полагает, что судом необоснованно не произведён зачёт времени его содержания под стражей в следственном изоляторе из расчёта 1 день содержания в СИЗО за полтора для отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Обращает внимание на то, что суд не принял во внимание факт нахождения его на домашнем лечении после ДТП, о чём было известно начальнику УФСИН. По состоянию здоровья не смог увиться в УФСИН, в связи с чем был объявлен в розыск.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора г. Петропавловска-Камчатского ФИО., находя доводы жалобы несостоятельными, просит оставить её без удовлетворения, а постановление суда – без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав объяснения осуждённого ФИО1 и адвоката Липатовой И.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Венина П.А., полагавшего постановление не подлежащем отмене, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Согласно ч.6 ст.53.1 УК РФ, в случае уклонения осуждённого от отбывания принудительных работ либо признания осуждённого к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчёта один день лишения свободы за один день принудительных работ.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.60.17 УИК РФ уклоняющимся от отбывания принудительных работ признается осуждённый к принудительным работам, в том числе уклоняющийся от получения предписания, указанного в части второй статьи 60.2 УИК РФ.

В силу положений ч.2, 4 ст.60.2 УИК РФ территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства осуждённого к принудительным работам или по месту его осуждения непосредственно либо через учреждение, исполняющее наказание, не позднее 10 суток со дня получения копии приговора (определения, постановления) суда вручает осуждённому предписание о направлении к месту отбывания наказания. В случае уклонения осуждённого к принудительным работам от получения предписания, указанного в части второй настоящей статьи (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осуждённый объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов.

Из представленных материалов следует, что 24 июня 2025 года судом у осуждённого ФИО1 отобрана подписка с разъяснением ему необходимости после вступления приговора в законную силу самостоятельно явиться по вызову УФСИН России по Камчатскому краю для получения предписания о самостоятельном направлении к месту отбывания наказания; в соответствии с ч.6 ст.53.1 УК РФ разъяснены последствия в случае уклонения осуждённого от отбывания принудительных работ.

Приговор суда вступил в законную силу 10 июля 2025 года.

18 июля 2025 года ФИО1 посредством телефонной связи уведомлен о необходимости явки в УФСИН России по Камчатскому краю для получения предписания до 25 июля 2025 года, однако в указанный срок не прибыл. В период с 25 по 28 июля 2025 года телефон ФИО1 был недоступен, при проверке по месту жительства 25 июля 2025 года отсутствовал; его сестра посредством телефонной связи сообщила, что местонахождение брата ей неизвестно.

7 августа 2025 года постановлением врио начальника УФСИН России по Камчатскому краю ФИО1 объявлен в розыск, 17 августа 2025 года задержан.

На основании постановления Елизовского районного суда Камчатского края от 19 августа 2025 года ФИО1 заключён под стражу на срок 30 суток, то есть до 16 сентября 2025 года, до рассмотрения вопроса, указанного в п. 2.1 ст. 397 УПК РФ.

Суд первой инстанции оценил в том числе сведения о том, что осуждённый не отбыл ни одного дня принудительных работ и пришёл к выводу о том, что цели уголовного наказания в виде принудительных работ не достигнуты, ФИО1 нуждается в дополнительном контроле со стороны администрации исправительного учреждения и обоснованно удовлетворил ходатайство представителя УФСИН России по Камчатскому краю, подробно мотивировав своё решение.

Утверждения стороны защиты о том, что допущенные нарушения были обусловлены объективными причинами, при проверке не нашли подтверждения и являются несостоятельными.

Причины, по которым ФИО1 не явился для получения предписания, изложенные в апелляционной жалобе, суду первой инстанции были известны, признаны судом неуважительными, не находит оснований не согласиться с выводами суда в данной части и суд апелляционной инстанции.

Сведения о невозможности явки ФИО1 до назначенного срока в УФСИН по состоянию здоровья, о чём, со слов осуждённого, им поставлены в известность сотрудники органа исполнения наказания, документально не подтверждены, в связи с чем судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются. Кроме того, из протокола судебного заседания следует, что после получения травмы до даты явки в УФСИН ФИО1 покидал место жительства, однако в орган исполнения наказания не явился. Медицинских документов, подтверждающих невозможность по состоянию здоровья явки ФИО1 в орган исполнения наказания для получения предписания, стороной защиты суду не представлено.

Вопреки доводам жалобы подлежащий отбытию срок лишения свободы исчислен с учётом требований п. «а» ч.1 ст.71 УК РФ. Поскольку повышающий коэффициент кратности, указанный в п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ предусмотрен только для зачёта времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу и не применяется к зачёту отбытого наказания, доводы жалобы осуждённого о зачёте времени содержания его под стражей в следственном изоляторе из расчёта 1 день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима являются необоснованными.

Вид исправительного учреждения ФИО1 определён верно, в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Указаний на какие-либо обстоятельства, безусловно влекущие отмену постановления суда, или свидетельствующие о невозможности отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, признавая обжалуемое постановление соответствующим требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, снований для отмены постановления суда, в том числе и с учётом иных доводов апелляционной жалобы и пояснений осуждённого и его защитника в судебном заседании, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 10 сентября 2025 года в отношении осуждённого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья