Решение № 2-3215/2017 2-3215/2017~М-20/2017 М-20/2017 от 13 марта 2017 г. по делу № 2-3215/2017

Дело №2-3215/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Нижний Новгород [ 00.00.0000 ]

Нижегородский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Китаевой Ю.А., при секретаре Аникиной Я.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Стройиндустрия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Стройиндустрия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в обоснование заявленных требований указав следующее.

[ 00.00.0000 ] между ФИО1 и ООО «Стройиндустрия» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного [ № ] зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за номером [ № ] от [ 00.00.0000 ] . По условиям данного Договора Ответчик в качестве застройщика взял на себя обязательство построить и ввести в эксплуатацию многоквартирный дом по адресу: [ адрес ], участок при [ адрес ], после чего передать Истцу по передаточному акту однокомнатную квартиру под номером [ № ] общей площадью 34,94 кв.м. В соответствии с п.4.1 Договора срок ввода Объекта долевого строительства в эксплуатацию - [ 00.00.0000 ] . Согласно п.6.2.1 Договора срок передачи Квартиры участнику долевого строительства - не позднее трех месяцев со дня получения разрешения на ввод Объекта долевого строительства в эксплуатацию, т.е. не позднее [ 00.00.0000 ] . Обязательство по оплате цены договора в сумме 2 271 100 руб. было выполнено Истцом в полном объеме [ 00.00.0000 ] . Вместе с тем, до настоящего момента Квартира Истцу не передана. В силу ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №214-ФЗ), в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Постановлением Правительства РФ от 08.12.2015 №1340 «О применении с 1 января 2016 г. ключевой ставки Банка России» установлено, что к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 01 января 2016 года вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом. С 19 сентября 2016 года размер ключевой ставки Банка России составляет 10% (Информация Банка России от 16.09.2016). С [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] просрочка передачи Квартиры составила 101 день. Таким образом, размер неустойки составляет 152 920,73 руб., исходя из следующего расчета: 2 271 100 * 10% /150 * 101 = 152 920,73 При этом, в соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. В целях восстановления своих нарушенных прав Истец был вынужден понести следующие расходы: оплата услуг представителя в сумме 10 000 руб.; оплата услуг нотариуса в сумме 2 300 руб. (1 650 руб. - оформление доверенности, 100 руб. - заверение копии доверенности, 550 руб. - заверение копии договора участия в долевом строительстве. Как следует из ч.9 ст.4 Федерального закона №214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Согласно ч.2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В связи со значительным нарушением срока передачи Квартиры Истцу был причинен моральный вред в виде нравственных страданий, выразившихся в тревоге и постоянных переживаниях из-за отсутствия возможности пользоваться Квартирой, а также из-за перспективы возможного приостановления строительства Объекта долевого строительства. Таким образом, причиненный Истцу моральный вред оценивается им в размере 20 000 руб. В силу ч.б ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. [ 00.00.0000 ] Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с просьбой удовлетворить требования о выплате неустойки в досудебном порядке. [ 00.00.0000 ] Истцом получен ответ, согласно которому его требования не подлежат удовлетворению. Таким образом, с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу Истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п.4 ч.2 ст. 131 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с Ответчика в свою пользу: неустойку за период с [ 00.00.0000 ] по день фактического исполнения Ответчиком обязательства по передаче Квартиры, в том числе: за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] в размере 152 920,73 руб.; за период с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения Ответчиком обязательства по передаче Квартиры в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены Договора равной 2 271 100 руб. за каждый день просрочки; 10 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя; 2 300 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг нотариуса; 20 000 руб. в качестве компенсации морального вреда; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу Истца.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнил в порядке ст.39 ГПК РФ, просит суд взыскать соответчика неустойку за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] в размере 139294 рубля 13 копеек, остальные требования оставлены без изменения.

14 марта 2017 в судебное заседание истец не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие, воспользовалась своим правом, предусмотренным статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представил в суд своего представителя.

Представитель истца на основании доверенности – ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения по существу иска.

Представитель ответчика ООО «Стройиндустрия» - ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования не признавала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, ходатайствовала перед судом о применении ст. 333 ГК РФ.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд за судебной защитой, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела, направлять судебные извещения согласно статьям 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи гражданского судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об отложении судебного заседания в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле при отсутствии сведений о причинах их неявки не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьях 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Таким образом, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Учитывая вышеизложенное, суд в силу статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Суд, выслушав объяснения сторон, установив юридически значимые обстоятельства по делу, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению. К данному выводу суд пришел на основании следующего.

Согласно пункту 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со статьей 45 Конституции Российской Федерации 1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. 2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации 1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судом установлено, что между [ 00.00.0000 ] между ФИО1 и ООО «Стройиндустрия» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного [ № ] который зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за номером [ № ] от [ 00.00.0000 ]

По условиям данного Договора Ответчик, в качестве застройщика, взял на себя обязательство построить и ввести в эксплуатацию многоквартирный дом по адресу: [ адрес ], участок при [ адрес ], после чего передать Истцу по передаточному акту однокомнатную квартиру под номером 24 общей площадью 34,94 кв.м.

Дольщиком, была полностью оплачена цена Договора в размере 2 271 100 рублей – [ 00.00.0000 ] в порядке и в соответствии с п.п.3.1., 3.2. Договора, что ответчиком не оспаривается.

В свою очередь Застройщик, в соответствии п. 4.1 по Договору принял на себя обязательства по осуществлению ввода в эксплуатацию Многоквартирного жилого дома в срок до [ 00.00.0000 ] г. и передать Дольщику Квартиру по передаточному акту в течении трех месяцев со дня получения разрешения на ввод объекта долевого строительства в эксплуатацию, т.е. до [ 00.00.0000 ] включительно.

Довод ответчика о том, что [ 00.00.0000 ] является предположительной датой ввода объекта в эксплуатацию и поэтому от этой даты нельзя отталкиваться при определении даты передачи дольщику квартиры, судом во внимание не принимается, поскольку дата исполнения обязательства по договору является существенным условием договора, иных дат ввода объекта в эксплуатацию договор о долевом участии в строительстве не содержит, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что стороны договорились о том, что датой ввода объекта в эксплуатацию необходимо считать [ 00.00.0000 ] , а последним днем передачи квартиры дольщику – [ 00.00.0000 ] . Кроме того, ответчиком не оспаривается, что истца о сроках переноса даты передачи квартиры не уведомляли в порядке, установленном договором.

Застройщик [ 00.00.0000 ] получил разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, [ 00.00.0000 ] передал Квартиру Дольщику. Доказательств иного материалы дела не содержат.

Каких-либо доказательств, опровергающих основания заявленных истцом исковых требований, доказательств подтверждающих факт ввода объекта в эксплуатацию и передачи квартиры истцу в установленный договором срок, ответчиком суду не предоставлено.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации «Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитора не обязан доказывать причинение ему убытков.

Однако, согласно пункту 9 статьи 4 ФЗ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 ФЗ от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ»: «По договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренные договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости».

Согласно статье 12 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств соответствии с договором и подписании сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно статье 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Судом установлено, что ответчик был обязан передать истцу квартиру в течение 3 календарных месяцев, исчисляемых с 30 июня 2016 года, однако, в установленный срок квартира передана истцу не была.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства является обоснованным.

Истцом заявлен период взыскания неустойки с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ]

Согласно статье 6 ФЗ №214-ФЗ - «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» - «1. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. 2. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере».

На основании изложенного суд приходит к выводу, что к взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка за период с [ 00.00.0000 ] (первый день, следующий за сроком сдачи объекта в эксплуатацию), исходя из цены договора в 2 271 100 рублей 00 копеек.

В соответствии с Информацией Банка России с 19 сентября 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определённому на соответствующую дату и составляет 10% годовых.

Таким образом, размер неустойки, подлежащей уплате ответчиком в пользу истца за нарушение предусмотренного Договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства будет исчисляться следующим образом:

за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] неустойка составляет: 2 271 100 * 10% : 150 * 92 дн. = 139294 рубля 13 копек.

Таким образом, сумма неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства составляет 139294 рубля 13 копеек.

Рассматривая заявленное ответчиком ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципов разумности и соотношения суммы неустойки и суммы цены жилого помещения по договору об участии в долевом строительстве, учитывая, что применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя, с учетом того, что усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, соблюдая баланс интересов сторон, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании неустойки завышены и подлежат удовлетворению частично, а именно в сумме 60 000 рублей 00 копеек, в остальной части требований о взыскании неустойки следует отказать.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, данные требования истец основывает на статье 15 Федерального закона «О защите прав потребителей»

В силу пункта 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» - к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя в результате виновных действий ответчика, требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Определяя сумму компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, соразмерности и степени вины ответчика в причинении вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, понесенных истцом физических и нравственных страданий, суд считает, что в пользу истца должна быть взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей 00 копеек.

На правоотношения сторон распространяются положения Закона «О защите прав потребителей», в частности положения пункта 6 статьи 13 данного Закона, согласно которого «6. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «При удовлетворении судами требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона)».

Судом установлено, что ответчик грубо нарушил права истца на получение жилого помещения в срок, установленный договором. Суд считает, что в данном конкретном случае истец вправе рассчитывать на взыскание в свою пользу штрафа в размере 31 500 рублей 00 копеек ((60 000 руб. + 3 000 руб.)* 50%).

Вместе с тем, суд учитывает ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что соразмерным нарушенному обязательству будет являться штраф в сумме 10 000 рублей 00 копеек, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 17 Конституции Российской Федерации «3. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц».

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «1. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: … расходы на оплату услуг представителей; расходы на оплату услуг эксперта… другие признанные судом необходимые расходы».

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика нотариальных расходов в размере 2300 рублей.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от [ 00.00.0000 ] года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку из представленной в материалы дела нотариальной доверенности от [ 00.00.0000 ] , выданной на представление интересов ФИО1 не следует, что данная доверенность выдана для участия представителя при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Как следует из текста доверенности, полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что расходы по оформлению нотариальной доверенности не подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать в свою пользу юридические расходы в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении заявленного вопроса суд принимает во внимание то обстоятельство, что категория дел, связанных с взысканием неустойки по договору долевого участия в строительстве, не сопровождается сбором значительного количества доказательств, подобные дела содержат в себе минимальный объем доказательственной базы, не относятся к сложным и нетиповым судебным спорам, для разрешения спора не требуется исследования нормативной базы

На основании изложенного, учитывая категорию и сложность дела, принимая во внимание количество судебных заседаний и участие в них представителя истца, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на услуги представителя в размере 3 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 17 Закона «О защите прав потребителей» «3. Потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах».

Учитывая, что в пользу истца следует взыскать с ответчика денежные средства в размере 60 000 рублей 00 копеек, которые составляют цену иска, государственная пошлина в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данного иска будет составлять 2000 рублей 00 копеек, за рассмотрение требования нематериального характера – 300 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с ответчика в местный бюджет государственную пошлину в размере 2300 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Стройиндустрия» в пользу ФИО1 неустойку в размере 60000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей 00 копеек, штраф в размере 10000 рублей 00 копеек, расходы на представителя в размере 3000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Стройиндустрия» в местный бюджет государственную пошлину в размере 2300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нижегородский районный суд города Нижний Новгород.

Судья Ю.А. Китаева