Решение № 2-1704/2017 2-1704/2017~М-1527/2017 М-1527/2017 от 8 августа 2017 г. по делу № 2-1704/2017

Дело № 2-1704/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области

в составе судьи Дьяченко Т.А.,

при секретаре Зайцевой А.О.,

рассмотрел в г. Омске в открытом судебном заседании 09 августа 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «ОТП Банк» о расторжении кредитных договоров,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «ОТП Банк» о расторжении кредитных договоров, указав, что между истцом и АО «ОТП Банк" были заключены кредитные договоры № от 31.07.2012 г., номер карты № и № от 22.05.2015 г. В связи со снижением уровня дохода, истец утратила возможность производить ежемесячные платежи по договорам. Она была лишена возможности исполнять свои обязательства надлежащим образом по погашению кредитной задолженности посредством внесения ежемесячных платежей. Исполнять обязательства по договорам она не отказывается, но в настоящий момент у нее нет возможности платить по графику. Истец обращалась к ответчику с целью расторжения договоров и фиксации основного долга, процентов за пользование кредитом и неустоек. По договору № по состоянию на 15.02.2017 г. ей предъявили задолженность в размере 68093,32 руб., а по состоянию на 06.04.2017 г. уже 69645,68 руб. По договору № по состоянию на 18.02.2017 г. ей предъявили задолженность в размере 4221,71 руб., а по состоянию на 05.04.2017 г. уже 4336,75 руб. В связи с продолжающимся ростом задолженности и злоупотреблением правом кредитной организацией истец вынуждена требовать расторжения договоров в судебном порядке. Не подавая исковое заявление в суд ответчик, злоупотребляя правом, нарушает права истца, искусственно создавая для нее кабальные условия.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил письменные возражения относительно исковых требований, согласно которым в иске просил отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 ГК РФ, стороны свободны в заключении договора, могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", потребительский кредит (заем) - денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее - договор потребительского кредита (займа), в том числе с лимитом кредитования.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании установлено, что 31.07.2012 г. ФИО1 обратилась в ОАО «ОТП Банк» с заявлением о заключении договора о предоставлении и обслуживании банковской карты, согласно которому истец просила открыть ей банковский счет и предоставить в пользование банковскую карту вместе с ПИН-конвертом посредством получения лично в руки, а также предоставить кредитную услугу в виде овердрафта с лимитом кредитования до 45000 руб.

На основании указанного заявления банк выпустил на имя ФИО1 кредитную карту MasterCard Standard с кредитным лимитом по карте в сумме 45000 руб., и открыл банковский счет № для отражения операций, совершаемых с использованием карты.

Таким образом, 31.07.2012 г. между ФИО1 и ОАО «ОТП Банк» был заключен кредитный договор № с кредитованием по карте в режиме овердрафт, по условиям которого процентная ставка по операциям оплаты товаров составила 26,9 % годовых, по иным операциям – 39,9 % годовых.

Указанный кредитный договор был заключен на основании Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк», а также Тарифов на обслуживание банковских карт и обслуживание текущих счетов, с которыми истец была ознакомлена и полностью согласна.

Истцом карта была активирована 31.07.2012 г., открыт указанный текущий счет, что подтверждается выпиской по счету, имеющейся в материалах дела.

Позднее кредитная карта была перевыпущена под действующим № в рамках заключенного договора, лимит кредитования был понижен до 43600 руб.

В соответствии с Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк», Клиент обязуется погашать задолженность по кредиту, уплачивать проценты за пользование кредитом, платы и комиссии в размере и в сроки, установленные Порядком погашения кредитов и уплате процентов, выплачивать неустойку и (или) платы за несвоевременное исполнение обязательств по договору (п. 8.1.9.1, п. 8.1.9.2).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что истец свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед банком, что привело к образованию просроченной задолженности.

В судебном заседании также установлено, что 22 мая 2015 г. между ФИО1 и АО «ОТП Банк» был заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого сумма кредита составила 7787 рублей, на срок 12 месяцев, процентная ставка – 58,90 % годовых.

Указанный договор был заключен на основании Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа), а также Общих условий кредитного договора АО «ОТП Банк», с которыми истец была ознакомлена и полностью согласна.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа), погашение кредита должно производиться ежемесячно, по истечении каждого месяца, следующего за датой выдачи кредита, в размере 880 рублей, размер последнего платежа составил 813 рублей 95 копеек.

Банк выполнил все принятые на себя обязательства, перечислив денежные средства на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету, имеющейся в материалах дела.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа), за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов по кредиту взимается неустойка в размере 20 % годовых.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, истец свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед банком, что привело к образованию просроченной задолженности.

Как следует из искового заявления, в связи со снижением уровня дохода, ФИО1 утратила возможность надлежащим образом исполнять свои обязательства по погашению кредитной задолженности посредством внесения ежемесячных платежей. В связи с указанными обстоятельствами ФИО1 в адрес АО «ОТП Банк» было направлено уведомление о расторжении кредитного договора, фиксации суммы задолженности. Ответчиком данное заявление оставлено без удовлетворения.

По информации АО «ОТП Банк» задолженность ФИО1 по кредитному договору № от 25.07.2012 г. по состоянию на 25.07.2017 г. составляет 74628 рубле 53 копейки, из которых: просроченный долг и просроченные проценты – 69188 рублей, комиссии – 1650 рублей, штрафы – 3743 рубля 49 копеек.

По информации АО «ОТП Банк» задолженность ФИО1 по договору потребительского кредита № от 22.05.2015 г. по состоянию на 01.08.2017 г. составляет 4641 рубль 71 копейка, из которых: просроченный основной долг – 2978 рублей 08 копеек, просроченные проценты – 789 рублей 74 копейки, штрафы – 873 рубля 89 копеек.

Факт наличия задолженности истцом не оспаривается.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для расторжения кредитных договоров, поскольку ухудшение материального положения не является тем обстоятельством, существенное изменение которого может служить основанием для расторжения кредитных договоров, поскольку при заключении кредитного договора истец приняла на себя риск по исполнению кредитных обязательств.

Доказательств нарушений со стороны АО «ОТП Банк» обязательств, возникших из договоров, истцом в материалы дела не представлено. Расторжение кредитного договора по инициативе заемщика, при отсутствии нарушений договора со стороны банка, противоречит принципам разумности.

Кроме того, нормами действующего законодательства не предусмотрена возможность расторжения кредитного договора (займа) по требованию заемщика, если условия кредитного договора исполнены кредитором в полном объеме.

АО «ОТП Банк» предоставило ФИО1 денежные средства с целью получения прибыли в виде процентов за пользование кредитом, однако ФИО1 свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполняет. Расторжение кредитного договора при наличии неисполненных кредитных обязательств должником, по инициативе последнего, в том числе, и в связи с тяжелым материальным положением, ни законом, ни договорами, не предусмотрено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы истца о том, что в связи с существенным изменением обстоятельств, связанных с ее тяжелым материальным положением, кредитный договор подлежит расторжению в соответствии со ст. 451 ГК РФ, основаны на неправильном толковании норм материального права.

На основании изложенного, исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «ОТП Банк» о расторжении кредитного договора № от 31.07.2012 г., о расторжении договора потребительского кредита № от 22.05.2015 г. не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «ОТП Банк» о расторжении кредитного договора № от 31.07.2012 г., о расторжении договора потребительского кредита № от 22.05.2015 г., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Омский районный суд Омской области в течение 1 месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

СУДЬЯ:

Решение в окончательной форме изготовлено: 14.08.2017 г.