Приговор № 1-156/2016 от 27 апреля 2016 г. по делу № 1-156/2016

Дело № 1-156/2016


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Кудымкар 27 апреля 2016 г.

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Кривощекова А.В., при секретаре Боталовой О.В., с участием государственного обвинителя Щербинина И.В., подсудимых ФИО1, ФИО2, защитников–адвокатов Баяндина А.Н., Щетинниковой Е.Л., а также потерпевшего СМИ рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> с применением особого порядка принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 , <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч.2 п. «а» УК РФ,

ФИО2 , <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.2 п. «а» УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 и ФИО2 совершили неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, ФИО1 и ФИО3 после совместного распития спиртного, управляя автомашиной марки ВАЗ-2121 регистрационный знак <***> двигаясь по <адрес> Кудымкарского муниципального района <адрес>, обнаружив на обочине дороги напротив <адрес> автомашину марки ВАЗ-21072, регистрационный знак X 891 УМ 59, достоверно зная, что автомобиль принадлежит СМИ который использует автомобиль без замка зажигания на рулевой колонке, заводит автомобиль при помощи проводов, имея прямой умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, ФИО1 предложил ФИО2 совершить угон автомобиля, отбуксировать его в другое место, где в последующем оставить. ФИО1, получив согласие ФИО2, обговорил с ним совместные действия, направленные на угон автомобиля, согласно которых он закрепит буксировочный трос к обоим автомобилям, после чего сядет за управление своего автомобиля марки ВАЗ-2121, а ФИО2 сядет для управления в автомобиль марки ВАЗ 21072, после чего отбуксируют автомобиль с места стоянки машины на другое место, при этом точный адрес не обговаривали.

Вступив в преступный сговор ФИО1 и ФИО2, действуя совместно согласно договоренности, находясь около <адрес> Кудымкарского муниципального района, достал из багажника своего автомобиля буксировочный металлический трос и при помощи отвертки, закрепил трос за передний бампер автомашины марки ВАЗ-21072, а другой конец троса подсоединил к фаркопу автомобиля марки ВАЗ-2121. После этого ФИО2, согласно договоренности с ФИО1, осуществляя ранее согласованные преступные действия, через незапертую на замок левую переднюю дверь, незаконно проник в салон автомобиля ВАЗ-21072, где сел за руль для управления транспортным средством. После этого ФИО1, находясь в своем автомобиле марки ВАЗ-2121 начал движение, при этом ФИО2, не заводя двигатель автомобиля марки ВАЗ-21072, управлял автомобилем при помощи руля, направляя ход буксируемой машины в направлении за двигающейся автомашиной марки ВАЗ-2121, к которой был прикреплен буксировочный трос, тем самым неправомерно завладели автомобилем, принадлежащим СМИ, марки ВАЗ-21072 регистрационный знак X 891 УМ 59, без цели хищения.

ФИО1 совместно с ФИО2 отбуксировали машину до перекрестка улиц <адрес>, где ФИО2 не справившись с управлением автомобиля, съехал с проезжей части на обочину дороги в сугроб около <адрес>, что затруднило дальнейшее движение автомобиля марки ВАЗ-21072, в результате чего отсоединился буксировочный трос от данного автомобиля. ФИО1, выйдя из своего автомобиля, отсоединил буксировочный трос от автомобиля марки ВАЗ-2121 и положил обратно в багажник данного автомобиля. После этого, оставив отбуксированный автомобиль марки ВАЗ-21072 около <адрес> Кудымкарского муниципального района, ФИО1 совместно с ФИО2 уехали на автомобиле марки ВАЗ-2121 к дому ФИО1, проживающему по адресу: <адрес>

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину в предъявленном им обвинении признали полностью, в содеянном раскаялись и ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержали, пояснили, что они были заявлены ими добровольно и после консультации с защитником, процессуальные последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознают.

Государственный обвинитель Щербинин И.В., защитники Баяндин А.Н. и Щетинникова Е.Л., потерпевший СМИ выразили свое согласие с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 осознают процессуальные последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также то, что обвинение ФИО1 и ФИО2 предъявлено обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд, действия ФИО1 и ФИО2 квалифицирует по ст.166 ч.2 п. «а» УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания ФИО1 и ФИО2 суд учитывает требования ст.ст.6 и 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного ими деяния, данные, характеризующие личности ФИО1 и ФИО2, влияние назначаемого наказания на их исправление и на условия жизни их семей, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание.

Подсудимыми ФИО1 и ФИО2 совершено преступление, отнесенное законом к категории тяжких преступлений. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ судом не установлено.

ФИО1 по месту жительства администрацией <данные изъяты> характеризуется положительно, по характеру спокойный, трудолюбивый, имеет небольшой круг общения, в употреблении спиртных напитков не замечен, увлекается техникой, с соседями отношения нормальные, жалобы в его адрес в администрацию не поступали. Со стороны соседей также характеризуется положительно, отмечено, что проживает с родителями, помогает им по хозяйству, к соседям относится приветливо, доброжелательно и уважительно, никогда не отказывает в помощи, пользуется авторитетом среди жителей села и соседей. Согласно производственной характеристике ФИО1 дисциплинирован, грамотен, к порученным делам относится добросовестно, в нарушениях трудовой и производственной дисциплины не замечен, пользуется уважением в коллективе. На учете у врача нарколога и психиатра не состоит, не судим.

ФИО2 по месту жительства <данные изъяты> характеризуется положительно, по характеру спокойный, трудолюбивый, имеет небольшой круг общения, в употреблении спиртных напитков не замечен, увлекается техникой, с соседями отношения нормальные, активно участвует в общественной жизни села, жалобы в его адрес в администрацию не поступали. На учете у врача нарколога и психиатра не состоит, не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, принесение извинения потерпевшему суд относит к иным действиям, направленным на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, принесение извинения потерпевшему суд относит к иным действиям, направленным на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 и ФИО2, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванное употреблением алкоголя, т.к. состояние алкогольного опьянения стало причиной совершения преступления.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 и ФИО2 деяния, данные, характеризующие их личности, наличие совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и ФИО2 и на условия жизни их семей, суд считает возможным назначить им наказание в виде штрафа.

Учитывая назначение наказания ФИО1 и ФИО2 в виде штрафа, суд при назначении наказания не применяет правила предусмотренные ст. 62 ч.5 УК РФ, поскольку наказание в виде штрафа не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ст. 166 ч.2 УК РФ.

Оснований для применения ст. ст. 62 ч.1, 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 и ФИО2 судом не установлено.

Наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает при назначении ФИО1 и ФИО2 размера наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: кроссовки мужские черного цвета, после вступления приговора в законную силу оставить во владении ФИО1, металлический трос и металлическую отвертку, находящиеся в камере хранения в МО МВД России «Кудымкарский», четыре бумажных конверта со смывами потожирового вещества, два бумажных конверта с лакокрасочным покрытием, бумажный сверток с веществом бурого цвета, подлежат уничтожению.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, учитывая, что настоящее уголовное дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения, процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката Харина А.Н. в размере 3162 рублей 50 копеек за осуществление защиты ФИО1, адвоката Чикиринды М.Ю. в размере 3162 рублей 50 копеек за осуществление защиты ФИО2 в ходе предварительного следствия по назначению, взысканию с подсудимых не подлежат, и должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч.2 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч.2 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Вещественные доказательства: кроссовки мужские черного цвета, оставить во владении ФИО1, металлический трос и металлическую отвертку, находящиеся в камере хранения в МО МВД России «Кудымкарский», четыре бумажных конверта со смывами потожирового вещества, два бумажных конверта с лакокрасочным покрытием, бумажный сверток с веществом бурого цвета, подлежат уничтожению.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката Харина А.Н. в размере 3162 рублей 50 копеек, адвоката Чикиринды М.Ю. в размере 3162 рублей 50 копеек возместить за счет средств федерального бюджета РФ.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным п.1 ст.389.15 УПК РФ, по другим основаниям приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб, представления прокурором осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий А.В. Кривощеков