Решение № 2А-7376/2019 2А-7376/2019~М-5820/2019 М-5820/2019 от 4 июля 2019 г. по делу № 2А-7376/2019

Подлинник данного документа подшит в административном деле № 2а-7376/2019, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ.

КОПИЯ

Дело № 2а-7376/2019

УИД 16RS0042-03-2019-005811-67


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

4 июля 2019 года город Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Куляпина,

при секретаре А.В. Егорушковой,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административных ответчиков ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Татарстан, Министерству внутренних дел по Республике Татарстан, отделу по вопросам миграции отдела полиции № 2 «Комсомольский» Управления Министерства внутренних дел России по г. Набережные Челны Республики Татарстан о признании незаконным решения об аннулировании разрешения на временное проживание от 25 мая 2019 года,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, указав, что родился ... года и является гражданином .... В возрасте ... лет, то есть в 2013 году административный истец вместе с родителями и сестрой переехали в Российскую Федерацию и с тех пор, на законных основаниях, с оформлением всех соответствующих документов, стали проживать в г. Набережные Челны. Здесь административный истец окончил в 2015 году среднюю школу, после чего поступил в .... В настоящее время является студентом 4 курса очного отделения данного учебного заведения. 23 января 2018 года административному истцу было выдано разрешение на временное проживание до 23 января 2021 года. Однако 5 июня 2019 года ФИО1 был приглашен в отдел по вопросам миграции отдела полиции № 2 «Комсомольский» Управления Министерства внутренних дел России по г. Набережные Челны Республики Татарстан (далее - отдел по вопросам миграции ОП № 2 «Комсомольский» УМВД России по г. Набережные Челны), где его уведомили о том, что решением Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Татарстан (далее – УВМ МВД по Республике Татарстан) от 25 мая 2019 года № ..., выданное ему разрешение на временное проживание аннулировано, на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Действительно ФИО1 в течение календарного года дважды был привлечен к административной ответственности по статье 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако все назначенные ему штрафы в установленном порядке были оплачены. Иных правонарушений административный истец не допускал. С принятым в отношении него решением ФИО1 не согласен, полагает, что оно принято по формальным основаниям. В настоящее время административный истец зарегистрирован по месту жительства, где проживает со своими родителями, учится. По месту жительства характеризуется положительно, является законопослушным членом общества. Кроме того, в Армении у него нет ни родственников, ни жилья. Считает, что оспариваемое решение противоречит требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. На основании вышеизложенного, просит признать решение об аннулировании разрешения на временное проживание от 25 мая 2019 года незаконным.

В ходе рассмотрения административного дела в качестве административного ответчика к делу привлечено Министерство внутренних дел по Республике Татарстан.

В судебном заседании ФИО1 административные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что 30 июня 2019 года закончил обучение в .... В настоящее время намерен устроиться на работу. Не смотря на то, что свою семью на территории Российской Федерации не создал, членами своей семьи считает родителей, с которыми проживает и старшую сестру.

Представитель административных ответчиков по доверенности ФИО2 в судебном заседании административные исковые требования ФИО1 не признала, просит в удовлетворении административного иска отказать, мотивируя тем, что оспариваемое решение соответствует фактическим обстоятельствам и является законным.

Выслушав административного истца, представителя административных ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии со статьей 27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. Каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разрешение на временное проживание может быть выдано иностранному гражданину в пределах квоты, утвержденной Правительством Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Срок действия разрешения на временное проживание составляет три года.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, либо совершил административное правонарушение, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.

Как следует из материалов дела ФИО1 родился ... года в селе ... и в настоящее время является гражданином Армении (л.д.10-12).

Согласно данным базы ЦБДУИГ и паспорту ФИО1 с 24 июня 2013 года административный истец проживает в Российской Федерации, в настоящее время зарегистрирован вместе с родителями по адресу: ... (л.д.11).

Из пояснений административного истца следует, что в Российской Федерации он проживает с 13 лет, закончил в г. Набережные Челны в 2015 году ... и в 2019 году ... Данные доводы ФИО1 подтверждаются приобщенными к делу копиями аттестата о среднем общем образовании административного истца, характеристикой со школы, справкой директора инженерно-экономического колледжа, а также студенческим билетом (л.д.13-17).

5 декабря 2017 года ФИО1 обратился в УВМ МВД по Республике Татарстан с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

Решением УВМ МВД по Республике Татарстан от 23 января 2018 года № ... ФИО1 разрешено временное проживание в Российской Федерации до 23 января 2021 года (л.д.10).

Вместе с тем, решением (заключением) Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Татарстан от 25 мая 2019 года № ... разрешение на временное проживание в Российской Федерации гражданину Армении ФИО1 аннулировано. Данное решение (заключение) мотивировано тем, что административный истец дважды в течение года привлекался к административной ответственности: 4 января 2019 года по части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (штраф 2000 рублей) и 4 апреля 2019 года по части 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (штраф 5000 рублей), что является основанием для аннулирования ранее выданного разрешения на временное проживание.

Разрешая заявленные ФИО1 требования, суд исходит из следующего.

Федеральный закон «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ определяет правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности.

Частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации установлено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Исходя из общих принципов права установление ограничений, связанных с пребыванием иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации и назначение конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности, а также конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод" от 04 ноября 1950 года (далее - Конвенция) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (пункт 2 статьи 8 Конвенции).

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; в вопросах иммиграции статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории. Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять соответствующие меры, направленные на запрет на въезд в страну, высылку из страны, могут быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

При этом законность проживания иностранного гражданина позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

При оценке вопроса о соразмерности вмешательства публичных властей принимается во внимание характер и тяжесть совершенных правонарушений; длительность пребывания заявителя в Российской Федерации; срок, истекший после совершения нарушения, поведение заявителя в течение этого срока; гражданство различных заинтересованных лиц, семейная ситуация заявителя, в частности длительность брака и другие факторы, свидетельствующие о реальности семейной жизни данной пары; серьезность сложностей, с которыми столкнется лицо, в отношении которого принято соответствующее решение миграционного органа, в стране гражданской принадлежности.

Действительно в 2019 году ФИО1 дважды был привлечен к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьей 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, гражданин Армении ФИО1 с раннего возраста, длительное время проживает в Российской Федерации с членами своей семьи – матерью, отцом и сестрой, которые также являются гражданами Армении, однако находятся в Российской Федерации на законных основаниях, административный истец и его родители зарегистрированы и проживают в городе Набережные Челны по адресу Сармановский <...>. Из пояснений административного истца следует, что он и члены его семьи намерены в дальнейшем получить гражданство Российской Федерации и остаться проживать в России, а в Республике Армения родственников и жилья административный истец не имеет.

Оценивая материалы дела на основании приведенных выше правовых положений, суд считает, что оспариваемое решение будет являться вмешательством в сферу личной и семейной жизни административного истца, поскольку делает невозможным его совместное проживание с семьей, кем до настоящего времени являются его родители: Г.О., Г.А., Г.А.. Изложенные обстоятельства существенным образом влияют на условия жизни, как самого административного истца, так и членов его семьи, законно проживающих в Российской Федерации, а, следовательно, при вынесении решения административным ответчиком учтены не все существенные обстоятельства, имеющие значение для его принятия.

Учитывая, что орган, вынесший решение, не указал оснований, допускающих вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права на уважение семейной жизни, а также обстоятельства, по которым принятие решения вызвано крайней необходимостью в интересах национальной безопасности и общественного порядка, целями предотвращения беспорядков или преступлений, целями охраны здоровья или нравственности, а также то обстоятельство, что в Российской Федерации на законном основании проживают члены семьи ФИО1, суд приходит к выводу о том, что решение об аннулировании разрешения на временное проживание не является мерой, оправданной крайней необходимостью, и в особенности – соразмерной преследуемой цели и приведет к нарушению права на уважение семейной жизни, гарантированного пунктом 1 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Таким образом, исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд полагает, что административное исковое заявление ФИО1 подлежит удовлетворению, оспариваемое решение признанию незаконным, с возложением на Управление по вопросам миграции Министерства внутренних дел Республики Татарстан обязанности устранить допущенные нарушения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к Управлению по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Татарстан, Министерству внутренних дел по Республике Татарстан, отделу по вопросам миграции отдела полиции № 2 «Комсомольский» Управления Министерства внутренних дел России по г. Набережные Челны Республики Татарстан о признании незаконным решения об аннулировании разрешения на временное проживание от 25 мая 2019 года, удовлетворить.

Признать незаконным решение (заключение) Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Татарстан от 25 мая 2019 года № ... об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации гражданину Армении ФИО1, ... года рождения.

Обязать Управление по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Татарстан устранить допущенные нарушения закона.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: «подпись»

Копия верна:

Судья: Д.Н. Куляпин

Секретарь судебного заседания: А.В. Егорушкова

Решение не вступило в законную силу.

Судья: Д.Н. Куляпин