Решение № 12-226/2020 от 29 октября 2020 г. по делу № 12-226/2020

Дело № 12-226/2020

УИД 91MS0070-01-2020-000850-44


Р Е Ш Е Н И Е

30 октября 2020 года г. Саки

Судья Сакского районного суда Республики Крым Глухова Е.М., с участием ФИО1 ФИО7, защитника Гаврилюка М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 70 Сакского судебного района (Сакский муниципальный район и городской округ Саки) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ФИО1 ФИО8,

<данные изъяты>,

о привлечении его к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в сумме 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 70 Сакского судебного района (Сакский муниципальный района и городской округ Саки) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в сумме 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

На данное постановление ФИО1 подал жалобу, в которой просит вышеуказанное постановление мирового судьи отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Данная жалоба мотивирована тем, что мировым судьей при вынесении постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, не была дана надлежащая оценка всем имеющимся по делу доказательствам и обстоятельствам, свидетельствующим об отсутствии в его действиях состава вышеуказанного административного правонарушения, поскольку ФИО1 фактически не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, а не имел возможности выполнить требования о сдаче биологического материала для проведения исследования ввиду объективных причин, однако в состоянии опьянения он не находился, о чем свидетельствуют результаты его медицинского освидетельствования, которое он прошел по собственной инициативе в тот же день в ином медицинском учреждении, согласно которым нахождение его в состоянии опьянения не установлено.

Выслушав ФИО1, поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, выслушав его защитника – адвоката Гаврилюка М.А., поддержавшего доводы жалобы в полном объеме и полагавшего, что мировым судьей не приняты во внимание все имеющие значение для правильного разрешения данного дела обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у ФИО1 намерений отказаться пройти освидетельствования на состояние опьянения, поскольку ФИО1 последовательно выполнял все требования должностных лиц с момента его остановки и в медицинском учреждении, в котором он не смог выполнить требование о сдаче биологического материала вследствие объективных физиологических причин, а кроме того последующее прохождение ФИО1 по собственной инициативе медицинского освидетельствования на состояние опьянения также свидетельствует об отсутствии у него умысла на совершение данного административного правонарушения, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к выводу о том, что жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.

Согласно ст. 30.6 ч.2 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Обязанность водителя транспортного средства по прохождению освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, установлена Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, (п.2.3.2), обязательность знания и соблюдения которых установлена п. 1.3 вышеназванных Правил для всех участников дорожного движения.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 70 Сакского судебного района (Сакский муниципальный района и городской округ Саки) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

Основанием для привлечения ФИО1 вышеуказанным постановлением мирового судьи к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ послужили выводы о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, имея признаки алкогольного опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), в 10 час. 45 мин., на <адрес><адрес>, в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вышеуказанные обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, подтверждаются собранными по делу и проверенными в судебном заседании следующими доказательствами.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, он был составлен инспектором ДПС отделения ДПС НИБДД МО МВД России «Сакский» ФИО6 в 10 час 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 за то, что последний, ДД.ММ.ГГГГ, в 10 час. 45 мин., управляя транспортным средством – автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) по <адрес> не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ.

Обстоятельства о принятых мерах к проведению освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения в связи с наличием у последнего признаков алкогольного опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) подтверждаются данными акта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 8 час. 35 мин. на № км автодороги <адрес> при наличии у него вышеуказанных признаков алкогольного опьянения, которые зафиксированы в данном акте, с применением видеозаписи прошел такое освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью специального технического средства измерения, по результатам которого состояние алкогольного опьянения не установлено, что подтверждается соответствующими записями в данном акте (л.д. 3).

Согласно вышеуказанному акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения против результатов данного освидетельствования ФИО1 не возражал, что подтверждается его подписью в соответствующей графе данного акта с указанием о его согласии с результатами освидетельствования.

Кроме того, изложенные в указанном акте выводы о неустановлении состояния алкогольного опьянения подтверждаются также бумажным носителем с записью результатов исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым определено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,00 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха (л.д. 4).

Как усматривается из имеющегося в материалах дела протокола № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ДД.ММ.ГГГГ, в 8 час. 50 мин., последний при наличии признаков опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) и основания для его направления на медицинское освидетельствование в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, на прохождение которого ФИО1 выразил согласие, что подтверждается соответствующей записью и подписью ФИО1 в соответствующей графе данного протокола (л.д. 6).

Обстоятельства отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении (ГБУЗ РК «<адрес>», расположенном по <адрес>) подтверждается составленным в указанном медицинском учреждении медицинским работником ФИО4 актом № медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического и иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 45 мин. ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказавшись от сдачи биосреды, что подтверждается соответствующей записью в графе данного акта о том, что ФИО1, направленный для прохождения медицинского освидетельствования на основании вышеназванного протокола №, от прохождения медицинского освидетельствования отказался (л.д. 8).

Факт управления ФИО1 транспортным средством при указанных в протоколе об административном правонарушении и постановлении мирового судьи обстоятельствах непосредственно перед предъявлением ему работниками правоохранительных органов требований о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также прохождения им медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, подтверждается также протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО1, управлявший транспортным средством – автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в 8 час. 27 мин. на № км автодороги <адрес> отстранен от управления транспортным средством до устранения причин отстранения в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие у лица признаков: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) (л.д. 2).

Как усматривается из пояснений ФИО1, имеющихся в протоколе об административном правонарушении, последний после разъяснения ему прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, а также положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, указал непосредственно в протоколе об административном правонарушении о невозможности сдать биосреду, что согласуется с вышеуказанными данными акта № медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического и иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от медицинского освидетельствования в медицинском учреждении <адрес>, о чем свидетельствует соответствующая запись и подпись ФИО1 в соответствующей графе данного протокола об административном правонарушении (л.д. 1).

Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оформление его результатов лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, установлены Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

Так, согласно п.п. 2,3 раздела I вышеуказанных Правил, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п. 10 раздела 3 указанных Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит в том числе при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно п.п. 7, 9 раздела II и п. 11 раздела III вышеназванных Правил, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения. Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации.

Таким образом, принимая во внимания вышеизложенные положения действующего законодательства, регламентирующего порядок освидетельствования на состояние опьянения и оформления его результатов, учитывая вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о соблюдении уполномоченным должностным лицом порядка направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ввиду наличия достаточных оснований для его направления на такое освидетельствование в виде признаков опьянения, что подтверждается данными вышеуказанного протокола о направлении последнего на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием о наличии у ФИО1 признаков опьянения в виде резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке, зафиксированными в соответствующей графе данного протокола, что согласуется с данными протокола об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, содержащими сведения о наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие у лица признака в виде резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке), при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 с применением специальных технических средств, а также при наличии предусмотренных вышеназванными Правилами оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которые также указаны в протоколе о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование в соответствующей его графе (в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии у ФИО1 признаков опьянения в виде резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке), в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности выводов мирового судьи о законности требований уполномоченного должностного лица о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку действия должностного лица по направлению ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соответствуют вышеизложенным требованиям Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденным постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.

Согласно имеющимся в материалах дела протоколу об административном правонарушении, протоколу об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, акту освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, протоколу о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, указанные процессуальные действия производились с применением видеозаписи в соответствии с положениями ст. 27.12 ч.2 КоАП РФ, согласно которой отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Как усматривается из содержания имеющейся в материалах дела вышеуказанной видеозаписи, ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в 8 час. 27 мин. на № км автодороги <адрес> был остановлен работниками правоохранительных органов, и находясь в служебном автомобиле, где ему работниками правоохранительных органов были разъяснены положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, а также права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а кроме того было сообщено как лицу, управлявшему вышеуказанным транспортным средством, о наличии у него признаков опьянения, против чего ФИО1 не возражал, подтвердив также факт управления им вышеуказанным транспортным средством, после чего ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением специального технического средства измерения, в связи с отрицательным результатом которого и наличием достаточных оснований полагать о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении с указанием оснований для прохождения такого освидетельствования, на что ФИО1 выразил согласие, о чем были составлены соответствующие вышеперечисленные процессуальные документы, содержание которых полностью согласуется с данными видеозаписи.

Согласно п. 9 раздела II, п. 11 раздела III, п.п. 17, 18 раздела IV вышеназванных Правил, результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения и лабораторных исследований отражаются в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством здравоохранения Российской Федерации. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения составляется в 3 экземплярах, подписывается врачом (фельдшером), проводившим медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и заверяется печатью с названием медицинской организации и наименованием подразделения, в котором проводилось освидетельствование.

Согласно п. 14 раздела IV Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 года № 933н (в ред. от 25 марта 2019 года), на основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных пункте 4 настоящего Порядка, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования (далее - медицинское заключение): 1) установлено состояние опьянения; 2) состояние опьянения не установлено; 3) от медицинского освидетельствования освидетельствуемый (законный представитель освидетельствуемого) отказался.

В соответствии с п. 19 раздела IV вышеназванного Порядка, медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; 3) фальсификации выдоха; 4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи). В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался».

Таким образом, принимая во внимания вышеизложенные положения действующего законодательства, регламентирующего порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и оформления их результатов, учитывая вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности выводов мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, поскольку такие выводы подтверждаются данными вышеуказанного акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 с указанием о наличии у последнего перечисленных признаков алкогольного опьянения в соответствующей графе данного акта, а также при наличии предусмотренных вышеназванными Правилами оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которые также указаны в протоколе о его направлении на медицинское освидетельствование в соответствующей его графе, однако ФИО1 при прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении фактически отказался от лабораторного исследования, предусмотренного пунктом 4 настоящего Порядка, которым предусмотрено в том числе определение наличия и исследование уровня психоактивных веществ в моче, а именно отказался сдать биологическую среду, необходимую для проведения лабораторного исследования, являющегося неотъемлемой частью проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем медицинским работником указано об отказе ФИО1 от медицинского освидетельствования, что соответствует вышеизложенным требованиям п. 19 раздела IV вышеназванного Порядка и образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 от 25 июня 2019 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования.

При этом доводы ФИО1 и его защитника о том, что он фактически не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, а не имел возможности выполнить требования о сдаче биологического материала для проведения исследования ввиду объективных физиологических причин, что, по мнению ФИО1 и его защитника, исключает в действиях ФИО1 наличие состава данного административного правонарушения, не могут быть приняты во внимание, поскольку вышеизложенные обстоятельства отказа ФИО1 сдать биологическую среду, необходимую для проведения предусмотренного действующим законодательством вида исследования при прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является бездействием, свидетельствующим о том, что ФИО1 не имел намерений проходить указанное освидетельствование, принимая меры, исключающие возможность совершения необходимого вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования, что является отказом от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Кроме того, обстоятельства отказа ФИО1 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, кроме вышеизложенных доказательств, также подтверждаются и пояснениями допрошенных мировым судьей свидетелей ФИО5 и ФИО6, являющихся работниками правоохранительных органов, подтвердивших обстоятельства составления в отношении ФИО1 вышеуказанных процессуальных документов, а также пояснивших о том, что при нахождении ФИО1 в медицинском учреждении с целью прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в течение длительного времени (около часа) последний имел фактическую возможность и достаточный период времени для выполнения неоднократных требований медицинского работника о сдаче биологической среды для проведения исследования, однако данное требование ФИО1 не выполнил, поясняя об отсутствии физической возможности, что также согласуется и с пояснениями свидетеля ФИО4, являющейся медицинским работником, проводившим медицинское освидетельствование ФИО1 при вышеуказанных обстоятельствах, которая также пояснила о том, что в течение полутора часов при нахождении ФИО1 в медицинском учреждении последний отказывался сдать биологическую среду для проведения исследования, и данное обстоятельство о продолжительности периода нахождения ФИО1 в медицинском учреждении с целью проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается также данными акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому такое освидетельствование ФИО1 было начато в 9 час. 15 мин., а окончено в 10 час. 45 мин., в связи с чем суд признает несостоятельными доводы о том, что ФИО1 было предоставлено недостаточно времени для выполнения требования о сдаче биологической среды, выполнить которые ему не представилось возможным ввиду объективных физиологических причин и недостаточности времени.

Доводы ФИО1 о том, что наличие в его действиях состава данного административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, исключает факт прохождения им медицинского освидетельствования по собственной инициативе в тот же день в ином медицинском учреждении, согласно результатам которого нахождение его в состоянии опьянения не установлено, также не могут быть приняты во внимание, поскольку ФИО1 признан виновным не в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, а в невыполнении водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, невыполнение которого при вышеизложенных обстоятельствах при наличии у ФИО1 данной обязанности в полном объеме подтверждается совокупностью вышеизложенных доказательств.

Таким образом, из вышеизложенных обстоятельств и материалов дела усматривается, что после разъяснения ФИО1 предусмотренных действующим законодательством прав, последний при наличии у него обязанности выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Учитывая вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности выводов мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, поскольку такие выводы мирового судьи подтверждаются собранными по делу вышеизложенными доказательствами, которые проверены мировым судьей и обоснованно положены в основу принятого решения, поскольку составленные по делу об административном правонарушении процессуальные документы соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем являются допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными доказательствами, собранными в соответствии с правилами ст.ст. 26.2, 26.8 КоАП РФ, подтверждающими совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, при указанных в обжалуемом постановлении обстоятельствах.

Суд также приходит к выводу о том, что мировым судьей нарушений процессуальных и материальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении обжалуемого постановления по делу в отношении ФИО1 допущено не было.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что ФИО1 обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции, установленной ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, и в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, в связи с чем жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 70 Сакского судебного района (Сакский муниципальный района и городской округ Саки) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 ФИО9 к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Глухова Е.М.