Апелляционное определение № 2-662/2025 33-45936/2025 от 16 декабря 2025 г.

Судья ФИО Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-26


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 17 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего ФИО,

судей Асташкиной О.В., ФИО,

при ведении протокола помощником судьи ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-662/2025 по иску ФИО к Администрации г.о. <данные изъяты>, ГБУ МО «Мосавтодор» об установлении границ земельного участка, признании права собственности на земельный участок, по встречному иску ГБУ МО «Мосавтодор» к ФИО о переносе ограждения,

по апелляционной жалобе ГБУ МО «Мосавтодор» на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи ФИО,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратился в суд с иском к Администрации г.о. <данные изъяты>, ГБУ МО «Мосавтодор» об установлении границ земельного участка, признании права собственности на земельный участок. В обоснование заявленных исковых требований указал, что ему на праве собственности на основании договора дарения от <данные изъяты> принадлежат земельный участок площадью 1300 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, д. Нефедьева, <данные изъяты>, и расположенный на указанном земельном участке жилой дом площадью 59,3 кв.м. В настоящее время земельный участок поставлен на кадастровым учет, присвоен кадастровым <данные изъяты>, площадь земельного участка указанная в ГКН и ЕГР составляет 1682 кв.м, что также подтверждается техническим паспортом БТИ от <данные изъяты>. Данный земельный участок огорожен забором, фактическая общая площадь в границах сложившегося землепользования составляет 1623 кв.м. Фактические границы принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка имеют границы пересечения с отмежеванными смежными земельными участками, а именно: с южной стороны – с земельным участком с кадастровым номером 50:11:0000000:170642, правообладателем которого является ГБУ МО «Мосавтодор»; с западной, северной и восточной – с земельным участком с кадастровым номером 50:11:0020108:100, правообладателем которого является г.о. <данные изъяты>. В связи с наличием реестровых ошибок в местоположении границ земельных участков с кадастровым номером 50:11:0000000:170642 и кадастровым номером 50:11:0020108:100, просил установить границы земельного участка с кадастровым номером 50:11:0020102:332, по фактическому пользованию площадью 1627 кв.м в соответствии с вариантом <данные изъяты> экспертного заключения; признать право собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:11:0020102:332 площадью 1627 кв.м; исправить реестровые ошибки в описании границ земельных участков с кадастровым номером 50:11:0000000:170642, и с кадастровым номером 50:11:0020108:100, путем исключения из ЕГРН данных о расположении границ и площади земельных участков с кадастровым номером 50:11:0000000:170642, и с кадастровым номером 50:11:0020108:100 и внесении сведений по фактическому пользованию в соответствии с вариантом <данные изъяты> экспертного заключения.

ГБУ МО «Мосавтодор» обратилось в суд со встречным иском к ФИО о переносе ограждения. В обоснование встречных исковых требований указано, что земельный участок с кадастровым номером 50:11:0000000:170642 образован в границах полосы отвода автомобильной дороги регионального или межмуниципального значения <данные изъяты> – Козино-Нефедьево» с учетом номером 46Н-04630 и предоставлен в ГБУ МО «Мосавтодор» в постоянное бессрочное пользование. Границы земельного участка с кадастровым номером 50:11:0000000:170642 образованы в рамках контракта от <данные изъяты><данные изъяты> на оказание услуг в целях государственного кадастрового учета и государственной регистрации права на автомобильные дороги регионального и межмуниципального значения. Вышеуказанная автомобильная дорога на основании Постановления <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты> «О перечне автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения <данные изъяты>» с <данные изъяты> включена в перечень автомобильных дорог общего пользования общего пользования регионального или межмуниципального значения <данные изъяты>. Самовольное размещение заборного ограждения на земельном участке в границах полосы отвода автомобильной дороги регионального или межмуниципального значения «<данные изъяты> – Козино-Нефедьево» нарушает права ГБУ МО «Мосавтодор». Просили обязать ФИО за свой счет осуществить снос (перенос) части заборного ограждения, убрав его за пределы земельного участка с кадастровым номером 50:11:0000000:170542, и установив по границе земельных участков в соответствии со сведениями ЕГРН; в случае неисполнения решения суда в установленный судом срок, предоставить ГБУ МО «Мосавтодор» право осуществить действия по сносу (переносу) части заборного ограждения своими силами, обязав ФИО возместить понесенные ГБУ МО «Мосавтодор» расходы, связанные с осуществлением сноса (переноса) забора, взыскать с ФИО расходы по оплате государственной пошлины в размере 20000 рублей.

Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО к Администрации г.о. <данные изъяты>, ГБУ МО «Мосавтодор» об установлении фактических границ земельного участка, признании права собственности на земельный участок удовлетворены. Встречные исковые требования ГБУ МО «Мосавтодор» к ФИО о переносе ограждения оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ГБУ МО «Мосавтодор» просит об отмене постановленного решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ГБУ МО «Мосавтодор» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ФИО просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как разъяснено в п.п.67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении всех лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, в том числе путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <данные изъяты> N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, провел судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч.3 ст.6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально-определенной вещи.

В соответствии со ст.22 Федерального закона от <данные изъяты> №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее по тексту - Закона №218-ФЗ) местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В силу п.8 ст.22 Закона №218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Ошибка в описании местоположения границ земельных участков, то есть ошибка в результатах кадастровых работ, допущенная лицом, выполнившим кадастровые работы, является реестровой ошибкой и устраняется путем надлежащего описания границ земельного участка. Устранение реестровой ошибки является комплексной процедурой и отдельного оспаривания результатов кадастровых работ не требует.

По смыслу ч.3 ст.61 Закона №218-ФЗ, реестровая ошибка - это воспроизведенная в государственном реестре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный реестр недвижимости. То есть ошибка признается реестровой, если неверные данные содержались в документах, которые были предоставлены в орган кадастрового учета (например, ошибки, допущенные при определении координат характерных точек границ земельного участка и воспроизведенные в ЕГРН).

Таким образом, предметом доказывания по иску об исправлении реестровой ошибки является возникшая в процессе осуществления кадастровых работ ошибка в документе, воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН), наличие которой нарушает права истца. Юридически значимым обстоятельством при разрешении спора об исправлении реестровой ошибки является установление правильных сведений о местоположении характерных точек части границ исходного земельного участка.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу установлено, что ФИО на основании договора дарения от <данные изъяты> является собственником земельного участка площадью 1300 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. Нефедьева, <данные изъяты>, и расположенного на нем жилого дома площадью 59,3 кв.м.

В договоре дарения от <данные изъяты> отсутствуют ссылки и указания на текстовые и графические материалы, содержание сведения о координатах характерных точек границы земельного участка.

Принадлежащий ФИО на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 50:11:0030102:332 поставлен на кадастровый учет <данные изъяты>. В техническом паспорте от <данные изъяты>, плане участка от <данные изъяты> и плане участка от <данные изъяты> содержаться сведения о местоположении границы принадлежащего ФИО на праве собственности земельного участка. Сведения о жилом доме отражены на плане участка с кадастровым номером 50:11:0030102:332 от <данные изъяты>.

В ЕГРН содержаться сведения о площади земельного участка с кадастровым номером 50:11:0030102:332, которая составляет 1682 кв.м.

Земельный участок с кадастровым номером 50:11:0000000:170642 образован в границах полосы отвода автомобильной дороги регионального или межмуниципального значения <данные изъяты> – Козино-Нефедьево» с учетом номером 46Н-04630 и предоставлен в ГБУ МО «Мосавтодор» в постоянное бессрочное пользование.

Границы земельного участка с кадастровым номером 50:11:0000000:170642 установлены в рамках контракта от <данные изъяты><данные изъяты> на оказание услуг в целях государственного кадастрового учета и государственной регистрации права на автомобильные дороги регионального и межмуниципального значения.

Указанная выше автомобильная дорога на основании Постановления <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты> «О перечне автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения <данные изъяты>» с <данные изъяты> включена в перечень автомобильных дорог общего пользования общего пользования регионального или межмуниципального значения <данные изъяты>.

Земельный участок с кадастровым номером 50:11:0000000:170642 поставлен на кадастровый учет <данные изъяты>.

Земельный участок с кадастровым номером 50:11:0020108:100 поставлен на кадастровый учет <данные изъяты>, категория земель – земли населенных пунктов, виды разрешенного использования – под памятник гранитный на рубеже обороны д. Нефедьево.

Судом по ходатайству стороны истца по первоначальному иску по делу назначено проведение судебной землеустроительной экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «СТ-Эксперт». По результатам проведенного исследования, экспертом определено, что фактическая площадь земельного участка с КН50:11:0020102:332 по ограждению, составляет 1625 кв.м. Местоположение фактической границы не соответствует местоположению границы этого земельного участка указанной в первичной землеустроительной документации (плане участка от <данные изъяты>). Фактическая граница земельного участка с КН50:11:0020102:332 пересекает кадастровые границы земельного участка с КН50:11:0000000:170642 (площадь пересечения 56 кв.м) и с КН50:11:0020108:100 (площадь пересечения 78 кв.м). Определить фактическую границу земельного участка с КН50:11:0000000:170642 не представляется возможным, поскольку на местности она не установлена, отсутствуют заборы и иные объекты природного или искусственного происхождения, позволяющие определить местоположение границы. Причиной пересечения кадастровых границ земельных участков с КН50:11:0000000:170642 и с КН50:11:0020108:100 с фактической границей земельного участка с КН50:11:0020102:332 является реестровая ошибка, которая заключается в установлении кадастровых границ указанных земельных участков без учета местоположения фактической границы земельного участка с КН50:11:0020102:332. При проведении экспертизы, экспертом установлено, что с учетом сведений, содержащихся в Google Earth PRO, можно сделать вывод, что фактическая граница земельного участка с кадастровым номером 50:11:0020102:332 с запада, юга и востока, существует на местности более 15 лет. Экспертом разработаны 2 варианта устранения реестровой ошибки и уточнения границ исследуемых земельных участков.

Заключение судебной экспертизы обоснованно признано судом допустимым доказательством по делу, так как эксперт обладает специальными познаниями, имеет необходимую квалификацию, опыт экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, выводы заключения не опровергнуты.

Оценив доказательства по делу в их совокупности и правовой связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ФИО, поскольку причиной пересечения кадастровых границ земельных участков с КН50:11:0000000:170642 и с КН50:11:0020108:100 с фактической границей земельного участка с КН50:11:0020102:332, являться реестровая ошибка, и ее необходимо исправить по варианту <данные изъяты> экспертного заключения. При таких обстоятельствах в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме правомерно отказано.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы о запользовании ФИО части земельного участка путем выдвижения забора на автодорогу сводятся к несогласию с выводами землеустроительной экспертизы о наличии реестровой ошибки, и правильность решения суда не опровергают.

Суд первой инстанции, оценивая заключение эксперта в соответствии с положением ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу, о том, что данное доказательство по делу является относимым и допустимым.

В силу ст.ст.67, 86 ГПК РФ заключение экспертов является одним из видов доказательств, которое оценивается судом на достоверность в совокупности с другими доказательствами.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

В п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Названная выше оценка заключения проведенной по делу экспертизы судом первой инстанции проведена в соответствии с требованиями законодательства и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ.

Судебной коллегией также отмечается, что выводы экспертов представляют собой полный и последовательный ответ на поставленные судом вопросы, неясностей и противоречий не содержат, заключение исполнено экспертами, имеющими соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденными об ответственности по ст.307 УК РФ, оснований не доверять указанному заключению у суда не имелось, в связи с чем результаты судебной экспертизы приняты судом обоснованно. Судебной коллегией не установлено оснований не доверять экспертному заключению, противоречий между выводами экспертов и имеющимися в материалах дела доказательствами не установлено. Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, апеллянтом не предоставлено.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном увеличении площади земельного участка с КН50:11:0020102:332 за счет земли по договору аренды, основанием для отмены решения не являются, поскольку прав и законных интересов заявителя не нарушают, при этом со стороны ответчика администрации г.о. <данные изъяты> решение суда не обжалуется.

Судом первой инстанции также правильно применены нормы матери-

ального и процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи, с чем решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба ГБУ МО «Мосавтодор» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногорского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБУ МО «Мосавтодор» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.12.2025