Решение № 2-2041/2018 2-257/2019 2-257/2019(2-2041/2018;)~М-2064/2018 М-2064/2018 от 20 февраля 2019 г. по делу № 2-2041/2018

Дело №2-257/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2019 года город Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Яскиной Т.А.

при секретаре Самсоновой А.В.

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО КБ "Восточный" о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО КБ "Восточный" о защите прав потребителя.

В обоснование иска указал, что 21.03.2008 года между ООО "Городской Ипотечный Банк" и ФИО2 был заключен кредитный договор № на покупку квартиры. Размер кредита 1 020 000 руб., срок возврата кредита 21.01.2023 года.

22.11.2011 г. лицензия Банка была аннулирована в связи с решением акционеров ОАО "Городской Ипотечный Банк" о реорганизации общества путем его присоединения в ПАО КБ " Восточный".

В связи с допущенной просрочкой по ежемесячным платежам Банк в силу положений п.6.5 заключенного Кредитного договора, обратился с иском в Хамовнический районный суд г. Москвы о взыскании задолженности по данному кредитному договору.

Включение банком в кредитный договор условия о подсудности спора суду только по месту нахождения Банка считает нарушением Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку ущемляет права потребителя, установленные законом, а соглашение о договорной подсудности считает ничтожным в силу чего, не обязательным для сторон и суда.

С учетом вышеизложенного, истец просил признать недействительным в силу ничтожности условие кредитного договора <***> от 21.03.2008 г., заключенного между ООО "Городской Ипотечный Банк" и ФИО2, в части п.6.5 о договорной подсудности.

Истец ФИО2, представитель ответчика -ПАО КБ "Восточный" в судебное заседание не явились. О рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

В материалах дела имеется заявление ФИО2 о рассмотрении дела в его отсутствии.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии не явившихся лиц.

Представитель истца - ФИО1, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования просил удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Статьей 47 Конституции РФ гарантировано, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.421 Гражданского кодекса РФ стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст.12 ГК РФ способами.

Следовательно, предъявление иска (заявления) должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Статья 32 ГПК РФ предоставляет сторонам право изменить территориальную подсудность спора между ними по обоюдному соглашению, заключенному до принятия судом дела к своему производству.

Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Таким образом, стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений, гражданское процессуальное законодательство не содержит.

Более того, положения ст.32 ГПК РФ не содержат требований о необходимости указания сторонами конкретного суда, которому в соответствии с соглашением сторон подсудно дело.

Как следует из материалов дела, 21.03.2008 г. между ФИО2 и ООО "Городской Ипотечный Банк" был заключен кредитный договор <***>.

Пунктом 6.5 заключенного Кредитного договора предусмотрено, что при возникновении разногласий между Кредитором и Заемщиком по вопросам исполнения настоящего Договора стороны примут все меры к их разрешению путем переговоров. Разногласия, по которым стороны не достигнут договоренности, подлежат рассмотрению в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в суде общей юрисдикции по месту нахождения первоначального Кредитора, в том числе в случае передачи прав по закладной новому кредитору.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ОАО "Городской Ипотечный Банк" является правопредшественником ПАО КБ "Восточный".

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу статьи 9 ФЗ от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части 2 Гражданского кодекса РФ" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Подпунктом "д" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" определено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Поскольку ответчик является банком, то к отношениям сторон, возникшим из кредитного договора, займа, применимы положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей").

Частью 7 статьи 29 ГПК РФ установлено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Аналогичная норма также содержится в пункте 2 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Пункт 2 статьи 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", часть 7 статьи 29 ГПК РФ устанавливает специальные правила о подсудности спора по конкретной категории исков - о защите прав потребителей, инициаторами которых могут быть исключительно граждане, приобретающие товары (услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (потребители).

Однако подсудность, оспариваемая в заявлении истца, относится к спорам, которые могут возникнуть при исполнении договора банковского кредита.

При этом, оспариваемое истцом условие кредитного договора, не препятствуют заемщику в реализации его права, как потребителя, на обращение в суд с иском о защите прав потребителя в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и частью 7 статьи 29 ГПК РФ.

Таким образом, при заключении кредитного договора сторонами достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности по категории споров, не относящихся к искам о защите прав потребителей, в связи с чем, права истца как потребителя никак не нарушаются.

Заключая кредитный договор и включая в него условие о подсудности спора конкретному суду ( по месту нахождения первоначального кредитора), стороны реализовали гарантированное законом право на изменение территориальной подсудности, что не противоречит вышеизложенным положениям действующего законодательства.

Неясностей в толковании пункта 6.5 Кредитного договора не усматривается, из содержания данного пункта можно определить конкретный суд, которому подсудно дело, и без указания наименования этого суда в договоре.

Как следует из кредитного договора, местом нахождения первоначального кредитора, выдавшего кредит, является: <...>.

Таким образом, соглашение об изменении подсудности, предусмотренное п.6.5 Кредитного договора, позволяет определить конкретный суд, в котором подлежит рассмотрению спор, это соглашение соответствует положениям ст.32 ГПК РФ, так как неопределенности в вопросе определения подсудности спора не имеет.

В связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительным условия о договорной подсудности по кредитному договору от 21.03.2008 г. не имеется, и суд отказывает истцу в удовлетворении указанных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО КБ "Восточный" о признании недействительным в силу ничтожности условия кредитного договора № от 21.03.2008 г. о договорной подсудности -отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Ишимбайский городской суд РБ в течение месяца со дня составления мотивированного решения- с 25.02.2019 г.

Судья подпись Яскина Т.А.