Решение № 2-1762/2019 2-61/2020 2-61/2020(2-1762/2019;)~М-1874/2019 М-1874/2019 от 24 апреля 2020 г. по делу № 2-1762/2019

№ 2-61/2020

03RS0032-01-2019-002411-67


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2020 года г. Бирск

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Яндубаевой А.Ю., при секретаре Шамсутдиновой Д.Р., с участием заместителя Бирского межрайонного прокурора Романенко А.В., представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бирского межрайонного прокурора в интересах ФИО1 к ФИО4 ФИО8 о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Бирский межрайонный прокурор обратился в суд в интересах ФИО3 с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании задолженности по заработной плате, указывая, что Бирской межрайонной прокуратурой по коллективному обращению работников Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Филин» (далее - ООО ЧОО «Филин») о выплате заработной платы ранее проведена проверка соблюдения трудового законодательства, в ходе которой выявлен факт невыплаты заработной платы.

ФИО3 на основании трудового соглашения № 20/01/17 от 20.01.2017 принят охранником с заработной платой в размере 29.1 руб/час. В мае 2017 года ФИО3 отработал 10 смен по 24 часа (итого 240 часов), в июне 2017 года 9 смен по 24 часа (итого 216 часов), в июле 2017 года 2 смены по 24 часа (итого 48 часов), в сентябре 2017 года отработал 208 часов.

Решением Бирского межрайонного суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании искового заявления Бирского межрайонного прокурора с ООО ЧОО «Филин» в пользу ФИО3 взыскана невыплаченная заработная плата в размере 30 393,76 руб.

<адрес> отделом судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов по РБ ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа Бирского межрайонного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО ЧОО Филин возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ принято решение об исключении из Единого государственного реестра юридических лиц ООО ЧОО Филин на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (запись в государственный реестр юридических лиц № от ДД.ММ.ГГГГ).

ООО ЧОО Филин ДД.ММ.ГГГГ прекратило деятельность в качестве юридического лица и исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

Постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов по РБ от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное исполнительное производство в отношении ООО ЧОО Филин прекращено в связи с внесением записи в Единый государственный реестр юридических лиц о прекращении деятельности ООО ЧОО Филин в качестве юридического лица, решение Бирского межрайонного суда реально не исполнено.

Как следует из выписки из Единого реестра юридических лиц ООО ЧОО Филин ФИО4 являлся на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и приказ о приеме на работу №-п от ДД.ММ.ГГГГ исполнительным директором и единственным учредителем.

Таким образом, со стороны ООО ЧОО Филин имело место уклонение от надлежащего исполнения обязательства по исполнению решения Бирского межрайонного суда от ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик, являясь единственным участником общества, в результате неправомерных действий сделал невозможным взыскание долга с ООО ЧОО Филин. Приговором мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ действия ФИО4 квалифицированы по ч.2 ст. 145.1 УК РФ. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскание долга с ООО ЧОО Филин стало невозможным вследствие действий его участника, соответственно, признается обязанность по исполнению обязательств Общества в порядке субсидиарной ответственности.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО ЧОО Филин, размер номинальной доли ФИО4 составлял 250 000 руб. или 100% от уставного капитала.

Просит взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму невыплаченной заработной платы в размере 21 575,56 руб.

В последующем уточнив исковые требования просят взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму невыплаченной заработной платы в размере 6 413,24 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Заместитель Бирского межрайонного прокурора Романенко А.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал.

Ответчик ФИО4 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о возможности рассмотрения гражданского дела в отсутствии стороны.

Заинтересованное лицо ФИО3 на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом изложенного суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав заместителя Бирского межрайонного прокурора, представителя ответчика, оценив доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 56 ГК Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

В соответствии с п. 3 ст. 308 ГК Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Согласно п. 1 ст. 53.1 ГК Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Статьей 419 ГК Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

С 28.06.2017 вступили в силу отдельные положения Федерального закона от 28.12.2016 N 488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в частности и п. 1 ст. 1 данного Закона, предусматривающий возможность привлечения к субсидиарной ответственности лица, уполномоченного выступать от имени общества с ограниченной ответственностью, членов коллегиальных органов общества с ограниченной ответственностью и лиц, определяющих действия общества с ограниченной ответственностью.

Как указано в п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Пунктами 1, 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» предусмотрено, что юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. При наличии одновременно всех указанных в п. 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении). Решение о предстоящем исключении не принимается при наличии у регистрирующего органа сведений, предусмотренных пп. "и" п. 1 ст. 5 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 87 ГК Российской Федерации, обществом с ограниченной ответственностью признается хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей.

Вместе с тем, заявленные прокурором требования основаны именно на субсидиарной ответственности вследствие недобросовестности действий ответчика, размер ответственности которого, и в соответствии с п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», равен размеру неисполненного обязательства должника.

Уставный капитал общества с ограниченной ответственностью представляет собой суммарную номинальную стоимость всех долей его участников (п. 1 ст. 90 ГК Российской Федерации). В силу п. 1 ст. 14 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» размер уставного капитала определяет минимальный размер имущества общества, гарантирующего интересы его кредиторов.

Однако, действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли, и определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи соответствующего требования (абз. 3 п. 2 ст. 23, п. 6.1 ст. 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Бирской межрайонной прокуратурой по коллективному обращению работников Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Филин» (далее - ООО ЧОО «Филин») о выплате заработной платы ранее проведена проверка соблюдения трудового законодательства, в ходе которой выявлен факт невыплаты заработной платы.

ФИО3 на основании трудового соглашения № 20/01/17 от 20.01.2017 принят охранником с заработной платой в размере 29.1 руб/час. В мае 2017 года ФИО3 отработал 10 смен по 24 часа (итого 240 часов), в июне 2017 года 9 смен по 24 часа (итого 216 часов), в июле 2017 года 2 смены по 24 часа (итого 48 часов), в сентябре 2017 года отработал 208 часов.

Решением Бирского межрайонного суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании искового заявления Бирского межрайонного прокурора с ООО ЧОО «Филин» в пользу ФИО3 взыскана невыплаченная заработная плата в размере 30 393,76 руб.

<адрес> отделом судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов по РБ ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа Бирского межрайонного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО ЧОО Филин возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ принято решение об исключении из Единого государственного реестра юридических лиц ООО ЧОО Филин на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (запись в государственный реестр юридических лиц № от ДД.ММ.ГГГГ).

ООО ЧОО Филин ДД.ММ.ГГГГ прекратило деятельность в качестве юридического лица и исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

Постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов по РБ от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное исполнительное производство в отношении ООО ЧОО Филин прекращено в связи с внесением записи в Единый государственный реестр юридических лиц о прекращении деятельности ООО ЧОО Филин в качестве юридического лица, решение Бирского межрайонного суда реально не исполнено.

В представленной истцом выписке по счету отражено о перечислении в рамках исполнительного производства 33 084,34 рублей.

Как следует из выписки из Единого реестра юридических лиц ООО ЧОО Филин ФИО4 являлся на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и приказ о приеме на работу №-п от ДД.ММ.ГГГГ исполнительным директором и единственным учредителем.

Таким образом, со стороны ООО ЧОО Филин имело место уклонение от надлежащего исполнения обязательства по исполнению решения Бирского межрайонного суда от ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик, являясь единственным участником общества, в результате неправомерных действий сделал невозможным взыскание долга с ООО ЧОО Филин. Приговором мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ действия ФИО4 квалифицированы по ч.2 ст. 145.1 УК РФ. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскание долга с ООО ЧОО Филин стало невозможным вследствие действий его участника, соответственно, признается обязанность по исполнению обязательств Общества в порядке субсидиарной ответственности.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО ЧОО Филин, размер номинальной доли ФИО4 составлял 250 000 руб. или 100% от уставного капитала.

Ответчик ФИО4, являясь на момент принятия решения о взыскании денежных средств в пользу истца единственным учредителем ООО ЧОО «Филин», как контролирующее это Общество лицо, на основании положений ч. 3.1 ст. 3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» несет субсидиарную ответственность по обязательствам этого Общества.

Доказательства отсутствия своей вины в связи с неисполнением обязательств ООО ЧОО «Филин» перед истцом ответчиком в суд представлено не было, в то же время перечисленными выше материалами дела напротив подтверждается недобросовестность поведения ответчика.

Если основной должник по обязательствам ООО ЧОО «Филин» вследствие прекращения правоспособности не может нести ответственность перед истцом, эта ответственность может быть возложена на ответчика. Не проявление должной меры заботливости и осмотрительности со стороны руководителя юридического лица означает наличие вины в причинении убытков кредиторам юридического лица, которым является истец.

Законодательством презюмируется наличие причинно-следственной связи между противоправным и виновным бездействием руководителя организации в виде неподачи заявления о признании должника банкротом и вредом, причиненным кредиторам организации из-за невозможности удовлетворения задолженности. Руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к кредиторам.

Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, признавалось в судебном заседании, что взыскание долга с ООО ЧОО «Филин» стало невозможным вследствие действий его участника, соответственно, признается обязанность по исполнению обязательств Общества в порядке субсидиарной ответственности.

Исходя из вышеизложенного, уточненные исковые требования Бирского межрайонного прокурора Республики Башкортостан в интересах ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности подлежат удовлетворению частично, в размере 6 413,24 рублей.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" предусмотрено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу абзаца 2 пункта 8 Постановления Пленума степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условие наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается, установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч.4 ст.61 ГПК РФ).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из принципа разумности и справедливости, характера и степени нравственных страданий истца, вины ответчика в причинении истцу морального вреда, и приходит к выводу о необходимости взыскания компенсации морального вреда в размере 500 рублей. По мнению суда, взысканная сума соответствует требованиям разумности и справедливости.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Бирского межрайонного прокурора в интересах ФИО3 ФИО14 к ФИО4 ФИО15 о взыскании задолженности по заработной плате - удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 ФИО9 в пользу ФИО3 ФИО12 задолженность по заработной плате в размере 6413,24 рублей.

Взыскать с ФИО4 ФИО10 в пользу ФИО3 ФИО13 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей

Взыскать с ФИО4 ФИО11 в доход государства государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Бирский межрайонный суд РБ.

Судья: подписьподпись А.Ю. Яндубаева

Копия верна.