Апелляционное определение № 33-14431/2026 от 6 апреля 2026 г.

Судья Майстер Л.В. Дело № 33-14431/2026

№ 13-1209/2025 (2-1879/2024)

УИД 23RS0014-01-2024-000090-95


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 апреля 2026 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Ямпольская В.Д., рассмотрев материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении права пользования жилым помещением,

по частной жалобе представителя ФИО1 по доверенности – адвоката Текина Дениса Александровича на определение Динского районного суда Краснодарского края от 02 декабря 2025 года о взыскании судебных расходов,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о прекращении права пользования жилым помещением.

Решением Динского районного суда Краснодарского края от 12.12.2024, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14.10.2025, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

03.09.2025 представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, согласно которому, с учетом уточнений от 01.12.2025, просит взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ................ рублей.

В обоснование указано, что в связи с рассмотрением дела ФИО2 понесены расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере ................ рублей, за подготовку возражений на апелляционную жалобу в размере ................ рублей, за участие в судебных заседаниях Краснодарского краевого суда в размере ................ рублей за каждое судебное заседание, и за подготовку заявления о взыскании судебных расходов в размере ................ рублей.

Обжалуемым определением Динского районного суда Краснодарского края от 02.12.2025 заявление удовлетворено в полном объеме, судом постановлено:

взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ................ рублей.

Не согласившись с указанным определением, с частной жалобой обратился представитель ФИО1 по доверенности – адвокат Текин Д.А., в которой просит определение суда отменить, удовлетворить заявленные требования частично в размере ................ рублей.

В обоснование доводов жалобы ссылается на не извещение ответчика о времени и месте проведения судебного заседания при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, отмечает, что судом не дана оценка письменным возражениям о несоразмерности заявленных требований, полагает что данная категория споров не относится к сложным, объем проделанной представителем ответчика работы и затраченного времени не соответствует заявленной сумме расходов.

В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, данная частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, не имеется.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в свою очередь, в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса РФ, главой 10 Кодекса административного судопроизводства РФ, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции).

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

Согласно пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

При разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя, процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, определение конкретного размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащего взысканию в пользу стороны, выигравшей спор, является оценочной категорией.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Динского районного суда Краснодарского края от 12.12.2024 в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В ходе рассмотрения данного дела ответчиком ФИО2 были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме ................ рублей, что подтверждается следующими документами:

договором № 09-03/24-Ю на оказание юридических услуг от 27.03.2024, актом оказанных услуг № 09/03/24-Ю от 20.12.2024, распиской о получении денег от 27.03.2024 на сумму ................ рублей;

договором № 08-04/25-Ю на оказание юридических услуг от 07.04.2025, актом оказанных услуг № 08/04/25-Ю от 01.09.2025, распиской о получении денег от 07.04.2025 на сумму ................ рублей;

распиской о получении денег от 01.09.2025 на сумму ................ рублей;

распиской о получении денег от 09.10.2025 на сумму ................ рублей.

Факт оплаты данных судебных расходов в полном объеме подтверждается соответствующими расписками о получении денег, приведенными выше.

Право ФИО4 на возмещение судебных расходов в рамках рассмотрения дела возникло в связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требований к ней.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ФИО4 и взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, полагая заявленный размер понесенных расходов на представителя в сумме ................ рублей отвечающим балансу интересов участвующих в деле лиц и соответствующим объему выполненных работ.

С выводами суда в данной части не согласен представитель ФИО1, который в своей частной жалобе ссылается на то, что взысканная сумма носит явно неразумный характер и не соответствует объему проделанной представителем работы.

Данные доводы судья суда апелляционной инстанции полагает заслуживающими внимания, полагая, что при определении ко взысканию указанной суммы расходов судом не достигнута соразмерность взыскиваемой суммы характеру правоотношений и объему проделанной представителем истца работы.

Как видно из материалов дела, разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что понесенные судебные расходы подтверждены документально.

Судья суда апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о наличии оснований для взыскания судебных расходов, при этом полагает необоснованным размер взысканных судебных расходов, ввиду следующего.

Судом первой инстанции установлено, что при рассмотрении данного дела ответчиком ФИО2 были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме ................ рублей, что подтверждается приведенными выше договорами на оказание юридических услуг, актами оказанных работ и расписками.

Следует отметить, что представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 по договору от 27.03.2024 подготовила письменные возражения на исковое заявление и принимала участие в 3 судебных заседаниях (в том числе предварительных) – 04.07.2024, 29.08.2024, 12.12.2024, подготовила проект решения по делу, подготавливала необходимые ходатайства по делу (................ рублей); по договору от 07.04.2025 подготовила возражения на апелляционную жалобу истца ................ рублей) и проект заявления о взыскании судебных расходов (................ рублей), участвовала в судебном заседании в Краснодарском краевом суде 14.03.2025 (................ рублей).

При этом, содержащиеся в акте оказанных услуг от 20.12.2024 сведения об участии представителя ФИО2 в предварительных судебных заседания суда в суде первой инстанции от 30.05.2024 и от 23.10.2024 не соответствуют материалам дела и опровергаются соответствующими протоколами (т. 1 л.д. 73, 200).

Более того, письменные возражения представителя ответчика на исковое заявление составлено на 3 листах, возражения на апелляционную жалобу также на 3 листах, в суде апелляционной инстанции жалоба рассмотрена в одно судебное заседание, длительностью 7 минут, что свидетельствует о невысокой сложности дела и отражает время, затраченное представителем на участие в судебном заседании Краснодарского краевого суда. В ходе апелляционного рассмотрения дополнительных доказательств, трудоемких к изучению и требующих существенных временных затрат представителя, не приобщалось.

Объем проделанной представителем ответчика работы подробно изложен в актах оказанных услуг.

Следует отметить, что отраженное в акте оказанных услуг от 20.12.2024 действие представителя по подготовке проекта решения по делу не может быть отнесено к судебным расходам и не подлежит возложению на сторону по делу, поскольку не относится к защите интересов доверителя и не отвечает требованиям необходимости таких расходов.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Учитывая, что требования о взыскании судебных расходов за составление заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере ................ рублей заявлены до вынесения определения по вопросу о судебных издержках, и доказанности несения таких расходов, данные требования также подлежат рассмотрению и взысканию соответственно.

В материалах дела также имеется письменное возражение ФИО1 на заявление, в котором истец просит снизить сумму расходов до разумных пределов в размере ................ рублей, при этом оценка доводам возражений судом при вынесении обжалуемого определения не дана.

Таким образом, в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон соответствует требованиям пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, принимая во внимание сложность и продолжительность рассматриваемого спора, объем и характер выполненной представителем ФИО2, по доверенности ФИО3 работы по защите интересов своего доверителя, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, участие в судебных заседаниях, судья суда апелляционной инстанции с учетом установленных обстоятельств, приходит к выводу о необходимости снижения взысканных судом первой инстанции расходов на услуги представителя и считает возможным взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы в сумме ................ рублей, из которых: по договору от 27.03.2024 за подготовку возражений на исковое заявление в размере ................ рублей и представление интересов доверителя в Динском районном суде Краснодарского края в размере ................ рублей; по договору от 07.04.2025 за подготовку возражений на апелляционную жалобу истца в размере ................ рублей, представление интересов доверителя в Краснодарском краевом суде в размере ................ рублей, за подготовку заявления о взыскании судебных расходов в размере ................ рублей, полагая, что указанный размер является разумным, справедливым и соответствующим объему проделанной представителем работы.

Оснований для снижения понесенных ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя в большем размере суд апелляционной инстанции не усматривает.

Сложность дела и объем проделанной работы учтены судьей суда апелляционной инстанции при снижении размера взыскиваемых судебных расходов.

Таким образом, доводы частной жалобы относительно несоразмерности понесенных судебных расходов на услуги представителя являются обоснованными.

В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом вышеизложенного, судья суда апелляционной инстанции считает доводы частной жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с приведенными обстоятельствами, обжалуемое определение Динского районного суда Краснодарского края от 02.12.2025 в части размера взысканных судебных расходов подлежит отмене, а частная жалоба – удовлетворению.

Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса РФ и разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к выводу о том, что требования ФИО2 о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в части, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме ................ рублей, в удовлетворении остальной части требований подлежит отказать.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья суда апелляционной инстанции

определила:

частную жалобу представителя ФИО1 по доверенности – адвоката Текина Дениса Александровича – удовлетворить в части.

Определение Динского районного суда Краснодарского края от 02 декабря 2025 года о взыскании судебных расходов – отменить в части размера взысканных судебных расходов.

Принять по делу в отмененной части новое определение

Заявление представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 о взыскании судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ................ рублей.

В удовлетворении остальной части заявления – отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Апелляционное определение изготовлено 07 апреля 2026 года.

Судья

Краснодарского краевого суда: В.Д. Ямпольская