Решение № 2-148/2025 2-148/2025(2-2830/2024;)~М-2086/2024 2-2830/2024 М-2086/2024 от 23 февраля 2025 г. по делу № 2-148/2025

Гражданское дело № 2-148/2025 (№2-2830/2024)

68RS0001-01-2024-003699-84


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 февраля 2025 года

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе:

Председательствующего судьи Дьяковой С.А.,

при секретаре Шпагиной М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Макс» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Макс» о взыскании страхового возмещения в размере 106 100 руб., неустойки в размере 325 863 руб., штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы.

В обоснование иска указав, что 17.01.2023 г. произошло ДТП.

Водитель автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2 в нарушение требований дорожной разметки 1.1. выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения при обгоне транспортного средства, при завершении маневра обгона, возвращаясь в полосу движения, создал помеху и опасность для движения обгоняемому транспортному средству.

В результате, автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 получил технические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «Согаз» по страховому полису <данные изъяты>.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «Макс» по страховому полису <данные изъяты>.

Истец обратился в страховую компанию, выбрав способ выплаты страхового возмещения путем направления выдачи направления на СТОА.

10.02.2023 г. АО «Макс» произведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт <данные изъяты>.

21.02.2023 г. ответчиком произведен дополнительный осмотр поврежденного автомобиля, о чем составлен акт №<данные изъяты>.

07.03.2023 г. АО «Макс» произведен еще один дополнительный осмотр поврежденного автомобиля, о чем составлен акт <данные изъяты>.

22.03.2023 г. истец направил ответчику претензию о выплате неустойки в связи с нарушением сроков выдачи направления на ремонт ТС.

27.03.2023 г. АО «Макс» перечислило истцу страховое возмещение в размере 74 700 руб.

Таким образом, страховая компания самостоятельно изменило форму страхового возмещения, в связи с чем, истец 28.03.2023 г. обратился в АО «Макс» с заявление о выплате страхового возмещения, без учета износа ТС.

10.04.2023 АО «Макс» письмом отказало в выплате страхового возмещения.

10.04.2023 г. истец обратился к финансовому уполномоченному о взыскании убытков по договору ОСАГО.

05.05.2023 г. ответчик перечислил истцу неустойку в размере 20 169,00 руб.

В рамках рассмотрения обращения истца, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы.

Согласно заключению эксперта АНО «Северо-Кавказский Институт независимых экспертиз и исследований» от 28.04.2023 г. <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 93 900,00 руб., с учетом износа – 62 800,00 руб.

Решением финансового уполномоченного <данные изъяты>. в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с АО «Макс» неустойки за период с 18.08.2023 г. по 29.01.2024 г. отказано.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Тамбова от 30.06.2023 г. по делу <данные изъяты> с ответчика в пользу истца взысканы: сумма страхового возмещения без учета износа в размере 19 200,00 руб., неустойка за период 16.03.2023 г. по 31.05.2023 г. в размере 14 592,00 руб., штраф в размере 9 600,00 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000,00 руб., расходы за оформление доверенности в размере 2200,00 руб.

29.01.2024 г. АО «МАКС» исполнило решение суда, перечислив на банковские реквизиты истца денежные средства в размере 55 592,00 руб.

20.02.2024 г. истец направил ответчику заявление на выплату убытков, согласно средних цен сложившихся в регионе, а так же перечислении неустойки предусмотренной ФЗ №40 «ОСАГО».

22.04.2024 г. АО «МАКС» выплатило истцу неустойку в размере 39 376 руб.

17.04.2024 г. истец обратился в службу финансового уполномоченного.

14.05.2024 г. решением финансового уполномоченного отказано в удовлетворении требований ФИО1

Для определения размера причиненного материального ущерба истец обратился на СТОА.

Согласно предварительного заказ - наряда стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС истца составила 200 000 руб.

Считаю, что ответчик обязан произвести истцу выплату убытков в размере определенном на СТОА за минусом перечисленных денежных средств, в следующем размере: 200 000,00 руб. – 13 900,00 руб. = 106 100,00 руб.

Кроме того, истцу должна быть возмещена неустойка, предусмотренная ФЗ №40 «ОСАГО».

В последующем истец увеличил исковые требования, согласно которых просит взыскать с ответчика убытки в размере 235 164 руб., штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы, проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, в размере 58 401,80 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 19 500 руб., неустойку, предусмотренную ФЗ №40 «ОСАГО» в размере 7 088 руб.

Определением суда от 22.07.2024 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО2

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания извещен надлежащим образом, его интересы представляет ФИО3

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика АО «Макс» в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело с использованием систем видеоконференц-связи.

Сообщениями Центрального районного суда г.Воронежа и Железнодорожного районного суда г.Воронежа, отказано в проведении судебного заседания в режиме видеоконференц-связи, в связи с занятостью зала судебного заседания, оборудованного видеоконференц-связью.

Согласно возражениям на исковое заявление, представленным АО «Макс» в материалы дела, исковые требования не признает, ссылаясь на то, что взыскание убытков свыше лимита ответственности страховщика противоречит Закону об ОСАГО.

При этом, убытки, подлежащие возмещению страховщиком, от убытков, обязанность страховщика, подлежит возмещению на причинителя вреда. Взыскание убытков для причинителя вреда, так как убытки, подлежащие возмещению страховщиком, причиняются не повреждением имущества потерпевшего, а не исполнением обязательств страховщиком.

Таким образом, АО «Макс», с учетом выплаты страхового возмещения, в полном объеме исполнила свои обязательства перед истцом.

Размер неустойки и штрафа, считает необоснованно завышенным, и должно исчисляться не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения. Просит отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа, в случае удовлетворения требований в данной части просит в соответствии со ст.333 ГК РФ уменьшить размера неустойки и штрафа.

Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя просит уменьшить, применив положения ст.100 ГПК РФ о присуждении расходов в разумных пределах.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу абзацев 3 и 9 статьи 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; возмещения убытков.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.393 Гражданского кодекса РФ в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Страховой случай - это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст.7 названного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15. 1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 152 и 153 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как прямо следует из п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО, исключения из данного общего правила установлены в п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО.

Согласно п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

То есть законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации может осуществляться в форме страховой выплаты.

Согласно абз.2 п.38 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 8 ноября 2022 г.№ 31 о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16 1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Судом установлено, что 17.01.2023 г. произошло ДТП, согласно которого водитель автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2 выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения при обгоне транспортного средства, при завершении маневра обгона, возвращаясь в полосу движения, создал помеху и опасность для движения обгоняемому транспортному средству <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1

В результате данного ДТП автомобилю ФИО1 были причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «Макс» по страховому полису <данные изъяты>.

Истец обратился в страховую компанию, выбрав способ выплаты страхового возмещения путем направления выдачи направления на СТОА.

10.02.2023 г. АО «Макс» произведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт <данные изъяты>.

21.02.2023 г. ответчиком произведен дополнительный осмотр поврежденного автомобиля, о чем составлен акт <данные изъяты>.

07.03.2023 г. АО «Макс» произведен еще один дополнительный осмотр поврежденного автомобиля, о чем составлен акт <данные изъяты>.

22.03.2023 г. ФИО1 направил ответчику претензию о выплате неустойки в связи с нарушением сроков выдачи направления на ремонт ТС.

27.03.2023 г. АО «Макс» перечислило истцу страховое возмещение в размере 74 700 руб.

Таким образом, страховая компания самостоятельно изменило форму страхового возмещения, в связи с чем, истец 28.03.2023 г. обратился в АО «Макс» с заявление о выплате страхового возмещения, без учета износа ТС.

10.04.2023 АО «Макс» письмом отказало в выплате страхового возмещения.

10.04.2023 г. истец обратился к финансовому уполномоченному о взыскании убытков по договору ОСАГО.

05.05.2023 г. ответчик перечислил истцу неустойку в размере 20 169,00 руб.

В рамках рассмотрения обращения истца, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы.

Согласно заключению эксперта АНО «Северо-Кавказский Институт независимых экспертиз и исследований» от 28.04.2023 г. <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 93 900,00 руб., с учетом износа – 62 800,00 руб.

Решением финансового уполномоченного <данные изъяты> от 14.05.2024 г. в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с АО «Макс» неустойки за период с 18.08.2023 г. по 29.01.2024 г. отказано.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Тамбова от 30.06.2023 г. по делу <данные изъяты> с ответчика в пользу истца взысканы: сумма страхового возмещения без учета износа в размере 19 200,00 руб., неустойка за период 16.03.2023 г. по 31.05.2023 г. в размере 14 592,00 руб., штраф в размере 9 600,00 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000,00 руб., расходы за оформление доверенности в размере 2200,00 руб.

29.01.2024 г. АО «МАКС» исполнило решение суда, перечислив на банковские реквизиты истца денежные средства в размере 55 592,00 руб.

20.02.2024 г. истец направил ответчику заявление на выплату убытков, согласно средних цен сложившихся в регионе, а так же перечислении неустойки предусмотренной ФЗ №40 «ОСАГО».

22.04.2024 г. АО «МАКС» выплатило истцу неустойку в размере 39 376 руб.

17.04.2024 г. истец обратился в службу финансового уполномоченного.

14.05.2024 г. решением финансового уполномоченного отказано в удовлетворении требований ФИО1

Для определения размера причиненного материального ущерба истец обратился на СТОА.

Согласно предварительного заказ - наряда стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС истца составила 200 000 руб.

Считает, что АО «Макс» обязан произвести истцу выплату убытков в размере определенном на СТОА за минусом перечисленных денежных средств, в следующем размере: 200 000,00 руб. – 13 900,00 руб. = 106 100,00 руб.

Определением суда от 18.09.2024 г. по ходатайству представителя истца ФИО3, для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Межрегиональный центр судебной экспертизы «Автоэксперт».

Заключением эксперта <данные изъяты> от 28.11.2024 г., выполненным ООО «Межрегиональный центр судебной экспертизы «Автоэксперт» указано, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> согласно средних цен, сложившихся в регионе составляет: без учета износа - 329 064 руб., с учетом износа - 160 552 руб.

Оценивая данное заключение судебной экспертизы, суд не усматривает оснований не доверять ее выводам, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересован в исходе дела, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы. При назначении экспертизы в судебном заседании, стороны участвовали в обсуждении при выборе экспертного учреждения и определении круга вопросов для постановки перед экспертом.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и вышеприведенные нормы права, суд приходит к выводу, о том, что АО «Макс» не вправе был самостоятельно изменять форму страхового возмещения.

Применительно к положениям ст.ст. 160, 432 Гражданского кодекса РФ соглашение между страховщиком и выгодоприобретателем о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте должно быть составлено в письменной форме, позволяющей установить его существенные условия, к которым в силу ст. 12 вышеуказанного Закона относится, в том числе, размер страховой выплаты (порядок ее определения), что позволило бы судить о его заключении и возникновении у сторон соответствующих прав и обязанностей.

Соглашение о страховой выплате между ФИО1 и АО «Макс», не заключалось.

В отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, сама по себе добровольная выплата страховщиком страхового возмещения с учетом износа транспортного средства не может освобождать его от выполнения обязанности по организации ремонта поврежденного автомобиля.

Таким образом, по настоящему делу обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, не установлено.

Натуральная форма страхового возмещения имеет приоритет над страховой выплатой, и замена одной формы на другую допустима только при определенных обстоятельствах, которых в ходе судебного разбирательства не было установлено.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований-в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст.397 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных выше положений Закона в отсутствие основания, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных по делу обстоятельств, экспертное заключение <данные изъяты> от 28.11.2024 г., проведенного ООО «Межрегиональный центр судебной экспертизы «Автоэксперт», принимая во внимание вышеприведенные нормы права, суд приходит к выводу о взыскании с АО «Макс» в пользу ФИО1 убытки, в связи с не организацией восстановительного ремонта в размере 235 164 рублей - (329 064 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа, по заключению независимого эксперта) – 93 900 руб. (сумма страхового возмещения, выплаченная страховой компанией).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 83 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16 1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неустойка и штраф должны исчисляться от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО (страховое возмещение без учета износа заменяемых деталей), а не от размера убытков.

В отличие от убытков, подразумевающих применение общих норм права, регулирующих деликтные правоотношения, Закона №40-ФЗ ввиду предусмотренных этим законом ограничений и специфики применяется только в рамках правоотношений, вытекающих из договора ОСАГО.

Как следует из материалов дела, 27.03.2023 г. АО «Макс» перечислила в пользу истца страховое возмещение в размере 74 700 руб., что подтверждается платежным поручением <данные изъяты>

05.05.2023 г. АО «Макс» перечислило в пользу ФИО1 неустойку в размере 20 169 руб., что подтверждается платежным поручением <данные изъяты>

29.01.2024 г. на основании решения мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г.Тамбова от 30.06.2023 г., АО «Макс» перечислило истцу 55 592 руб., что подтверждается платежным поручением <данные изъяты>

22.04.2024 г. АО «Макс» перечислило ФИО1 неустойку в размере 39 376 руб., что подтверждается платежным поручением <данные изъяты>

Следовательно, АО «Макс» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 93 900 руб.

Согласно заключению АНО «Северо-кавказский институт независимых экспертиз и исследований» от 28.04.2023 г. <данные изъяты> составленному для рассмотрения обращения от 10.04.2023 <данные изъяты>, стоимость составляет 93 900 руб., с учетом износа – 62 800 руб.

Таким образом, АО «Макс» исполнило свои обязательства в полном объеме, исходя из определенной финансовым уполномоченным стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Следовательно, на убытки, которые представляют собой разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и страховым возмещением с учетом износа, предусмотренные Законом №40-ФЗ, штрафные санкции (неустойка и штраф) начислению не подлежат.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из разъяснений, указанных в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно п. 48 указанного Постановления, проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Как следует из расчета, представленного истцом, размер процентов составляет 58 401,80 руб. за период с 16.03.2023 г. по 12.12.2024 г. (638 дней).

Данный расчет проверен судом, является арифметически верным, принимается судом как допустимое и достоверное доказательство, соответствующее материалам гражданского дела.

Таким образом, с АО «Макс» в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, в размере 58 401,80 руб.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на стоимость восстановительного ремонта, но и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являющиеся составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Согласно ст.16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Определением Верховного суда Российской Федерации по делу № 14-КГ21-3-К1 от 13.04.2021 г. указал, что для освобождения от неустойки страховщику нужно не только выполнить решение финансового уполномоченного, но и исполнить свои обязательства в порядке и сроки, определённые законом об ОСАГО.

Как указано выше, Заочным решением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Тамбова от 30.06.2023 г. по делу № 2-1900/2023 с ответчика в пользу истца взысканы: сумма страхового возмещения без учета износа в размере 19 200,00 руб., неустойка за период 16.03.2023 г. по 31.05.2023 г. в размере 14 592,00 руб., штраф в размере 9 600,00 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000,00 руб., расходы за оформление доверенности в размере 2200,00 руб.

29.01.2024 г. АО «МАКС» исполнило решение суда, перечислив на банковские реквизиты истца денежные средства в размере 55 592,00 руб.

20.02.2024 г. истец направил ответчику заявление на выплату убытков, согласно средних цен сложившихся в регионе, а так же перечислении неустойки предусмотренной ФЗ №40 «ОСАГО».

22.04.2024 г. АО «МАКС» выплатило истцу неустойку в размере 39 376 руб.

05.05.2023 г. ответчик перечислил истцу неустойку в размере 20 169,00 руб.

Из расчета, произведенного истцом, следует, что ответчик просрочил выплату страхового возмещения на 242 дня - с 01.06.2023 г. (следующий день после взысканной мировым судьей неустойки) до 29.01.2024 г. (дата перечисления денежных средств по решению мирового судьи), что составляет 7 088 руб., которая подлежит взысканию с АО «Макс» в пользу ФИО1

В силу ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Доказательств, подтверждающих несоразмерность истребуемой истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, АО «Макс» не предоставлено, а потому законные основания для применения данной нормы права отсутствуют.

Кроме того, в силу ст. 98, 100 ГПК РФ, с АО «Макс» в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере 19 500 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Московская акционерная страховая компания» (АО «Макс») (<данные изъяты>) в пользу ФИО1, <данные изъяты> убытки в размере 235 164 рубля, проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, в размере 58 401 рубль 80 копеек, неустойку, предусмотренную ФЗ №40 «ОСАГО» в размере 7 088 рублей, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 19 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к АО «Московская акционерная страховая компания» (АО «Макс») – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда через Октябрьский районный суд г.Тамбова в течение месяца.

Судья С.А.Дьякова

Мотивированное решение суда изготовлено 26 февраля 2025 года.

Судья С.А.Дьякова