Постановление № 44Г-57/2017 4Г-660/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 2-838/2016

Судья Ланг З.А. Дело № 44г-57

ГСК Рудь М.Ю. – докл.

ФИО1

ФИО2


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Краснодар 31 мая 2017 года

Президиум Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Свашенко С.Н.,

членов президиума: Кротова С.Е., Пятигоры А.И., Епифанова В.М., Павлычева М.М., Кудрявцевой Е.Н.,

при секретаре Чумак Е.Ю.,

рассмотрев дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права, аннулировании записей в ЕГРП, возложении обязанности внести изменения в части площади земельного участка и аннулировании межевого плана, направленное в президиум определением судьи Краснодарского краевого суда Лопаткиной Н.А. от 28 апреля 2017 года по кассационной жалобе представителя ФИО4, ФИО5, поступившей 08 февраля 2017 года, на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24 марта 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 августа 2016 года,

заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А., выслушав представителя ответчиков, представителя администрации МО г. Краснодар, учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте его рассмотрения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права, аннулировании записей в ЕГРП, возложении обязанности внести изменения в части площади земельных участков и аннулировании межевого плана.

В обоснование заявленных требований указал, что на основании решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24 марта 2011 года признано право на предоставление ему в аренду земельного участка.

Однако исполнить судебное постановление не имеется возможности, поскольку выявлено наложение испрашиваемого земельного участка и земельных участков №<...> и <...><...>, принадлежащих на праве собственности ответчикам.

По мнению истца, площади спорных земельных участков самовольно увеличены ответчиками за счет площади земельного участка, испрашиваемого истцом.

Ответчики иск не признали.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24 марта 2016 года удовлетворен иск ФИО3

Признано недействительным свидетельство о государственной регистрации права от <...> на имя ФИО5, аннулирована запись государственной регистрации права в ЕГРП от <...>.

Признано недействительным свидетельство о государственной регистрации права от <...> на имя ФИО4, аннулирована запись государственной регистрации права в ЕГРП от <...>.

Признан недействительным межевой план земельного участка по адресу: <...>

В решении указано, что оно является основанием для управления Федеральной службы государственной регистрации внести изменения в части площади земельного участка <...><...><...> согласно первоначальным землеотводным документам равной <...> кв. м и земельного участка <...><...> согласно первоначальным землеотводным документам равной <...> кв. м, а также основанием для управления ФГБУ «ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю внести изменения размеров площади согласно первоначальным землеотводным документам по адресам: <...> (<...> кв. м) и <...> (<...> кв. м).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 августа 2016 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО4, ФИО5 просит отменить судебные постановления, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

09 февраля 2017 года дело истребовано в краевой суд. 01 марта 2017 года дело поступило в суд кассационной инстанции.

Определением судьи Краснодарского краевого суда от 25 апреля 2017 года исполнение решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24 марта 2016 года приостановлено до окончания производства в суде кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит, что жалоба подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как видно из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от <...> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <...>, протокола заседания исполкома Ленинского районного Совета депутатов трудящихся от <...> ФИО5 принадлежит на праве собственности земельный участок площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <...> (л.д. 6).

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от <...> на основании выписки из решения исполнительного комитета Ленинского районного Совета депутатов трудящихся г. Краснодара от <...>, договора от <...>, решения Ленинского районного народного суда г. Краснодара от 19 марта 1973 года ФИО4 является собственником земельного участка площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <...> (л.д. 8).

Судом установлено, что решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24 марта 2011 года на администрацию муниципального образования город Краснодар и департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар возложена обязанность предоставить ФИО3 в аренду сроком на десять лет земельный участок из земель населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, в г. Краснодаре, площадью, установленной действующим законодательством для земельных участков, предоставляемых данной категории граждан.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 04 июля 2011 года изменен способ исполнения решения. Суд возложил обязанность на администрацию муниципального образования город Краснодар и департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар предоставить ФИО3 земельный участок в аренду сроком на десять лет категории земель – земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <...>, кадастровый <...>.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26 мая 2014 года исправлена описка в определении от 04 июля 2011 года. Судом указано: обязать администрацию муниципального образования город Краснодар и департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар предоставить ФИО3 земельный участок в аренду сроком на десять лет категории земель – земли населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства, земельный участок на кадастровом плане территории в кадастровых кварталах <...> и <...> согласно системе координат МСК-23 номер межевого знака 1 имеет координату <...>, номер межевого знака 2 имеет координату <...>, номер межевого знака 3 имеет координату <...>, номер межевого знака 4 имеет координату <...>, расположенный по адресу: <...>. После уточнения границ земельного участка < Ф.И.О. >11 вправе обратиться в Информационный центр по обеспечению градостроительной деятельности муниципального образования город Краснодар для уточнения в официальном адресном реестре адреса на данный земельный участок.

Письмом департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар от <...> ФИО3 отказано в предоставлении земельного участка в связи с тем, что по сведениям информационной базы департамента испрашиваемый земельный участок накладывается на земельный участок <...><...>, на который в <...> году департаментом согласовано межевое дело (л.д. 10).

При разрешении спора суд первой инстанции (и с ним согласился суд апелляционной инстанции) пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права, аннулировании записей в ЕГРП, возложении обязанности внести изменения в части площади земельного участка и аннулировании межевого плана, исходя из того, что увеличение площади земельных участков ответчиков нарушает права истца, препятствуя оформлению его прав на испрашиваемый земельный участок.

Судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права, выразившиеся в следующем.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 157 ГПК РФ суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.

При вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами ГПК РФ (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

Приведенным требованиям процессуального закона и разъяснениям их применения обжалуемые судебные постановления не соответствуют.

В обоснование выводов о нарушении прав истца со стороны ответчиков суд первой инстанции сослался на наличие решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24 марта 2011 года, определения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 04 июля 2011 года и определения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26 мая 2014 года, которыми администрация обязана предоставить земельный участок ФИО3

Между тем, данных судебных постановлений не имеется в материалах дела, они не были исследованы в ходе судебного разбирательства, что подтверждается протоколом судебного заседания от 23 марта 2016 года (л.д. 147-150).

После подачи апелляционной жалобы ответчиками, в которой было указано на грубое нарушение судом процессуальных норм при исследовании доказательств, Прикубанским районным судом г. Краснодара 29 апреля 2016 года вынесено определение, которым удостоверены замечания на протокол судебного заседания в части исследования судом приложений к материалам гражданского дела, а именно, копий материалов гражданского дела, содержащих, в том числе, решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24 марта 2011 года, определения от 04 июля 2011 года и от 26 мая 2014 года.

Однако представитель ответчиков не подавал замечания на протокол. В суд была направлена апелляционная жалоба, которая содержала сведения о допущенных существенных нарушениях норм процессуального права, выразившихся в не исследованности доказательств, на основании которых было вынесено решение суда первой инстанции, довод об отсутствии в материалах дела вышеназванных судебных постановлений заявлялся ответчиками в качестве основания для отмены вынесенного решения суда первой инстанции, а не замечания на протокол судебного заседания.

Таким образом, суд первой инстанции по собственной инициативе вынес определение об удостоверении замечаний на протокол, нарушив требования статей 231, 232 ГПК РФ о заявительном порядке и сроках рассмотрения замечаний на протокол, а также принцип состязательности и равноправия сторон.

Данные процессуальные нарушения не были устранены судом апелляционной инстанции.

Кроме того, сославшись на указанные судебные акты, суд первой инстанции посчитал установленные в них обстоятельства доказанными и освобождающими истца ФИО3 от бремени доказывания, в том числе и факта нарушения своих прав со стороны ответчиков.

Между тем, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Однако ответчики ФИО4 и ФИО5 не привлекались к участию в рассмотрении дела по иску ФИО3 к администрации муниципального образования город Краснодар, департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар о предоставлении земельного участка.

Следовательно, названные судебные постановления и обстоятельства, установленные в ходе данного судебного разбирательства, не имеют преюдициального значения и не могли быть положены судом первой инстанции в основу решения без надлежащего исследования и оценки в соответствии с требованиями ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ.

Указанные нарушения норм процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ответчиков.

Кроме того, ФИО3 подан иск об устранении препятствий в пользовании земельным участком по адресу: <...>.

Истцом избран неверный способ защиты своего права в связи со следующим.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 – 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Между тем, судом не учтено то обстоятельство, что истец не является собственником либо иным владельцем вышеназванного земельного участка.

Признание решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24 марта 2011 года права ФИО3 на предоставление ему в аренду земельного участка не наделяет его титулом арендатора спорного земельного участка, право аренды в соответствии с положениями статей 606 ГК РФ, 22 Земельного кодекса Российской Федерации возникает при заключении договора аренды земельного участка.

Следовательно, ФИО3 не имеет субъективного права предъявлять к ответчикам требования об устранении препятствий в пользовании.

Кроме того, согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу статьи 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в том числе, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Данные обстоятельства не были надлежащим образом исследованы судом, хотя имеют существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку на момент вынесения определения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26 мая 2014 года, которым был фактически определен конкретный земельный участок (с определением кадастровых точек его местонахождения), испрашиваемый истцом, земельные участки ответчиков стояли на кадастровом учете (с октября 2005 года), следовательно, истец знал или должен был знать о наложении границ спорных земельных участков, что могло послужить отказом в исправлении описки и заключении договора аренды на соответствующий земельный участок.

Также в кассационной жалобе заявитель утверждает, что спорный земельный участок по адресу: <...>, находится в тупике и не имеет фасада, выходящего на городские магистрали, то есть его использование возможно только путем установления сервитута.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Земельного кодекса РФ государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований.

В материалах дела отсутствуют какие-либо данные о том, что право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <...>, было за кем-либо зарегистрировано. Соответственно, на данный земельный участок презюмируется государственная собственность.

Права истца на оспариваемый земельный участок возникли только в 2014 году, в связи с чем являются вторичными по отношению к первичному собственнику. Первичный собственник данного земельного участка никогда не предъявлял к ответчикам требований об изменении границ и площади или снятии с кадастрового учета.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с делом, вправе отменить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

При таких обстоятельствах решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24 марта 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 августа 2016 года подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и вынести законное и обоснованное судебное постановление.

Руководствуясь ст. ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу удовлетворить частично.

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24 марта 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 августа 2016 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий С.Н. Свашенко

докл. Лопаткина Н.А.