Решение № 2-1115/2018 2-1115/2018 ~ М-394/2018 М-394/2018 от 13 мая 2018 г. по делу № 2-1115/2018

Дело № 2-1115/2018

З А О Ч Н О Е


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 мая 2018 года город Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска

в составе: председательствующего - судьи Семенихина Е.А.,

при секретаре – Табакаевой О.А.,

с участием: истца - ФИО1,

представителя истца - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов в районе <адрес><адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> г/н № и автомобилем <данные изъяты> г/н №. Виновным в ДТП был признан водитель <данные изъяты> – ответчик ФИО3, гражданская ответственность которого не была застрахована. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 132.984 рубля. Таким образом, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 132.984 рубля, стоимость услуг эвакуатора в сумме 2.500 рублей, а также понесённые им расходы на проведение экспертизы в размере 5.000 рублей и на оплату государственной пошлины в сумме 4.010 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель по устному заявлению ФИО2 в судебном заседании исковое заявление поддержали в полном объёме, по изложенным в нём основаниям.

Ответчик ФИО3 и представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте, дате и времени процесса, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Суд, с учётом позиции сторон, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, изучив позиции сторон, считает, что данное исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объёме - по следующим основаниям:

Согласно ч. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьёй 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> г/н № и автомобилем <данные изъяты> г/н №.

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты> - ФИО3, который нарушил п.п. 13.9 ПДД РФ. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована.

Согласно Экспертному заключению ООО «Красноярская оценочная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты> г/н № составила 132.984 рубля.

Таким образом, суд полагает необходимым иск в части возмещения ущерба удовлетворить, взыскать с ответчика в пользу истца сумму стоимости восстановительного ремонта в размере 132.984 рубля.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, по ст. 94 ГПК РФ, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с этим, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию понесённые им судебные расходы, связанные с проведением оценки ущерба в сумме 5.000 рублей, на оплату услуг эвакуатора в сумме 2.500 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 4.010 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 - стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 132.984 рубля, расходы на оценку ущерба в сумме 5.000 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 2.500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4.010 рублей, а всего: 144.494 (сто сорок четыре тысячи четыреста девяносто четыре) рубля.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путём подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца с даты вынесения решения в мотивированном виде по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий - Е.А. Семенихин