Решение № 2-1291/2018 2-1291/2018~М-948/2018 М-948/2018 от 2 октября 2018 г. по делу № 2-1291/2018

дело № 2-1291/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2018 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

Председательствующего судьи Астаниной Т.В.,

при секретаре Вакаевой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Октябрьского района г.Барнаула в интересах <данные изъяты> ФИО1, действующего через законного представителя ФИО2, ФИО3 к ООО «УК Реформа» о взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Октябрьского района г. Барнаула обратился в суд с иском к ООО «УК ЖЭУ-6 г. Барнаула» (на основании листа изменений к Уставу от ДД.ММ.ГГГГ - наименование Общества: Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Реформа») в интересах <данные изъяты> ФИО1 в лице законного представителя ФИО2, а также в интересах ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда: в пользу ФИО1 50000 руб., в пользу ФИО3 – 70000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что прокуратурой Октябрьского района г.Барнаула проведена проверка по обращению ФИО3 по вопросу ненадлежащего содержания управляющей организацией общего имущества многоквартирного дома, что явилось причиной падения наледи с крыши дома на нее и на <данные изъяты> ФИО1

В ходе проведенной проверки установлено, что ФИО3 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ были травмированы в результате падения на них наледи с крыши дома по <адрес>.

Согласно акту судебно-медицинского исследования от ДД.ММ.ГГГГ № у <данные изъяты> обнаружена <данные изъяты>, которая образовалась от действия твердого тупого предмета, могла возникнуть ДД.ММ.ГГГГ и не причинила вреда здоровью. Как следует из исследовательской части акта судебно-медицинского исследования, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов с крыши упал лед со снегом, основная часть упала на бабушку, при этом задев левую кисть <данные изъяты>. Соответственно <данные изъяты> был травмирован в результате действия твердого тупого предмета – льда, упавшего с крыши многоквартирного дома.

Согласно акту судебно-медицинского исследования от ДД.ММ.ГГГГ № у ФИО3 обнаружены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, которые образовались от действия твердых тупых предметов (предмета), могли возникнуть ДД.ММ.ГГГГ, причинили легкий вред здоровью.

Управление МКД осуществляет ООО «УК ЖЭУ-6 г.Барнаула», на которое в соответствии с действующим законодательством возложены обязанности по обслуживанию общего имущества МКД.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своей обязанности по очистке кровли дома от наледи произошло травмирование истцов. Поскольку <данные изъяты> ФИО1 претерпел физические и нравственные страдания, это является основанием для взыскания компенсации морального вреда, размер которого оценивается в 50 000 руб. В связи с причинением ФИО3 легкого вреда здоровью, имеются основания для взыскания в ее пользу компенсации морального вреда в размере 70000 руб.

В судебном заседании прокурор Антюхина С.И. настаивала на заявленных требованиях по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании истица ФИО3 настаивала на заявленных требованиях, при этом также пояснила, что шла с несовершеннолетним внуком по дорожке вдоль дома, держала ребенка за руку, на них неожиданно с крыши дома <адрес> рухнула груда снега, отчего и она, и <данные изъяты> упали, сильно испугались, получили травмы. После случившегося она лечилась амбулаторно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в результате полученной травмы испытывала боли и затруднения в быту.

Представитель <данные изъяты> истца ФИО1 ФИО2 в судебном заседании просила заявленные требования удовлетворить в полном объеме, добровольно моральный вред ответчиком не возмещался, т.к. предлагалась слишком заниженная сумма.

Представитель ответчика директор ООО «Управляющая компания Реформа» ФИО4 в судебном заседании заявленные требования не признал, пояснив, что ответчиком накануне предпринимались меры для очистки крыши дома, обязанности по текущему содержанию имущества многоквартирного дома исполняются надлежащим образом, сход снега произошел с козырька балкона квартиры верхнего этажа, жильцы которой своевременного его не чистили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 10 минут по адресу: <адрес> с крыши дома на ФИО3 и <данные изъяты> ФИО1 упал лед со снегом, после чего они на скорой помощи были доставлены в травмпункт первой городской больницы.

Согласно акту судебно-медицинского исследования № у ФИО3 обнаружены следующие телесные повреждения: дисторзия <данные изъяты>, которые образовались от действия тупых твердых предметов (предмета), в своей совокупности причинили <данные изъяты> вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья на срок не более <данные изъяты> (п.8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» приказ МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №)) возникли за 2-4 суток до момента осмотра в АКБ СМЭ- ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается данными объективного осмотра, в том числе, цветом кровоподтеков, данными представленных медицинских документов, следовательно, могли возникнуть и ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту судебно-медицинского исследования № у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. обнаружена <данные изъяты>, которая образовалась от действия твердого тупого предмета: не причинила вреда здоровью по признаку <данные изъяты> (п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» приказ МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), возникла за 2-4 суток до момента осмотра в помещении амбулатории АКБ СМЭ (ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается данными объективного осмотра, в том числе характером корочки на ссадине, данными представленного медицинского документа, следовательно, могла возникнуть и ДД.ММ.ГГГГ.

Дом, расположенный по адресу <адрес>, находится на обслуживании ООО «Управляющая компания Реформа» (ранее ООО «УК ЖЭУ-6 г.Барнаула»). Решением № единственного участника ООО «ЖЭУ-6 г. Барнаула» от ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения в Устав данной организации, наименование которой изменено на ООО «Управляющая компания Реформа», о чем ДД.ММ.ГГГГ внесены соответствующие изменения в ЕГРЮЛ.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Постановлением следователя следственного отдела по Октябрьскому району г.Барнаула СУ СК РФ по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о причинении телесных повреждений ФИО1, ФИО3 на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть за отсутствием в действиях Ц. и Х. составов преступлений, предусмотренных ст.ст.238,293 УК РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу приведенной правовой нормы, для возникновения права на возмещение вреда необходимо наличие совокупности таких обстоятельств, как причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, а также его вина. В отсутствие хотя бы одного из этих условий, по общему правилу, гражданско-правовая ответственность ответчика не наступает.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По заключению судебно-медицинской экспертизы № КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» экспертная комиссия пришла к следующим выводам:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ была причинена <данные изъяты>. Эта ссадина образовалась от воздействия твердого тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью и могла возникнуть как при ударе таковым (например, куском льда), так и при ударе <данные изъяты> о такой предмет, в том числе при падении пострадавшего с высоты собственного роста (например, на куски льда, шероховатую поверхность асфальта и т.п.). Экспертным путем установить, было ли падение ФИО1 самостоятельным, либо вследствие приданного телу ускорения (посторонним человеком, попаданием на него наледи и т.п.), не представляется возможным.

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ были причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>.

Эти повреждения образовались от воздействий твердых тупых предметов и могли возникнуть при ударах таковыми (например, кусками льда), в том числе при обстоятельствах, указанных в материалах дела (попадание наледи с крыши дома).

В судебном заседании свидетель П. подтвердил тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ забирал свою гражданскую супругу ФИО3 с внуком из травмпункта, где им оказали медицинскую помощь после полученных травм от падения наледи с крыши дома <адрес>, о случившемся ему по телефону сообщил неизвестный гражданин, проходивший в тот момент мимо них, который и вызвал «скорую помощь». ФИО3 потом продолжала лечиться амбулаторно. От предложенной ответчиком компенсации они отказались, т.к. посчитали ее слишком маленькой.

Свидетель М. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находясь возле дома по <адрес> в <адрес>, он слышал шум падающего снега, когда обернулся на шум, увидел стоящих там женщину и <данные изъяты>. Сам момент падения снега он не видел, подходить к ним не стал.

Данные показания согласуются с пояснениями истцов, а также данными, имеющимися в медицинской документации. Возможность причинения выявленных повреждений (травм) от воздействия твердых тупых предметов при ударах таковыми (например, кусками льда), в том числе при обстоятельствах, указанных в деле (падение наледи с крыши дома) подтверждена заключением судебно-медицинской экспертизы.

В соответствии с п. 6.7 Правил благоустройства территории городского округа - города Барнаула, утв. решением Барнаульской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, сброс снега с крыш с наружным водостоком, очистка от снега желобов на скатных крышах, очистка снежных навесов, наледи и сосулек с крыш, балконов, лоджий и козырьков возлагаются на собственников зданий, строений и сооружений либо уполномоченных ими лиц. Указанные работы должны производиться в светлое время суток с обеспечением мер безопасности: назначение дежурных, ограждение тротуаров, оснащение страховочным оборудованием лиц, работающих на высоте. При этом должны приниматься меры, обеспечивающие безопасность людей, сохранность деревьев, кустарников, электропроводов, вывесок, рекламных установок, линий связи и иных объектов. Наличие сосулек, снежных накатов, накопление снега на крыше не допускаются.

В данном случае сам факт схода снега с крыши многоквартирного жилого дома, находящегося на обслуживании ответчика, свидетельствует о том, что им допущено накопление снега на крыше, не исполнена обязанность по ее очистке, то есть ненадлежащим образом осуществлялось содержание находящегося на обслуживании имущества, не обеспечена безопасность этого имущества для окружающих.

Доводы представителя ответчика о том, что глыба снега могла упасть с козырька балкона квартиры верхнего этажа, который не относится к ведению ответчика, не могут быть приняты судом и служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку доказательств того, что снег упал с козырька балкона, ответчиком не представлено. При этом приобщенные к делу по ходатайству представителя ответчика копии фотоснимков к таковым доказательствам отнесены быть не могут из-за отсутствия признаков допустимости.

Ссылка представителя ответчика на акт от ДД.ММ.ГГГГ о приемке выполненных работ по очистке крыши дома по <адрес> от снега и наледи, как на доказательство надлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества дома, является несостоятельной, поскольку сам по себе факт сброса снега с крыши накануне случившегося, не может расцениваться судом в качестве достаточных и исчерпывающих мер по надлежащему исполнению принятых обязательств.

Таким образом, учитывая, что вина ООО «УК Реформа» в нанесении ФИО3 вреда здоровью и травмы <данные изъяты> ФИО1 в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию дома установлена, заявленные требования являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласност.1101ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Посколькуморальный вредпо своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежнаякомпенсациядолжна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу ФИО3, пережившей психологическое потрясение, суд учитывает ее состояние здоровья, то что ей причинен <данные изъяты> вред здоровью, очевидные нравственные страдания, выразившиеся в беспокойстве, переживаниях, физические страдания, выразившиеся в том, что она испытывала физическую боль, вынуждена лечиться от последствий полученных травм, считает возможным определить ФИО3 денежную компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей

Принимая во внимание степень и характер причиненных ФИО1 нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, требования разумности и справедливости, суд считает возможным определить ему денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленном размере не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований неимущественного характера с ООО «УК Реформа» в доход бюджета муниципального образования – городской округ г. Барнаул Алтайского края подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора Октябрьского района г. Барнаула в интересах <данные изъяты> ФИО1, действующего через законного представителя ФИО2, ФИО3 к ООО «УК Реформа» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Управляющая компания Реформа» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице его законного представителя ФИО2 в счет компенсации морального вреда 10000 рублей 00 коп., в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда – 30000 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с ООО «УК Реформа» в доход бюджета муниципального образования – городской округ г. Барнаул Алтайского края государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца с момента принятии в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Барнаула.

Председательствующий Т.В. Астанина