Апелляционное определение № 33-2005/2026 от 27 апреля 2026 г.

УИД 59RS0011-01-2025-001940-28

Дело № 33-2005/2026

(номер дела в суде первой инстанции №2-2837/2025)

Мотивированное
апелляционное определение

изготовлено 28 апреля 2026 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 16 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Хузяхралова Д.О.

судей Варовой Л.Н., Смирновой М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балуевой Ю.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования к ФИО1 о возмещении вреда причинённого почвам как объектам охраны окружающей среды,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Березниковского городского суда Пермского края от 13 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Хузяхралова Д.О., пояснения представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

установила:

Западно-Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении вреда, причинённого почвам, как объекту охраны окружающей среды.

Требования мотивированы тем, что в ходе проведения выездного обследования проведённого по обращению, содержащему доводы о размещении несанкционированной свалки строительных отходов от разборки ветхих домов на земельном участке в районе дома № ** по ул. **** в г. Березники Пермского края, недалеко от автозаправочной станции «Лукойл», установлено, что на неразмежеванном земельном участке размещены отходы от разборки зданий в значительном объеме. Отходы в основном состоят из боя кирпича, дерева, боя бетона и металла. При помощи аппаратуры геодезической спутниковой EFT Ml PLUS (заводской номер **, свидетельство о поверке ** до 5 декабря 2024 года) зафиксирована площадь части земельной участка, на котором размещены отходы от разборки зданий. По результатам геодезической съёмки установлено, что площадь участка, занятая отходами составляет 2 040 кв.м. По результатам выездного обследования составлен акт выездного обследования № 1 от 17 января 2024 года подтверждающий описанные обстоятельства. В соответствии с информацией, представленной администрацией города Березники (письмо от 12 января 2024 года № 242-01-19-18 прилагается), складирование отходов на указанном земельном участке допустил гражданин ФИО1 Административной комиссией администрации г. Березники 18 июля 2023 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за складирование отходов в соответствии с ч. 1 ст.6.6.1 Закона Пермского края от 6 апреля 2015 года № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае». Исходя из вышеизложенного, в результате нарушения природоохранного законодательства ФИО1 произошло перекрытие почвы на земельном участке, расположенном вблизи дома № ** по ул. **** в г. Березники Пермского края, государственная собственность на который не разграничена. ФИО1 было направлено требование от 20 февраля 2024 года № СЧ-07.01-15/1919 о возмещении вреда в 30-дневный срок в добровольном порядке по указанным в данном письме реквизитам. Однако, ФИО1 добровольно не исполнил требование Управления, в связи с чем неисполнение предъявленного требования о возмещении вреда явилось основанием для обращения Управлением с исковым заявлением. Просили взыскать с ФИО1, вред, причинённый почвам как объекту охраны окружающей среды, в сумме 1 269 900 рублей.

Протокольным определением суда от 16 сентября 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация г.Березники Пермского края.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 13 ноября 2025 года с ФИО1 взыскана сумма вреда, причинённого почвам как объектам охраны окружающей среды, в размере 1 269 900 рублей с зачислением в бюджет городского округа «Город Березники», государственная пошлина в размере 27 699 рублей.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что временно складировал инертные строительные материалы на земельном участке с целью их дальнейшего использований в дорожном строительстве. Признание факта временного хранения материалов не может являться признанием факта причинения экологического вреда. Полагает, что факт нахождения отходов на земельном участке не является безусловным доказательством причинения вреда почвам как объекту охраны окружающей среды. Обращает внимание на отсутствие акта отбора проб почвы, заключения лабораторных исследований. Кроме того, земельный участок был освобожден от отходов до предъявления иска. Ссылается на то, что судом не выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, а именно: точная категория земель и вид разрешенного использования спорного участка; наличие или отсутствие плодородного слоя почвы и его мощность; фактическое состояние участка на момент судебного разбирательства.

Относительно доводов жалобы от администрации г. Березники, Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования поступили письменные возражения, в которых указано на отсутствие оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, назначенном на 12 марта 2026 года, объявлен перерыв до 19 марта 2026 года, затем до 16 апреля 2026 года.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала по доводам, изложенным в ней; в свою очередь, представитель истца ФИО2 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции принято решение о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что на основании задания от 16 января 2024 года № 5-ВО о проведении контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом, специалистами отдела государственного экологического надзора проведено выездное обследование земельного участка в районе дома № ** по ул. ****, г. Березники Пермского края, недалеко от автозаправочной станции «Лукойл» (л.д.8).

По результатам выездного обследования составлен протокол осмотра №1 от 17 января 2024 года с фототаблицей (л.д.10).

Актом выездного обследования от 17 января 2024 года №1 установлено, что на неразмежеванном земельном участке размещены отходы от разборки зданий в значительном объеме. Отходы в основном состоят из боя кирпича, дерева, боя бетона и металла. С применением аппаратуры геодезической спутниковой EFT M1 PLUS (заводской номер **, свидетельство о поверке ** до 5 декабря 2024 года) зафиксирована площадь части земельной участка, координаты, на котором размещены отходы от разборки зданий. По результатам геодезической съёмки установлено, что площадь участка, занятая отходами составляет 2 040 кв. м. По результатам выездного обследования составлен акт выездного обследования от 17 января 2024 года № 1подтверждающий описанные обстоятельства.

Согласно протокола инструментального обследования от 17 января 2024 года определены координатные точки границ размещения отходов от разборки зданий с последующим определением площади (л.д. 13-14).

В соответствии с информацией, представленной администрацией города Березники (письмо от 12 января 2024 года № 242-01-19-18 прилагается), складирование отходов на указанном земельном участке допустил гражданин ФИО1, дата г.р., уроженец города Березники, Пермской области.

Административной комиссией администрации г. Березники 18 июля 2023 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за складирование отходов в соответствии с ч. 1 ст.6.6.1 Закона Пермского края от 6 апреля 2015 года № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае».

20 февраля 2024 года Западно-Уральским межрегиональным управлением Росприроднадзора в адрес ответчика направлено требование о добровольном возмещении вреда, причинённого почвам (л.д. 23-24).

До настоящего времени ущерб не возмещён, требования истца о добровольном возмещении вреда оставлены без удовлетворения, что явилось поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия на участке отходов производства, строительства, потребления. Учитывая, что почве в результате деятельности ФИО1 причинён вред, принимая во внимание, что доказательства отсутствия вины ФИО1 суду не представлено, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность постановленного судом решения, соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона; суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, обязанность по полному возмещению ущерба за причинение вреда окружающей среде (в том числе в случае повреждения почвенного слоя), предусмотренная пунктом 1 статьи 77 Закона об окружающей среде, основана на общих положениях о полном возмещении вреда, предусмотренных статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде»).

При применении указанных разъяснений следует учитывать принцип охраны окружающей среды, предусмотренный абзацем 9 статьи 3 Закона об охране окружающей среды, согласно которому имеется презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности, осуществляемой, в том числе юридическими лицами.

Из смысла приведенных положений закона и разъяснений по его применению следует, что при осуществлении хозяйственной деятельности причиняется вред окружающей среде.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается ответчиком, что в целях осуществления деятельности по строительству дорог, им было осуществлено разбор ветхих зданий, материал от которых им складировался на спорном земельном участке, который ему для таких целей не предоставлялся.

Складирование отходов на почве наносит вред окружающей среде - приводит к нарушению земель (перекрытию гумусового горизонта), что является одним из видов деградации почв («Методические рекомендации по выявлению деградированных и загрязненных земель», утверждены Министром охраны окружающей среды и природных ресурсов 15 февраля 1995 года, пункты 2.1.4, 2.1.5а).

Отсутствие очевидных негативных последствий не может свидетельствовать об отсутствии ущерба как такового ввиду особенностей экологического ущерба, который не поддается в полной мере объективной оценке и может проявиться по истечении значительного периода времени после совершения экологического нарушения. Проявление последствий причинения вреда окружающей среде в силу своей природы не может иметь четко определенных ни временных, ни пространственных границ, при этом последствия причиненного окружающей среде вреда могут быть отдалены на несколько лет и распространяться на значительное географическое пространство.

Сам факт расположения на спорном земельном участке отходов свидетельствует о причинении вреда окружающей среде.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что на земельном участке площадью 2 040 кв.м. размещены строительные отходы от разбора зданий (кирпич, бетон и т.д.), это свидетельствует о том, что происходит перекрытие почвенного слоя, находящегося на земельном участке.

То обстоятельство, что указанные отходы от разбора зданий, в последующем используются ответчикам для дорожных работ (производство асфальта и др), не свидетельствует об отсутствии причинения вреда почвам, подлежащих расчету по принципу полного перекрытия.

Как следует из материалов дела, расчет ущерба выполнен управлением исходя из размера площади занятой указанными отходами на момент проведения обследования, что подтверждается актом выездного обследования от 17 января 2024 года № 1.

Доказательств того, что площадь полного перекрытия земельного участка строительными отходами от разбора здания на момент проведения обследования была меньше, материалы дела не содержит, ответчик таких доказательств не представил (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

То обстоятельство, что по состоянию на 17 октября 2023 года площадь перекрытия земельного участка составила 1251 кв.м., о чем указано в заключении кадастрового инженера С., не свидетельствует о том, что управлением использована неверная площадь для расчета, поскольку установлено и не оспорено, что именно на момент осмотра площадь перекрытия составила 2040 кв.м. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что расчет площади перекрытия также производился управлением по результатам геодезической съемки. Увеличение площади перекрытия почв за указанный период свидетельствует о том, что отходы после разбора зданий завозились на земельный участок после 17 октября 2023 года. Доказательств обратного не представлено (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, расчет ущерба, вопреки доводам апелляционной жалобы, произведен управлением в полном соответствии с методикой, с учетом принципа полного перекрытия почв.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

определила:

решение Березниковского городского суда Пермского края от 13 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в кассационном порядке в течение трех месяцев в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (город Челябинск) через суд первой инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи